Юридическая практика по арбитражному процессу. Судебная практика: арбитражные дела - юридическая компания юсактум

• 14:37

  Б Вряд ли вы наизусть помните пароли от всех своих аккаунтов в соцсетях и личных кабинетов на сайтах. Многие до сих пор используют простые популярные пароли, типа «123456» или дату дня рождения. Другие – регулярно меняют пароль. Насколько это эффективно? Как надежно защитить свою учетную запись? 65

• 11:42

  28 ноября 2018 г. был принят Федеральный закон № 451-ФЗ, который вносит ряд крупных поправок в процессуальное законодательство. Изменения настолько значительные, что юристы уже прозвали закон «процессуальной революцией». 5 самых важных аспектов процессуальной реформы рассмотрим в этой статье. 239
25 июля 2019

• 10:28

  Существующая практика применения положений о пересмотре по вновь открывшимся, препятствующая принятию новых доказательств, ранее скрытых от суда по той или иной причине была сформирована когда новые доказательства можно было предоставлять и в кассационную и надзорную инстанцию. В частности, в Учебнике по гражданскому процессу МГУ, можно прочитать, что «доказательства, обнаруженные после вынесения решения, могут служить основанием для пересмотра дела в порядке надзора». В Учебном пособии, подготовленном уральскими процессуалистами, также говорится, что «представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, не является основанием для его пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В таком случае судебный акт может быть пересмотрен судом кассационной или надзорной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение для исследования дополнительно представленных доказательств». 313
23 июля 2019

• 13:40

  Б У вас свой сайт с регистрацией клиентов в личном кабинете или онлайн-сервис? Задумывались ли вы о том, как защитить аккаунты пользователей от мошеннических атак и взломов паролей? 211

• 13:12

  Согласно действующему законодательству ЕНВД уплачивается последние два года: с 1 января 2021 года соответствующий спецрежим применяться не будет. При этом не исключено, что действие гл. 26.3 НК РФ будет продлено. В каких случаях сегодня применение ЕНВД признается неправомерным и является уклонением от уплаты налогов, рассмотрим на примерах конкретных судебных решений. Также проанализируем разъяснения представителей Минфина по вопросам уплаты ЕНВД в отношении конкретных видов деятельности, которые даны в 2019 году. 511
16 июля 2019

• 11:53

  Можно ли учесть при исчислении налога на прибыль в полном объеме расходы на рекламу, размещаемую на транспорте? Свое мнение по этому вопросу ВС РФ высказал в Определении от 30.05.2019 № 305-ЭС19-4394. В публикации рассмотрим нормы законодательства и судебные решения. 502
15 июля 2019

• 11:43

  Если компания желает применять УСНО, то ей нужно помнить об ограничениях, накладываемых ст. 346.12 НК РФ (в частности, по поводу лимита стоимости основных средств). Помнить об этом нужно до начала строительства крупных объектов. Исправить что-то задним числом может оказаться невозможно. Свидетельство тому – Решение АС Волгоградской области от 07.06.2019 по делу № А12-4585/2019. 780
11 июля 2019

• 11:58

  Комментарий к Определению ВС РФ от 05.06.2019 № 301-ЭС19-8032. 1 088
09 июля 2019

• 12:47

  Специальный налоговый режим в виде уплаты ЕНВД, как известно, применим только к розничной торговле. Но порой определить (в целях налогообложения) разницу между розницей и оптом непросто, особенно если покупателем является бюджетное учреждение. При наличии таких продаж «слететь» с «вмененки» легко. Судебная практика – свидетельство тому. Впрочем, не утешительны и разъяснения официальных органов. 643

Осуществляемый в современной хозяйственной деятельности товарооборот приобретает все более внушительные масштабы. При этом подавляющее число правоотношений, возникающих в сфере профессиональной торговли, оформляются договорами поставки. Широкая распространенность договора поставки напрямую влечет и обилие споров, возникающих между его сторонами в процессе заключения, исполнения и расторжения договоров указанного вида. Ежедневно арбитражные суды России рассматривают сотни дел, разрешая споры между поставщиками и покупателями. Спорные вопросы относительно договора поставки очень разнообразны. В данной статье будут рассмотрены лишь некоторые - наиболее типовые и часто встречающиеся - спорные ситуации, связанные с поставкой. Материал подготовлен специалистами ИАС "1С:Консалтинг.Стандарт".

Начисление процентов за недопоставку предварительно оплаченного товара

От остальных договоров, регулирующих сферу купли-продажи, договор поставки выгодно отличает целый ряд имеющихся у него особенностей. Прежде всего, именно договор поставки позволяет заключающим его сторонам рассчитывать на стабильные и долгосрочные взаимоотношения, выражающиеся в систематической купле-продаже того или иного товара либо товаров и отсутствии необходимости заключать отдельный договор для каждой очередной сделки.

Существует множество причин, по которым поставщик не всегда вовремя успевает произвести поставку заранее оплаченного покупателем товара. Такими причинами могут быть затруднения в производстве, доставке товара, иные обстоятельства. Нарушение сроков поставки товара нередко ложится в основу исков, которые подают покупатели, понесшие убытки от подобной нерасторопности поставщика.

Суды в таких случаях чаще встают на защиту интересов истца. Свое мнение суды основывают, в том числе, на пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14). Согласно данной норме, на основании пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Кроме того, договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ). Верность применения данной нормы подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2005 № 8233/05. К аналогичному выводу пришел и Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.02.2006 № 12769/05.

Санкции за просрочку оплаты товара

Нарушение сроков, установленных договором поставки, происходит не только со стороны поставщика, но, зачастую, и со стороны покупателя. Часты случаи, когда покупателем допускается такое нарушение условий договора, как просрочка оплаты поставляемого по договору товара. Некоторые суды в подобных ситуациях применяют сразу два вида ответственности к провинившейся стороне. Во-первых, на покупателя в виде санкции накладывается штраф (неустойка), а во-вторых, взимаются проценты за пользование денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

Рассматривая подобный вывод суда нижестоящей инстанции Федеральный арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу о неверности такого решения. В своем постановлении от 11.09.2006 № А62-963/2006 суд указал на то, что в соответствии с пунктом 6 Постановления № 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени или штраф) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер. Другими словами к покупателю, допустившему просрочку оплаты товара по договору поставки, может быть применен лишь один вид санкций - либо договорная неустойка, либо проценты за пользование денежными средствами. Форма ответственности за неисполнение денежного обязательства должна определяться по выбору кредитора. Аналогичную точку зрения можно увидеть, например, в Постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2001 № Ф09-1445/01ГК.

Последствия поставки некачественного товара

Действующим законодательством предусмотрена норма, призванная защитить покупателя в случае, когда им был приобретен товар, не соответствующий заявленному качеству. Так, согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель или получатель товара, которому поставлен товар ненадлежащего качества, наделен правом предъявления поставщику требований, предусмотренных статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках товара, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Однако поставщики зачастую не торопятся оперативно реагировать на такие уведомления, предпочитая не нести дополнительных расходов на замену товара. В этом случае покупателю или получателю товара целесообразно обратиться в суд за защитой своих прав. Как сказано выше, к поставщику могут быть предъявлены требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ. Пункт 2 данной статьи предусматривает, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара, - в частности, обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения и других подобных недостатков, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Рассматривая подобные споры, суды, с учетом правил, закрепленных в статьях 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, приходят к мнению о правоте истца (покупателя или получателя товара). Подобная ситуация была рассмотрена Арбитражным судом Удмуртской Республики от 03.06.2008 по делу № А71-1681/2008. Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к решению о взыскании с ответчика заявленной суммы убытков в связи с поставкой им некачественной продукции. С ним согласился и суд апелляционной инстанции, куда ответчик обжаловал указанное решение (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 № 17АП-4910/08).

Споры о расходах на доставку товара

Довольно важным условием договора поставки является условие о порядке распределения расходов на доставку товаров. Однако иногда стороны, подписывая договор, забывают включить в него подобное положение, что впоследствии приводит к спорам, решить которые часто становится возможным лишь в судебном порядке. Рассматривая подобные споры, суды ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". В пункте 9 данного документа судам рекомендовано, разрешая споры, связанные с доставкой товаров, иметь в виду, что если договором не установлен порядок распределения транспортных расходов по доставке товаров, суд путем толкования такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений. В целях установления действительной воли сторон принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, а также последующее поведение участников соглашения (ст. 431 ГК РФ).

Подобное решение принял Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 29.12.2008 № 20АП-4278/2008. Проанализировав практику отношений сторон по спорным поставкам, суд установил, что расходы по доставке обязан оплачивать покупатель. Аналогично, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.04.2008 № 02АП-1196/2008 определил, что материалами дела подтверждается, что между сторонами сложилась практика взаимоотношений, согласно которой расходы по доставке товара относились на покупателя.

Учитывая вышесказанное и во избежание подобных спорных ситуаций, становящихся причиной судебных разбирательств, стоит заблаговременно оговаривать в договоре, кто и в каких объемах будет нести расходы на доставку товара.

Изменение стоимости товара после заключения договора

Нередко после заключения договора поставки перед поставщиком встает необходимость увеличения стоимости товара. Причиной подобного увеличения могут быть различные факторы, например, увеличение затрат на производство товара. Однако далеко не всегда покупатель согласен с подобным повышением стоимости - поэтому поставщик вынужден добиваться внесения изменений в договор в судебном порядке. Подавая подобный иск, поставщику следует учитывать следующее. На основании пункта 2 статьи 451 ГК РФ, в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

• в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
• изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
• исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
• из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Именно совокупность этих условий дает истцу возможность рассчитывать на удовлетворение его требований о повышении стоимости поставляемого им товара. При этом обязанность доказывания наличия таких условий лежит на самом истце в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Подобное мнение отражено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.10.2008 № 5934/08, которым суд подтвердил выводы, сделанные в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2007 № 09АП-15206/2007-ГК и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.02.2008 по делу № А40-34754/07-53-320 Арбитражного суда города Москвы, оставив их без изменения. В этих постановлениях суды, рассмотрев исковое заявление акционерного общества об изменении условия договора поставки о стоимости товара, не установили наличия совокупности всех необходимых для этого условий и отказали акционерному обществу в удовлетворении иска.

Последствия не указания в договоре наименования и количества товара

Несмотря на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ наименование товара и его количество являются существенными условиями любого договора купли-продажи, на практике возникают ситуации, когда их отсутствие в договоре не является основанием к признанию такого договора незаключенным. Например, нередки случаи, когда изначально стороны не согласовали эти условия в договоре, однако при составлении акта приема-передачи продукции, привели в нем перечень поставленных товаров с указанием их точного наименования и количества. Кроме того, в акте имеется ссылка на договор поставки, а цена, указанная в акте, совпадает с ценой, указанной в договоре.

Такая позиция суда отражена, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 № 7876/05, который не согласился с нижестоящими инстанциями, признавшими договор без указания наименования и количества товара недействительным, отметив при этом следующее: тот факт, что дата подписания акта приема-передачи товара совпадает с датой подписания договора; акт содержит перечень товаров и ссылку на договор поставки; стоимость товара указана как в акте, так и в договоре - свидетельствует о том, что стороны согласовали условие договора о товаре, у покупателя имеется обязанность оплатить поставленный товар и, следовательно, договор поставки можно считать заключенным.

Расторжение договора до получения контрагентом соответствующего уведомления

Известно, что для того, чтобы расторгнуть договор поставки, сторона, выступающая инициатором расторжения, должна направить в адрес контрагента соответствующее уведомление. Однако некоторые юридические лица и предприниматели ошибочно полагают, что договор поставки считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении. При этом возникают ситуации, когда направляющая данное уведомление сторона уверена, что с указанной в уведомлении даты договор можно считать расторгнутым и исполнять его условия она больше не обязана, в то время как другая сторона, еще не получив уведомления, продолжает добросовестно исполнять свои обязательства по договору (например, оплачивая товар или отправляя его в адрес контрагента), не зная о том, что ее контрагент уже считает договор расторгнутым. Такая позиция отправителя уведомления о расторжении договора неверна, так как в силу п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым только с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон. К аналогичному выводу пришел, например, Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 07.05.2008 № Ф08-1833/2008.

Обзор Федерального арбитражного суда Поволжского округа
"Обобщение судебно-арбитражной практики по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда"

Утверждено

постановлением Президиума Федерального

арбитражного суда Поволжского округа

от 28.08.2009

В целях обеспечения единообразия судебно-арбитражной практики в настоящем обобщении по разрешению споров, вытекающих из договора строительного подряда, освещены наиболее актуальные вопросы применения гражданского законодательства по данной категории споров, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в период за 2008 год и первое полугодие 2009 года. Развитие инвестиционной деятельности, жилищного строительства и строительства социально-культурных, спортивных и иных зданий, строений и сооружений в Российской Федерации в целом и в республике Татарстан в частности способствует увеличению количества арбитражных споров, затрагивающих вопросы правильного применения и толкования законодательства о строительстве и строительном подряде.

Договор строительного подряда относится к договорам подрядной группы. При разрешении споров, вытекающих из отношений по строительному подряду, арбитражными судами применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" (ред. от 07.05.2009), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от 23.07.2008) и др. В связи со спецификой отношений часто для разрешения спора, вытекающего из договора строительного подряда, подлежат применению специальные положения законодательства и подзаконных актов, строительные нормы и правила, санитарно-эпидемиологические правила и нормы. Например, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (ред. от 24.07.2007), постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" (ред. от 07.11.2008) (вместе с "Положением о лицензировании деятельности по проектированию зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", "Положением о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом", "Положением о лицензировании деятельности по инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом"), постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1993 N 812 "Об утверждении Основных положений порядка заключения и исполнения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд в Российской Федерации" (ред. от 18.02.1998), "Основных положений порядка организации и проведения подрядных торгов (конкурсов) на строительство объектов (выполнение строительно-монтажных и проектных работ) для государственных нужд" (утв. Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N БЕ-18-9 06.05.1997), письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 01.08.2005 N 0100/5932-03-32 "О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья", письма Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 07.10.1993 N 15-144 "О порядке заключения государственных контрактов (договоров подряда) на строительство объектов для федеральных государственных нужд" и др.

Судебная практика арбитражных судов Российской Федерации о порядке применения положений гражданского законодательства о строительном подряде формировалась с 1994 года (еще до принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.05.1995 N 14 "О расходах на строительство дома по договору о сотрудничестве", постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.1993 N 6 "По делу N 1/37 Госарбитража Ростовской области", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.08.1994 N С3-7/ОЗ-562 "Об Указе Президента Российской Федерации от 10.06.1994 N 1181 "О мерах по обеспечению застройки не завершенных строительством жилых домов", письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.08.1994 N С5-7/ОЗ-550 "О жилищном кредитовании". После принятия части второй Гражданского кодекса Российской Федерации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации были выработаны рекомендации - информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". К сожалению, на настоящий момент указанное информационное письмо не учитывает всех изменений гражданского, градостроительного и земельного законодательства в области строительства, что требует своего разрешения на практике.

Согласно статистическим данным за 2008 год рассмотрено 1994 дела о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе 634 дела или 32% по договору купли-продажи, 352 дела или 18% по договору подряда. В первом полугодии 2009 года рассмотрено 1194 дел о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам, в том числе 391 дело или 33% по договору купли-продажи, 228 дел или 19% по договору подряда, что говорит о большом количестве споров по подрядным договорам.

Для сравнения за первое полугодие 2009 года Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 5573 дела, из них 126 дел или 2%, по спорам, вытекающим из договора строительного подряда. Наибольшее количество дел поступает из Арбитражных судов Волгоградской области, Самарской области и Республики Татарстан. Количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, по арбитражным судам Поволжского судебного округа даны в таблице N 1 .

Таблица N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В предмет договора строительного подряда может включаться не только строительство или реконструкция объекта, а также неразрывно связанные со строящимся объектом работы: монтажные, пусконаладочные и иные, например, изготовление и установка оконных рам, прокладка кабелей и т.д.

По делу N А06-3430/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 отменено постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008, оставлено без изменений решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2008 о взыскании стоимости выполненных работ по устройству кровли административного здания. В период действия договорных отношений между сторонами истец выполнил работы, предусмотренные договором на сумму 1 493 796 руб. 03 коп., работы были приняты ответчиком по актам выполненных работ без замечаний по качеству и объему работ, о чем свидетельствует скрепление актов формы КС-2 печатью и подписью ответчика. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 , 310 , 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 договора, предусматривающего оплату работ помесячно и учитывая произведенный истцу авансовый платеж на сумму 600 000 руб., пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 893 796 руб. 03 коп.

Анализ параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и общих норм о подряде позволяет выделить следующие существенные условия договора строительного подряда.

Предмет договора, включающий положения, достаточные для определения видов и содержания работ, подлежащих выполнению, является существенным условием договора строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Таким образом, техническая документация, определяющая объем и содержание работ, является обязательным условием договора строительного подряда, входящим в согласование предмета договора строительного подряда между сторонами. Однако отсутствие согласованного объема и содержания строительных работ не влечет признание любого договора строительного подряда незаключенным. На основании пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным. В случае, если стороны определили объект договора строительного подряда, ознакомились с типовым образцом объекта и приступили к исполнению подрядных работ без разногласий, это может свидетельствовать о согласовании предмета договора строительного подряда и отсутствии оснований для признания договора строительного подряда незаключенным.

По делу N А55-17897/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2009 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2009, дело направлено на новое рассмотрение. Истец обратился с иском о взыскании с ответчика убытков по договору подряда, состоящих из аванса, стоимости работ по устранению недостатков, а также стоимости испорченных материалов. В обоснование иска указывалось, что выполненная ответчиком работа не соответствует условиям договора, проекту. Ответчик обратился со встречным иском, которым просило признать договор подряда расторгнутым по инициативе истца и применить последствия отказа от исполнения договора со стороны заказчика в виде обязания истца оплатить задолженность за изготовление проектной документации, а также убытков, вызванных расходами на аренду дополнительного оборудования. В удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на незаключенность договора вследствие несогласования сторонами технической документации. Судом не было учтено, что разработка рабочего проекта вентилируемого фасада входит в предмет договора, стороны ссылаются на проект, на требования Альбомов технических решений ("Краспан" 2007) и на Техническое свидетельство на систему N Тс-07-1226-06 в заявленных требованиях. Таким образом, наличие проекта и другой технической документации, на основании которых выполнялись работы ответчиком, усматривалось из материалов дела и не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах решение подлежало отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В юридической литературе есть мнение, что полное задание заказчик выдает уже после заключения договора строительного подряда, а на момент достижения соглашения указывается лишь необходимость строительства объекта. Полное задание заказчика содержит основные параметры, которым должно удовлетворять здание или сооружение, необходимые для подготовки технической документации. Однако следует отметить, что данный вывод применим лишь к смешанному договору, сочетающему в себе признаки договора строительного подряда и договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, являющихся самостоятельными гражданско-правовыми договорами.

Существенным условием договора строительного подряда является срок выполнения работ . Если сторонам не удалось достичь соглашения по этому условию, договор признается незаключенным. Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

По делу N А55-17740/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2009 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009. Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору подряда. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор строительного подряда, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работы по устройству буронабивных свай для усиления подпорной стенки на участке офисного здания. Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что договор строительного подряда является незаключенным, поскольку не содержит условия о сроках выполнения работ, однако незаключенность договора строительного подряда не освобождает ответчика от оплаты стоимости работ, которые им были заказаны и приняты. Для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и их принятие заказчиком. Сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Следует отметить, что в настоящее время судебно-арбитражная практика занимает позицию о возможности признания договора строительного подряда при отсутствии в договоре-документе указания на срок выполнения работ, если стороны приступили к его исполнению, не заявляют в судебном процессе о признании договора незаключенным и согласны с его существованием . Указанное положение отмечено в пункте 16 Рекомендаций совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа и Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 01-02.10.2008. В названном пункте Рекомендаций указано, что в случае если при рассмотрении иска о взыскании задолженности, возникшей в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) договорного обязательства, суд придет к выводу об отсутствии в договоре-документе существенного условия, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске.

Среди особенностей договора строительного подряда выделяют следующие:

Договор строительного подряда относится к договорам о выполнении работ, результатом которых становится вновь изготовленная или переработанная вещь;

Работа выполняется иждивением подрядчика по заданию заказчика;

Подрядчик обладает правом собственности на результат выполненной работы до того момента, пока работа не будет принята заказчиком.

Однако, как показывает судебно-арбитражная практика, выделенных признаков оказывается недостаточно для того, чтобы правильно применять нормы гражданского и градостроительного законодательства и избежать судебных споров. Для правильного разрешения споров арбитражные суды выделяют дополнительные признаки договора строительного подряда, которые конкретизируют и отличают его от смежных правовых конструкций.

В ряде случаев суды имеют определенные трудности в квалификации отношений, которые складываются между участниками строительной деятельности. При этом не всегда очевидно, какие нормы следует применять - правила о строительном подряде или о совместной деятельности.

По делу N А65-11949/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2009 отменено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2008, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исковые требования подрядчика основаны на договоре об инвестировании реконструкции объекта, заключенном с инвестором и заказчиком. Инвестор принял на себя обязательство по финансированию объекта. В связи с частичным финансированием были предъявлены исковые требования. Заключению указанного договора об инвестировании реконструкции объекта предшествовал государственный контракт на реконструкцию этого же объекта, заключенный между третьим лицом и истцом. Данный государственный контракт профинансирован из бюджета Республики Татарстан. В 2007 году объект не был включен в Программу капитальных вложений Республики Татарстан, в связи с этим для продолжения работ и ввода объекта в эксплуатацию в мае 2007 года заключен договор об инвестировании между истцом (подрядчиком), ответчиком (инвестором) и третьим лицом (заказчиком). По договору об инвестировании реконструкции объекта истец обязался за счет выделенных ответчиком денежных средств завершить реконструкцию объекта до 01.07.2007, а третье лицо - осуществлять технический надзор и контроль за качеством и ходом выполнения работ по реконструкции объекта. Таким образом, судебные инстанции неверно определили природу заключенной между сторонами сделки, придя к ошибочному выводу о том, что между сторонами был заключен договор с элементами договора подрядаи простого товарищества. В рассматриваемом случае возникшие правоотношения сторон квалифицируются как отношения по договору подряда и к ним должны применяться нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии доказательств по выполнению работ в полном объеме и их оценке судом, наличии доказательств снятия определенных работ с выполнения судебные акты подлежали отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Между тем, не всегда неправильная квалификация договора приводит к неправильному толкованию и применению норма права . По делу N А49-4981/2007 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2009 решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.09.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2008 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Судебными инстанциями установлено, что 30.11.2001 между ответчиком (заказчиком) и истцом (инвестором) заключен договор, предметом которого является инвестирование строительства встроенного нежилого помещения в жилом доме. По условиям договора инвестор обеспечивает оплату встроенного помещения стоимостью 858 880 руб. Заказчик по условиям договора осуществляет финансирование строительства из средств инвестора; принимает на себя и выполняет все функции заказчика по строительству встроенного помещения; обеспечивает ведение технического надзора за строительством, заключение договоров с подрядной и пусконаладочной организациями, приемку законченного строительством жилого дома. После сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязан передать инвестору встроенное нежилое помещение. Указанные отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством РФ об инвестиционной деятельности. В рассматриваемом случае истец-инвестор обязался осуществить финансирование строящихся объектов, а ответчик принял на себя все функции заказчика. Анализ условий заключенного сторонами договора, его субъектный состав свидетельствуют о том, что этот договор по своей природе является договором инвестирования. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что данный договор является смешанным и содержит элементы договора строительного подряда, является ошибочным. Данный договор не содержит условий, обязательных для договоров строительного подряда, то есть элементов этого вида договора, поэтому к нему не применимы специальные правила. Суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Факт выполнения работ с ненадлежащим качеством подтвержден материалами дела, поэтому суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования об устранении недостатков, допущенных при строительстве встроенного нежилого помещения.

Следует отметить, что основное количество рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа споров составляют дела о взыскании стоимости выполненных работ по договору строительного подряда. Так, за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 Федеральным арбитражным судом Поволжского округа рассмотрено 126 дел по спорам, вытекающим из договора строительного подряда, из них 81 дело или 64 % о взыскании стоимости выполненных работ:

2 дела Арбитражного суда Астраханской области;

12 дел Арбитражного суда Волгоградской области;

2 дела Арбитражного суда Пензенской области;

21 дело Арбитражного суда Самарской области;

10 дел Арбитражного суда Саратовской области;

19 дел Арбитражного суда Республики Татарстан;

7 дел Арбитражного суда Ульяновской области.

В целях надлежащего исполнения обязанностей заказчика по оплате и возможности точного установления стоимости выполненных строительных работ в договоре строительного подряда следует определять смету строительных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть оплата надлежаще выполненных работ после окончательной сдачи результата работ. На основании пункта 2 статьи 746 , пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По делу N А65-26597/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 12.04.2003 между ответчиком (генподрядчиком) и истцом (подрядчиком) заключен договор, согласно условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение работ по благоустройству территории больницы. Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ, подлежащих выполнению истцом в соответствии с его условиями, определена в размере 165 887 руб. (с учетом НДС). Сроки выполнения работ сторонами согласованы периодом времени с 15 по 30 апреля 2003 года (пункт 3.1 договора). В соответствии с положениями пунктов 4.2. договора основанием для оплаты являются подписанные генподрядчиком акт и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3. Предусмотренные договором работы выполнены истцом и приняты без каких-либо замечаний. В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены акт о приемке работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (за январь-июнь 2003 года) на сумму 165 697 руб., подписанные директором ответчика, полномочия которого прекращены с 01.10.2003. Поскольку задолженность по договору не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга по договору. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции применил нормы пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым истечение срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого до принятия решения по делу заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ и затрат с момента подписания акта и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, является обоснованным.

Отсутствие цены не является безусловным основанием для признания договора строительного подряда незаключенным, поскольку цена не является существенным условием договора строительного подряда . Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. На основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Это положение разъяснено пунктом 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

По делу N А65-17612/07 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007, в удовлетворении требований о признании договора подряда незаключенным отказано. Истец обратился с требованием о признании договора строительного подряда незаключенным. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования удовлетворены в связи с признанием по делу N А65-7899/2007 договора незаключенным, в том числе вследствие отсутствия существенного условия договора - стоимости работ. Однако постановлением суда кассационной инстанции по делу N А65-7899/2007 вывод суда апелляционной инстанции о незаключенности договора признан ошибочным. Цена договора подряда не является существенным условием договора, так как статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения такой цены при отсутствии соглашения о ней в договоре в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом Федерального арбитражного суда Поволжского округа, договор строительного подряда признан заключенным, решение Арбитражного суда Самарской области от 09.11.2007 подлежало отмене.

При разрешении арбитражным судом вопроса о взыскании стоимости выполненных строительных работ следует учитывать, что признание договора строительного подряда недействительной или незаключенной сделкой не является безусловным основанием для отказа подрядчику во взыскании стоимости фактически выполненных работ . В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" заказчик должен оплатить результат работ, если им не выполнено обязательство по договору о передаче подрядчику товаров в счет оплаты выполненных работ. В пункте 15 Рекомендаций о практике применения гражданского законодательства, выработанных по итогам совместного заседания Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Поволжского округа и Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Волго-Вятского округа, состоявшегося 25 марта 2009 года в Нижнем Новгороде, разъяснено, что при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы суд не вправе, без заявленных требований сторон, признать договор незаключенным.

По делу N А12-13872/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008, кассационная жалоба - без удовлетворения. Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы неосновательного обогащения с подрядчика. Решением Арбитражного суда Волгоградской области, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. 10.02.2005 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик выполняет земляные работы на строительстве жилого дома. В рамках данного договора ответчиком выполнены работы: в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ и затрат, подписанные сторонами. Платежными поручениями подтверждается перечисление истцом денежных средств ответчику в качестве оплаты за выполненные работы по договору. Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о его незаключенности, поскольку стороны не достигли соглашения по существенному условию договора подряда о начальном и конечном сроках выполнения работ. При этом арбитражный суд правомерно установил, что со стороны ответчика не имело место неосновательное обогащение за счет истца на сумму выполненных работ, поскольку ответчиком выполнены работы для истца, следовательно, у истца возникли денежные обязательства по оплате выполненных работ.

Выполнение без согласия заказчика дополнительных строительных работ, не указанных в технической документации, является основанием для отказа в иске о взыскании стоимости таких дополнительных работ . На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении заказчика об обнаружении в ходе строительства дополнительных работ, увеличивающих сметную стоимость строительства, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Это положение разъяснено пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда": подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По делу N А12-12379/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. 20.09.2006 между истцом и ответчиком заключен договор на производство работ по монтажу системы охранной и тревожной сигнализации на объекте ответчика. По условиям договора истец принял на себя обязательство обеспечить монтаж средств охранной и тревожной сигнализации, а ответчик обязался своевременно произвести оплату работ. В соответствии с договором стоимость работ составляет 23 192 руб. 64 коп. Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что по результатам выполненных работ подписаны справки о стоимости затрат и выполненных работ от 25.09.2006 на сумму 23 192 руб. 64 коп. и на сумму 16 007 руб. 48 коп., подписаны акты о приемке выполненных работ от 25.09.2006 на указанные суммы. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в размере 20 361 руб. 08 коп. Поскольку ответчик, приняв результаты работ, частично оплатил их, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что в установленном законом и условиями договора порядке предъявленные истцом дополнительные работы сторонами не согласованы, в связи с чем они не подлежат оплате.

Взыскание стоимости выполненных работ по договору строительного подряда, заключенному неуполномоченным лицом, допускается при последующем одобрении сделки заказчиком . Одобрение сделки может быть доказано различными способами: частичной оплатой по договору, подписанием акта приемки выполненных работ и др. Вышеизложенная позиция арбитражных судов соответствует пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в котором указано, что расчеты по договору строительного подряда, заключенного неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренного заказчиком, должны быть произведены в установленном порядке.

По делу N А12-6464/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2009 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 оставлены без изменений, кассационная жалоба - без удовлетворения. Общество обратилось с исковым заявлением к администрации Алексеевского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по договору на строительство газопровода высокого давления, задолженности по договорам на техническое обслуживание и текущему ремонту газового оборудования. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.07.2008, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 исковые требования удовлетворены частично. Подрядчик в соответствии с договором принял на себя обязательства по строительству газопровода высокого давления согласно проектно-сметной документации, а заказчик обязалась принять выполненные работы и оплатить в установленные договором сроки. Обращаясь в арбитражный суд, общество мотивировало свои требования наличием задолженности администрации по оплате работ, выполненных обществом по договору. Факт выполнения администрацией подрядных работ по договору подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 25.10.2005, от 19.12.2005, от 13.11.2006, от 13.11.2006, актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 28.09.2006. Акты сверки подписаны руководителями и главными бухгалтерами обеих сторон без замечаний и возражений. При таких обстоятельствах, судами двух инстанций обоснованно сделан вывод о том, что со стороны администрации имеет место неисполнение обязательств по оплате работ по договору на строительство газопровода высокого давления. Утверждение администрации о том, что представленные обществом документы подписаны со стороны администрации неуполномоченным лицом, судом признано несостоятельным, поскольку данный вывод опровергается платежными поручениями, свидетельствующими о частичной оплате выполненных работ, а также актом ввода в эксплуатацию газораспределительных систем и договором аренды объектов газоснабжения.

При наличии двустороннего акта приемки выполненных работ, подписанного без замечаний, заказчик имеет возможность потребовать устранения недостатков работы, соразмерного уменьшения работы или применения иных санкций за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору строительного подряда при условии, что докажет некачественность выполненных работ либо выполнение строительных работ не в полном объеме . По смыслу статей 755-757 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик отвечает в пределах гарантийного срока за недостатки выполненных работ. Предельный гарантийный срок составляет пять лет. Указанные положения разъяснены пунктами 12-13 , 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда". Пунктом 12 названного информационного письма разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. В пункте 13 отмечено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. В силу пункта 16 указанного информационного письма заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие прямо предусмотрено в договоре строительного подряда.

По делу N А57-2731/2008 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.05.2009 оставлены без изменений решение Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2009, кассационная жалоба - без удовлетворения. 27.04.2007 между заказчиком и подрядчиком был заключен договор строительного подряда, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по проектированию и строительству котельной из материалов подрядчика в соответствии с условиями договора, заданием на проектирование и проектно-сметной документацией. Общая стоимость работ согласована сторонами в размере 1 000 000 руб. В соответствии с пунктом 2.2 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный объем работ. Документом, подтверждающим факт выполнения работ, является акт приема-передачи работ КС-2 , подписанный заказчиком и подрядчиком с последующим оформлением справки КС-3 . Платежными поручениями ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 1 000 000 руб., сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ, а также стороны подписали справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 217 444 руб. Подрядчик, считая, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части полной оплаты выполненных работ, обратился в арбитражный суд. Суды пришли к выводу о том, что имеющиеся в деле документы свидетельствуют о технических недостатках выполненных подрядчиком работ по монтажу котельной и завышении отдельных позиций стоимости работ в актах приемки. Изложенное подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной Центром судебных экспертиз Саратовского юридического института МВД России на основании определения суда первой инстанции, согласно которому работы, указанные в подписанных сторонами актах, в полном объеме не выполнены. Подрядчик не доказал документально размер заявленных им требований, в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении искового заявления подрядчика.

Параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит лишь о приемке выполненных работ и переходе риска случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, не упоминая момент возникновения права собственности на объект строительства. В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик. Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание промежуточных актов приемки работ не означает перехода к заказчику риска гибели объекта. На основании пункта 20 указанного информационного письма правила распределения рисков случайной гибели или повреждения имущества не применяются, когда указанные последствия наступили в связи с ненадлежащим исполнением обязательств одной из сторон.

По делу N А12-11404/06 постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2007 оставлено без изменения постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области, кассационная жалоба - без удовлетворения. Предметом спора является взыскание с ответчика убытков, причиненных истцу ненадлежащим исполнением договора подряда в части охраны строящегося объекта до сдачи его в эксплуатацию, что повлекло пропажу части построенного трубопровода. Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: о предусмотренной договором подряда (с учетом последующих соглашений) поэтапной оплате истцом подрядных работ, выполненных ответчиком, и оплате истцом работ, принятых им на основании справок по формам КС-2 и КС-3; о неисполнении ответчиком обязательств по охране объекта и находящегося на нем имущества. Факт недостачи труб в ранее смонтированном ответчиком трубопроводе подтвержден имеющимися в деле актами. Следовательно, были основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных имуществу истца ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и указал, что определение стоимости утраченных труб в ценах 2006 года не противоречит статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором подряда не предусмотрена сдача-приемка этапов работ по реконструкции трубопровода, следовательно, риск случайной гибели или повреждения строительного объекта в силу статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике до приемки объекта заказчиком в целом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда, выразившихся как в непринятии мер по восстановлению утраченного участка трубопровода, так и в непринятии надлежащих мер по охране строительного объекта.

Цель подряда состоит в наделении заказчика правом собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления) на предмет договора. В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В случаях, когда на стороне заказчика выступают несколько инвесторов либо подрядчик и заказчик являются одновременно соинвесторами по отношению к предмету подрядного договора, возникает необходимость после завершения строительства осуществить раздел результата работ, в частности выстроенного здания. Здание как таковое является неделимой вещью, а значит, между соинвесторами могут быть распределены лишь идеальные доли. Исключение составляют случаи строительства жилого дома, в котором объектом права собственности в силу статей 289 и 558 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть как самостоятельные объекты - квартиры, так и обособленные части квартир.

Заказчик становится собственником построенного здания, сооружения или иного объекта недвижимого имущества с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты, в том числе на объект незавершенный строительством . В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации при строительстве здания, сооружения или другого вновь создаваемого недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, право собственности на них возникает с момента такой регистрации. Возможность осуществлять строительство, подтвержденное разрешением, может переходить к другим лицам вместе с отчуждением права собственности на соответствующий объект незавершенного строительства. Согласно пункту 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает у заказчика с момента регистрации этого строительства в установленном порядке.

Следует отметить, что за 2007-2009 годы Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пересмотрено одно дело по договору строительного подряда, рассмотренное Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. По делу N А72-2347/07 общество с ограниченной ответственностью "Эгида" обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу индивидуальных застройщиков "Квартал 19-Юг" о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком до вынесения решения по существу спора. По мнению суда первой инстанции, общество фактически выполнило все работы по договору в 1999 году, так как в деле имеются акты сдачи-приемки электромонтажных работ за 1999 год, акт рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения (без даты), акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между кооперативом и Ульяновской городской электросетью от 30.08.1999 N 6. Следовательно, с 1999 года общество знало о нарушении кооперативом обязательства по оплате выполненных работ. Поэтому суд счел, что в 2007 году истец обратился в суд за защитой своих прав за пределами установленного статьями 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию суда первой инстанции. Отменяя судебные акты, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.3 договора о полной оплате работ в десятидневный срок после подписания акта на выполненные работы в целом по объекту исчисление срока исковой давности начинается по истечении десяти дней с момента подписания двустороннего акта сдачи-приемки результата работ от января 2005 года в целом по объекту. При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований определять срок исковой давности, исходя из даты составления предварительных актов о выполненных работах, тем более, что стороны не указывали в них перечень и стоимость выполненных работ. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7513/08 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2007, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области. Информация об иных спорах, вытекающих из договора строительного подряда, рассмотренных Федеральным арбитражным судом Поволжского округа и переданных для пересмотра в надзорную инстанцию, в суд кассационной инстанции не поступала.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о точном применении и толковании норм гражданского законодательства о строительном подряде и градостроительного законодательства Федеральным арбитражным судом Поволжского округа. Единообразная судебно-арбитражная практика арбитражных судов Российской Федерации по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда, способствует правильному и своевременному разрешению споров данной категории в суде кассационной инстанции.

Отдел анализа и обобщения судебной

практики, законодательства и статистики

Ершов О.Г. О признаках и классификации договора строительного подряда // Цивилист. - 2009. - N 1.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М.: Статут, 2002.

Арбитражная практика по налоговым спорам в обобщенном виде обозначает позицию судов по тому или иному вопросу, связанному с рассмотрением налоговых споров, а также конкретизирует некоторые нормы законодательства, демонстрируя их практическое применение. С опорой на практику судов необходимо составлять и направлять документ об обжаловании. Кроме того, при возникновении процессуальных сложностей она позволяет предметно разобраться в вопросе. Большую ценность она имеет и при решении конкретных ситуаций (при наличии подобной судебной практики).

Кто обладает правом на обжалование

Отечественное налоговое законодательство и нормы процессуального права в первую очередь призваны защищать интересы налогоплательщиков. В связи с этим в качестве одного из средств защиты нарушенных, по мнению гражданина или организации, прав действиями или решениями налоговых органов и их должностных лиц, ст. 137 Налогового кодекса (далее — НК) предусматривается возможность обжаловать их. В соответствии с указанной нормой оспорить незаконные действия и ненормативные акты может любое лицо, если у него имеются основания полагать, что они противоречат закону и нарушают его права.

В силу норм ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) обжаловать решения органов ФНС именно в арбитражных судах могут лишь те налогоплательщики, которые осуществляют коммерческую деятельность, а налоговый спор затрагивает непосредственно эту сферу их деятельности.

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 10.06.2013 по делу № А43-19534/2012 указал, что право на оспаривание действий налоговиков в арбитражных судах устанавливается соответствующего нормой НК. Она применяется во взаимосвязи со статьями АПК, регулирующими подведомственность споров и право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, данным судебным актом особо оговаривается, что обратиться в арбитражный суд имеет право не только то лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, но и его контрагенты, если действия налоговой инспекции затрагивают их деятельность.

Кем подается документ об обжаловании

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 139.2 НК документ об обжаловании в вышестоящий орган может быть направлен как непосредственно лицом, чьи права и интересы нарушены, так и его представителем, но при соблюдении следующих условий:

• в документе должна присутствовать «живая» подпись, т. е. поставленная собственноручно подписантом чернилами письменным способом;
• к жалобе должен прилагаться документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающий полномочия представителя;
• в доверенности (или ином подтверждающим право действовать в интересах заявителя документе) должно быть отдельно оговорено право подписания жалоб в вышестоящий налоговый орган.

Указанные условия следуют в том числе из судебной практики арбитражных судов. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по делу № А32-35886/2013 отказано в удовлетворении требований заявителя на том основании, что при подаче жалобы представителем не была представлена доверенность, оформленная надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 25.10.2016 № Ф06-13814/2016 по делу № А55-30317/2015 отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным по тому основанию, что подпись представителя заявителя на документе об обжаловании была проставлена в виде факсимиле, что свидетельствует о нарушении порядка подачи жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 № Ф07-4047/2015 по делу № А56-34258/2014 в удовлетворении заявления также отказано по причине отсутствия оговоренного в доверенности права представителя направлять обжалования в налоговый орган.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения жалобы

Обязательность досудебной процедуры урегулирования налогового спора установлена абз. 1 п. 2 ст. 138 НК, и лишь при отсутствии вынесенного мотивированного решения по жалобе в установленные законом сроки заявитель может обратиться в суд. На практике же далеко не всегда указанная норма интерпретируется столь очевидно.

Пример из практики: индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия налогового органа незаконным. Под бездействием он понимал ненаправление ему решения, которое было вынесено по результатам рассмотрения его жалобы. И суд первой инстанции признал такое бездействие налоговиков незаконным и восстановил права заявителя, однако позднее Арбитражный суд Центрального округа пришел к другому выводу, отраженному в постановлении от 03.02.2016 № Ф10-4540/2015 по делу № А35-213/2015.

В указанном акте суд указал, что заявитель направил жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящей инспекции, но оно не было перенаправлено последним в установленные сроки. При этом оспаривание такого ненаправления в досудебном порядке не осуществлялось. Таким образом, суд счел порядок досудебного обжалования несоблюденным.

Из этого следует несколько выводов о том, в каком случае решение или действие налогового органа может быть обжаловано в суд до вынесения вышестоящим органом решения по существу спора:

• жалоба поступила в вышестоящий орган;
• в установленный срок не принято итоговое решение по делу;
• отсутствие перенаправления жалобы (при наличии такого бездействия) явилось самостоятельным предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При наличии всех этих условий в совокупности невынесение вышестоящим органом ФНС решения в срок влечет возможность налогоплательщика обратиться за защитой своего права непосредственно в суд.

Повторное обращение с жалобой

Возможность обратиться с жалобой в налоговый орган, являющийся вышестоящим по отношению к тому, чьи действия или решения обжалуются, предусмотрена п. 6 ст. 138 НК. В то же время указанной нормой не уточняется, что понимается в данном случае под повторным обращением с жалобой и в каких случаях это допускается.

В отсутствие законодательной детальной регламентации данной нормы, ФНС вынуждена была регламентировать его самостоятельно. Так, из п. 5 письма данной службы о применении поправок к НК от 04.07.2013 № СА-4-9/12019@ следует, что повторной является жалоба, которая (достаточно одного из перечисленных ниже признаков):

• подается после устранения нарушений, послуживших основанием в отказе к принятию первоначальной жалобы для рассмотрения по существу;
• направляется в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или по иным основаниям, нежели первоначальная жалоба;
• подается после добровольного отзыва первоначальной жалобы, но по иным основаниям.

Подавать аналогичную жалобу с теми же аргументами и основаниями, что и у первоначальной, по которой уже было вынесено мотивированное решение или которая была отозвана заявителем, запрещается.

Аналогичной позиции придерживаются и суды. В качестве примера можно рассматривать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 № Ф06-9460/2016 по делу № А72-12876/2015. В указанном решении суд приходит к выводу, что повторное направление жалобы по тем же основаниям является попыткой искусственно создать себе возможность подать заявление в суд (так как в противном случае срок для судебного обжалования пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют).

Восстановление срока для обжалования

Законодатель устанавливает срок, в течение которого могут быть обжалованы соответствующие действия и решения, в том числе для налоговых споров. В то же время сам по себе пропуск срока не может являться достаточным основанием для отказа в приеме к рассмотрению документа об оспаривании. Так, абз. 4 п. 2 ст. 139 НК устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Для апелляционной жалобы по понятным причинам такой возможности не предусмотрено.

В отношении судебного обжалования по налоговым спорам срок устанавливается ч. 4 ст. 198 АПК. Как и в налоговом законодательстве, данная норма предусматривает, что срок по ходатайству лица, подающего заявление, может быть восстановлен. Но для этого необходимо, чтобы причины, по которым он был пропущен, носили объективный характер.

Судебная практика в данном вопросе позволяет разобраться в том, с какого момента необходимо исчислять срок для обжалования. Таковой отправной точкой, с точки зрения ФАС Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении от 06.06.2008 по делу № А29-7707/2007, является дата принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом либо истечение срока в 1 месяц со дня получения им жалобы (срок, отведенный для принятия решения).

Наиболее подробно позиция по данному вопросу озвучена в Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения налогового законодательства ФАС Волго-Вятского округа, одобренных Президиумом (протокол заседания от 19.10.2010 № 7). Согласно им, суд не должен восстанавливать срок, если истек месяц со дня получения решения заявителем.

Возможность обжалования акта, вынесенного по результатам проверки

Важным практическим вопросом является возможность обжалования тех или иных актов налоговиков, наиболее актуальный из которых — акт налоговой проверки. На его основании впоследствии принимается решение о привлечении к ответственности и иные решения. Хотя законодательно закреплена возможность обжалования ненормативных актов, оказывающих влияние на права налогоплательщика, на практике часто возникает вопрос, какой акт является таковым.

Например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А33-4572/2009 закрепляет правомерность принятого судом решения о прекращении производства по налоговому спору на том основании, что обжалуемое письмо, которым налогоплательщик уведомляется о дате и месте проведения проверки, не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию.

Что же касается непосредственно акта налоговой проверки, который чаще всего пытаются обжаловать налогоплательщики, то в отношении него распространяется аналогичная позиция: что самостоятельно данный документ обжалован быть не может, а подлежит оспариванию решение, принятое на его основе, так как именно оно оказывает влияние на права заявителя и порождает для него юридические последствия.

Подобная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А57-12830/2015. В данном акте судом указывается, что акт проверки не влечет никаких правовых последствий для заявителя, а потому самостоятельно не может выступать предметом обжалования.

Практика судов по налоговым спорам в части представления дополнительных документов

На основании п. 1 ст. 140 НК лицо, которое направило жалобу на действия или решения должностного лица налоговой инспекции, может направлять дополнительные документы до принятия итогового решения по спору.

Арбитражная практика несколько конкретизирует указанный срок. Например, в постановлении от 26.08.2016 по делу № А52-3111/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что дополнительные документы могут прилагаться к жалобе при ее подаче, а также быть направлены в любое другое время до непосредственного принятия решения по ней. Иными словами, если лицо присутствует на рассмотрении жалобы, оно может приобщать дополнительные материалы прямо в процессе рассмотрения по существу.

В то же время в постановлении от 07.08.2014 по делу № А19-4063/2014 4-й арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа рассматривать предоставленные налогоплательщиком документы по той причине, что ранее они представлены не были, а причины такого непредоставления заявителем не обосновываются.

Таким образом, дополнительные доказательства и аргументы в обоснование своих требований лицом, оспаривающим решения налоговиков, могут быть направлены на любой стадии, пока не принято мотивированное решение по делу. В то же время непредоставление по неуважительным причинам каких-либо документов на стадии налоговой проверки может служить основанием для отказа в их рассмотрении при направлении жалобы.

Рассмотрение жалобы налоговым органом в присутствии заявителя

Правило рассмотрения жалобы в отсутствие или в присутствии заявителя закреплено в п. 2 ст. 140 НК. Согласно этой норме, по общему правилу рассмотрение осуществляется без лица, подавшего жалобу, и лишь в том случае, когда имеются противоречия в документах, лицо вызывается на ее рассмотрение по существу.

Судебная практика однозначно трактует указанное правило, поясняя, что для присутствия при рассмотрении жалобы недостаточно просто ходатайства об этом со стороны налогоплательщика, а требуется наличие оснований, указанных в законе (то есть противоречие в документах, представленных заявителем и нижестоящим налоговым органом). Такой позиции придерживается, например, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который обозначил в постановлении от 31.05.2017 по делу № А05-11855/2016, что отклонение ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в его присутствии не явилось нарушением его прав.

Более того, в указанном судебном акте содержится позиция о том, что рассмотрение жалобы вышестоящим органом ФНС в отсутствие оспаривающего действия или акты лица в принципе не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения дела (в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК). Соответственно, это не является основанием для отмены решения по жалобе.

Итоги

Итак, сложившаяся арбитражная практика оказывает существенное влияние на решение налоговых споров, с одной стороны детализируя некоторые нормы налогового законодательства, требующие более конкретной регламентации, а с другой — обобщая позиции различных судов по решению конкретных ситуаций. Таким образом, при обжаловании действий и решений налогового органа важно не только следовать букве закона на любой стадии процесса, но и детально изучать практику рассмотрения подобных дел арбитражными судами различных уровней.

Анонс

На сегодняшний день налоговые органы «любят» при проверках компаний выявлять фирмы – «однодневки». Возможно, что сейчас компания не работает с такими фирмами, но она могла сотрудничать с ними раньше. А под налоговую проверку попадают последние три года работы компании. Кроме того, зачастую компания даже не подозревает о том, что ее реальный поставщик работает с ней через фирму – «однодневку». Ведь при большом количестве поставщиков, многие из которых находятся в других городах, невозможно встретиться с каждым лично. В статье проанализирована арбитражная практика по спорам с налоговиками организаций, которых уличили в сотрудничестве с фирмами – «однодневками».

Статья

Арбитражная практика по рассмотрению споров с налоговиками
при участии фирм – «однодневок».

Кто сейчас не хочет открыть свою фирму, а уж тем более заработать денег, не заплатив налогов или снизив их до минимума? Именно такие организации могут сделать отношения с налоговой инспекцией натянутыми и принести немало проблем. С каждым годом все больше на рынке появляется юридических лиц, осуществляющих ту или иную деятельность. Все ли мы о них знаем? Ведь имея дело с фирмой – «однодневкой» никто не застрахован от обвинений налогового органа, в том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связях с контрагентами , что привело к представлению в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения, а затем и к негативными последствиями, как отказ налогового органа в вычете «входного» НДС и в признании расходов при исчислении налога на прибыль . Рассмотрим арбитражную практику по данному вопросу.

Дело № 1

Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Суть дела:

Бумага» (далее – Общество) при осуществлении своей хозяйственной деятельности принимала счета-фактуры, выставленные контрагентами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг), подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт и вынесла решение, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов и пени, поскольку при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Позиция Заявителя – Общества:

По мнению Общества, судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генеральный директор Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, в которой ставил вопрос о проверке законности и обоснованности решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила. Кассационная жалоба рассматривалась в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Позиция суда:

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость , исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты , которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете » первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета. Согласно п. 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела как налоговой инспекцией, так и обществом доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактория», «Форватер», «Полюс», «Пегас», пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными первичными документами факта приобретения у контрагентов товаров в связи с подписанием их неустановленными лицами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из статей 32, 40, 49,ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не смогло пояснить, кем были подписаны договоры со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия подписавших договоры лиц, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

ФАС пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение первой инстанции и апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Наш комментарий:

На данный момент, судебная практика в подавляющем большинстве случаев складывалась для налогоплательщиков, приобретших товары (работы, услуги) у поставщиков – «однодневок», отрицательно. В таких случаях, достаточно сложно оспорить аргументы налоговиков, они заключаются в следующем:

– руководитель контрагента дал показания о том, что он непричастен к деятельности компании. Есть протокол допроса;

– экспертиза подписи на первичных документах от контрагента подтвердила, что бумаги подписаны неустановленными лицами;

– «первичка» подписана директором, который к тому моменту уже числился умершим. У налоговиков есть свидетельство о смерти;

– «первичка» подписана не тем генеральным директором, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ;

– сотрудники милиции получили письменные свидетельские показания, которые опровергают достоверность документов от контрагента.

Поэтому дабы избежать риска оказаться в суде против налоговых органов, только из-за того, что контрагент оказался фирмой – «однодневкой», стоит убедиться в фирме, с которой собираетесь сотрудничать в ее «достоверности», до начала договорных отношений с ней.

Дело № 2

Об удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС.

Суть дела:

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Красногорская» (далее – Общество) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт, на основании которого инспекцией вынесено решение и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по взаимоотношениям с. В связи с данным решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС, что послужило основанием в суд налогоплательщика. В первой инстанции и апелляционной инстанции требования Общества были удовлетворены.

Позиция заявителя – налогового органа:

Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Общества:

Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Позиция суда:

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав , документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами , которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора с контрагентом. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства , сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судебные инстанции установили, что предприятие-контрагент на момент совершения сделки с Обществом обладал правоспособностью. При этом суды указали на то, что сведения о регистрации в спорном периоде имелись в ЕГРЮЛ, юридическое лицо состояло на налоговом учете, учредитель предприятия (руководитель) не числился в Реестре дисквалифицированных лиц. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. В деле имеются документы, свидетельствующие о фактической поставке товаров, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в производственной деятельности, об оплате. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 6 Постановления невыполнение обязанности налогоплательщика - контрагента Общества, само по себе не является достаточным основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и признания недобросовестности самого Общества. Материалы дела не содержат доказательств установления взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика по отношению к контрагенту. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного ФАС Западно-Сибирского округа считает, что выводы первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов. В связи с этим решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Наши комментарии:

Данное решение суда является одним из примеров того, что такой довод налоговиков, как контрагент не представляет отчетность в налоговую инспекцию, не срабатывает в суде. Поскольку факт, что контрагент нарушает свои налоговые обязанности, еще не доказывает получение проверяемой компанией необоснованной налоговой выгоды.

Итак , в статье были рассмотрены два судебных спора, связанных с контрагентом - «однодневкой». В данный момент судебная практика складывается неоднозначно, поэтому в случае уличения налоговиками Вашей организации в связях с фирмами – «однодневками» не стоит бояться отстаивать свою правоту в суде, обратив особое внимание на процессуальные нарушения со стороны налоговых органов, и использовать их против них же.

Главным же обстоятельством, которое необходимо учитывать при споре с налоговым органом это то, что налоговый орган обязан «доказать» факт того, что вы не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента…

В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 01.01.2001 N 138-О.

В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.01.2001 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот, как указано выше, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.01.2001 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов , то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами. Так, например, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки.

По мнению Минфина России, проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Письмо Минфина России от 01.01.2001 N /1-177).

Из судебных дел также можно заключить, что покупатель считается проявившим должную осмотрительность, если он получил копии:

Свидетельства о внесении записи о продавце в ЕГРЮЛ;

Свидетельства о присвоении ИНН продавцу;

Лицензии (если деятельность продавца требует ее наличия). К такому выводу пришли суды, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/5311-08, ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А/07, ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 N Ф08-4427/2008.

«… упрощенный набор действий для проявления надлежащей осмотрительности:

- получить от контрагента заверенные им копии свидетельства о государственной регистрации, первой, второй и последней страниц устава, решения участника (протокола общего собрания) о назначении единоличного исполнительного органа, паспорта генерального директора (либо иного лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры);

- получить от контрагента копии последних деклараций по основным налогам и платежные поручения об уплате налогов по этим декларациям;

- убедиться, что генеральный директор, учредитель не находятся в списке массовых заявителей, а юридический адрес не находится в списке массовых адресов (списки были опубликованы в апреле 2006 г.);

- получить и распечатать информацию из ЕГРЮЛ (например, на сайтах www. egrul. *****, www. ***** или информационных агентств, имеющих санкционированный доступ к базам данных ФНС России);

- сохранять полученные от контрагента элементы внешней атрибутики компании: визитные карточки , буклеты , проспекты, адрес сайта и пр….»