Е арбитражная практика. Судебная практика: арбитражные дела - юридическая компания юсактум

Анонс

На сегодняшний день налоговые органы «любят» при проверках компаний выявлять фирмы – «однодневки». Возможно, что сейчас компания не работает с такими фирмами, но она могла сотрудничать с ними раньше. А под налоговую проверку попадают последние три года работы компании. Кроме того, зачастую компания даже не подозревает о том, что ее реальный поставщик работает с ней через фирму – «однодневку». Ведь при большом количестве поставщиков, многие из которых находятся в других городах, невозможно встретиться с каждым лично. В статье проанализирована арбитражная практика по спорам с налоговиками организаций, которых уличили в сотрудничестве с фирмами – «однодневками».

Статья

Арбитражная практика по рассмотрению споров с налоговиками
при участии фирм – «однодневок».

Кто сейчас не хочет открыть свою фирму, а уж тем более заработать денег, не заплатив налогов или снизив их до минимума? Именно такие организации могут сделать отношения с налоговой инспекцией натянутыми и принести немало проблем. С каждым годом все больше на рынке появляется юридических лиц, осуществляющих ту или иную деятельность. Все ли мы о них знаем? Ведь имея дело с фирмой – «однодневкой» никто не застрахован от обвинений налогового органа, в том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в связях с контрагентами , что привело к представлению в налоговые органы документов, содержащих недостоверные сведения, а затем и к негативными последствиями, как отказ налогового органа в вычете «входного» НДС и в признании расходов при исчислении налога на прибыль . Рассмотрим арбитражную практику по данному вопросу.

Дело № 1

Об отказе в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы и за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате занижения налоговой базы.

Суть дела:

Бумага» (далее – Общество) при осуществлении своей хозяйственной деятельности принимала счета-фактуры, выставленные контрагентами при приобретении Обществом товаров (работ, услуг), подписанные неустановленными и неуполномоченными лицами.

Налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на прибыль организаций и НДС за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт и вынесла решение, в том числе о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов и пени, поскольку при выборе контрагентов Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности. Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Позиция Заявителя – Общества:

По мнению Общества, судом первой инстанции и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа генеральный директор Общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, в которой ставил вопрос о проверке законности и обоснованности решение суда первой инстанции и апелляционной инстанции.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила. Кассационная жалоба рассматривалась в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ.

Позиция суда:

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Статьями 171, 172 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость , исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты , которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара. Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете » первичные учетные документы должны содержать наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. В соответствии с пунктами 5, 6 Постановления установленные в совокупности факты, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика, его поставщика и контрагентов последнего на получение необоснованного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, влекут принятие решения об отказе в предоставлении такого вычета. Согласно п. 10 Постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включение затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов, уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела как налоговой инспекцией, так и обществом доказательства: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допросов и объяснения лиц, указанных в первичных документах в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью (ООО) «Фактория», «Форватер», «Полюс», «Пегас», пришли к обоснованному выводу о недоказанности представленными первичными документами факта приобретения у контрагентов товаров в связи с подписанием их неустановленными лицами, а также об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, что в совокупности свидетельствует о невозможности осуществления реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

Из статей 32, 40, 49,ГК РФ следует, что должная осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями, в противном случае лицо, заключившее сделку с недобросовестным контрагентом, несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Следовательно, при заключении сделок обществу необходимо было не только запросить у контрагентов уставные и регистрационные документы, но и удостовериться в личности лиц, подписавших договоры и первичные документы, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Общество не смогло пояснить, кем были подписаны договоры со стороны поставщиков, проверялись ли полномочия подписавших договоры лиц, поэтому суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод общества о проявлении им должной осмотрительности и осторожности.

ФАС пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем решение первой инстанции и апелляционной оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Наш комментарий:

На данный момент, судебная практика в подавляющем большинстве случаев складывалась для налогоплательщиков, приобретших товары (работы, услуги) у поставщиков – «однодневок», отрицательно. В таких случаях, достаточно сложно оспорить аргументы налоговиков, они заключаются в следующем:

– руководитель контрагента дал показания о том, что он непричастен к деятельности компании. Есть протокол допроса;

– экспертиза подписи на первичных документах от контрагента подтвердила, что бумаги подписаны неустановленными лицами;

– «первичка» подписана директором, который к тому моменту уже числился умершим. У налоговиков есть свидетельство о смерти;

– «первичка» подписана не тем генеральным директором, который зарегистрирован в ЕГРЮЛ;

– сотрудники милиции получили письменные свидетельские показания, которые опровергают достоверность документов от контрагента.

Поэтому дабы избежать риска оказаться в суде против налоговых органов, только из-за того, что контрагент оказался фирмой – «однодневкой», стоит убедиться в фирме, с которой собираетесь сотрудничать в ее «достоверности», до начала договорных отношений с ней.

Дело № 2

Об удовлетворении заявления о признании недействительными решений налогового органа и об обязании произвести возмещение НДС.

Суть дела:

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Красногорская» (далее – Общество) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, по результатам которой составлен акт, на основании которого инспекцией вынесено решение и установлено завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета по взаимоотношениям с. В связи с данным решением налогоплательщику было отказано в возмещении НДС, что послужило основанием в суд налогоплательщика. В первой инстанции и апелляционной инстанции требования Общества были удовлетворены.

Позиция заявителя – налогового органа:

Инспекция считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Позиция Общества:

Общество просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласно в полном объеме.

Позиция суда:

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав , документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 01.01.2001 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами , которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 01.01.2001 и п. 7 ст. 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум ВАС РФ, разъяснивший в Постановлении, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав имеющиеся в деле документы установили, что спорная операция имела место в рамках заключенного договора с контрагентом. Представленные налогоплательщиком первичные документы, отвечают требованиям, установленным нормами налогового законодательства , сведения, указанные в данных документах, являются достоверными.

Судебные инстанции установили, что предприятие-контрагент на момент совершения сделки с Обществом обладал правоспособностью. При этом суды указали на то, что сведения о регистрации в спорном периоде имелись в ЕГРЮЛ, юридическое лицо состояло на налоговом учете, учредитель предприятия (руководитель) не числился в Реестре дисквалифицированных лиц. Факт реальности проведения хозяйственных операций между Обществом и его контрагентом подтвержден имеющимися в материалах дела первичными документами. В деле имеются документы, свидетельствующие о фактической поставке товаров, о постановке их на учет налогоплательщиком, об их использовании в производственной деятельности, об оплате. Материалы дела не содержат доказательств того, что действия контрагента налогоплательщика привели Общество к неправомерному применению налогового вычета по НДС.

Как указано судами первой и апелляционной инстанций, в силу п. 6 Постановления невыполнение обязанности налогоплательщика - контрагента Общества, само по себе не является достаточным основанием для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной и признания недобросовестности самого Общества. Материалы дела не содержат доказательств установления взаимозависимости либо аффилированности налогоплательщика по отношению к контрагенту. Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество знало или могло знать о неисполнении его контрагентом своих налоговых обязательств. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, того что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На основании вышеизложенного ФАС Западно-Сибирского округа считает, что выводы первой и апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов. В связи с этим решение первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Наши комментарии:

Данное решение суда является одним из примеров того, что такой довод налоговиков, как контрагент не представляет отчетность в налоговую инспекцию, не срабатывает в суде. Поскольку факт, что контрагент нарушает свои налоговые обязанности, еще не доказывает получение проверяемой компанией необоснованной налоговой выгоды.

Итак , в статье были рассмотрены два судебных спора, связанных с контрагентом - «однодневкой». В данный момент судебная практика складывается неоднозначно, поэтому в случае уличения налоговиками Вашей организации в связях с фирмами – «однодневками» не стоит бояться отстаивать свою правоту в суде, обратив особое внимание на процессуальные нарушения со стороны налоговых органов, и использовать их против них же.

Главным же обстоятельством, которое необходимо учитывать при споре с налоговым органом это то, что налоговый орган обязан «доказать» факт того, что вы не проявили должной осмотрительности при выборе контрагента…

В арбитражной практике указанное понятие было введено после принятия Конституционным Судом Российской Федерации определения от 01.01.2001 N 138-О.

В связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.01.2001 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление) понятие "добросовестность" налогоплательщика с целью обеспечения единообразия судебной практики заменено на понятие "получение необоснованной налоговой выгоды". При этом понятие "необоснованная налоговая выгода" налоговым законодательством Российской Федерации также не определено.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Понятия "должная осмотрительность" и "недобросовестный контрагент" введены в оборот, как указано выше, на уровне арбитражного рассмотрения споров налогоплательщиков с налоговыми органами.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Данный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 01.01.2001 N 329-О. В данном Определении отмечается, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В то же время в Постановлении, изданном в целях обеспечения единообразия судебной практики, указано, что если между налогоплательщиком и "фирмой-однодневкой" имел место сговор или когда налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов , то к налогоплательщику могут быть применены негативные налоговые последствия.

Достаточно часто налоговые органы вменяют налогоплательщикам отсутствие должной осмотрительности при осуществлении хозяйственных сделок с контрагентами. Так, например, отсутствие регистрации контрагента в ЕГРЮЛ может повлечь отказ в вычете НДС. В этой связи многие организации проверяют реальность деятельности лиц, с которыми намерены осуществить сделки.

По мнению Минфина России, проявлением должной осмотрительности будет получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента (Письмо Минфина России от 01.01.2001 N /1-177).

Из судебных дел также можно заключить, что покупатель считается проявившим должную осмотрительность, если он получил копии:

Свидетельства о внесении записи о продавце в ЕГРЮЛ;

Свидетельства о присвоении ИНН продавцу;

Лицензии (если деятельность продавца требует ее наличия). К такому выводу пришли суды, например, в Постановлениях ФАС Московского округа от 01.01.2001 N КА-А40/5311-08, ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 N А/07, ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 N А/2007, ФАС Северо-Кавказского округа от 01.01.2001 N Ф08-4427/2008.

«… упрощенный набор действий для проявления надлежащей осмотрительности:

- получить от контрагента заверенные им копии свидетельства о государственной регистрации, первой, второй и последней страниц устава, решения участника (протокола общего собрания) о назначении единоличного исполнительного органа, паспорта генерального директора (либо иного лица, уполномоченного подписывать счета-фактуры);

- получить от контрагента копии последних деклараций по основным налогам и платежные поручения об уплате налогов по этим декларациям;

- убедиться, что генеральный директор, учредитель не находятся в списке массовых заявителей, а юридический адрес не находится в списке массовых адресов (списки были опубликованы в апреле 2006 г.);

- получить и распечатать информацию из ЕГРЮЛ (например, на сайтах www. egrul. *****, www. ***** или информационных агентств, имеющих санкционированный доступ к базам данных ФНС России);

- сохранять полученные от контрагента элементы внешней атрибутики компании: визитные карточки , буклеты , проспекты, адрес сайта и пр….»

Предлагаем обзор арбитражной практики по налоговым спорам, посвященным однодневкам, взысканию налоговых долгов, аффилированности контрагентов.

Инспекторы против однодневок

Кто победил в споре : компания

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 по делу № А40-71125/2015

Последствие : требование инспекции было признано незаконным

Цена спора : более 9 млн руб.

Налогоплательщики в целях проявления должной осмотрительности при работе с контрагентами запрашивают у последних не только уставы, приказы, выписки из ЕГРЮЛ, но и копии паспортов учредителей, налоговую отчетность, платежи в бюджет, штатное расписание, посещают офис, знакомятся с содержанием интернет сайта. Данные действия необходимы не только для того, чтобы доказать реальность существования контрагента, но и его потенциальную возможность в поставке товаров, выполнении работ или оказании услуг, ведь современные фирмы-однодневки хорошо научились маскироваться под реальные компании. Однако принятие данных мер не всегда помогает избежать обвинений в получении необоснованной налоговой выгоды, однако случаются и прецеденты.

По результатам проведения выездной налоговой проверки компании были доначислены налоги по приобретению товаров у одного из контрагентов. Не согласившись с решением инспекции, компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции признали решение и требование недействительными в части доначислений налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих пени и штрафов. Однако суд кассационной инстанции принял иное решение, которым в удовлетворении требований компании отказал, поскольку поставка товара не могла выполняться реально, ведь поставщик не имел в своем распоряжении управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

Представитель налогоплательщика утверждал, что при оценке проявления должной осмотрительности необходимо исходить из условий делового оборота при осуществлении выбора контрагента . В таком случае оценке подлежат не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, опровергая проявление должной осмотрительности, инспекторы вправе ссылаться на то, что налогоплательщик исходил лишь из коммерческой привлекательности сделки, но не придавал значения добропорядочности контрагентов, более того, знал об их недобросовестности.

Представителями налогового органа таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Кроме того представитель компании обратил внимание суда, что цена приобретения товара соответствовала рыночному уровню, что позволяет сделать вывод о вступлении налогоплательщика в отношения с данным контрагентом на обычных условиях.

Факт реальности поставки товара налогоплательщику железнодорожным транспортом был подтвержден руководителем общества, привлеченным поставщиком для осуществления доставки.

В заключение Верховный суд отметил, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда кассационной инстанции и удовлетворила требования компании в полном объеме.

Таким образом, если налоговые инспекторы не смогут опровергнуть реальность поставки, не докажут взаимозависимость, правоспособность контрагентов компании будет подтверждена анализом движения денег, то у компании высокие шансы выиграть спор.

Верховный суд в очередной раз подтвердил: взыскание налоговых долгов с компании-дублера правомерно

Кто победил в споре : инспекция

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 16.09.2016 по делу № А40-77894/15

Цена спора : 239 142 670 рублей 44 копеек

Последствие : при доказанности факта передачи бизнеса налогоплательщика другому лицу с целью уменьшения имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, является основанием для взыскания соответствующей задолженности с лица, получившего бизнес.

Взыскание налоговых долгов компании, при отсутствии у нее денежных средств и ликвидных активов, является основанием для привлечения к ответственности взаимозависимого лица . Как известно, первой ласточкой выступило так называемое дело «ООО «Королевская вода»». После победы представители налогового органа стали более часто предъявлять претензии к де -юре независимым юридическим лицам. Не исключением стало и следующее дело.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием о признании общества-1 и общества-2 взаимозависимыми лицами и взыскании с общества-2 в доход бюджета налоговой задолженности в общем размере 239 142 670 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2015 общества-1 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования налогового органа, исходили их того, что общество-2 было создано незадолго до окончания выездной налоговой проверки, проводимой в отношении общества-1, телефонные номера и информация на интернет-сайтах общества-1 и общества-2 идентична, не смотря на то, что работники общества-1 были переведены на работу в общество-2, они тем не менее продолжали взаимодействовать с контрагентами общества-1, сфера деятельности общества-2, как и общества-1 заключалась в реализации продукции, производимой рядом конкретных юридических лиц, которые в рамках мероприятий налогового контроля подтвердили, что расторжение договоров с обществом-1 и заключение новых договоров с обществом-2 происходило по инициативе общества-1. По результатам анализа движения денежных средств по банковскому счету общества-1 было установлено, что выручка от контрагентов, являвшихся покупателями общества-1 поступала на расчетный счет общества-2.

Учитывая данные обстоятельства, Верховный суд отметил, что отсутствие признаков субъективной зависимости между обществами, в том числе по указанным в п. 2 ст. 105.1 НК РФ критериям участия в капитале и (или) осуществления руководства деятельностью юридического лица, не исключает возможности применения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Большинство судов в настоящее время придерживаются аналогичного подхода и взыскивают налоговую задолженность с формально независимого юридического лица. Подтверждают это Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2016 г. по делу № А40-40979/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2016 по делу № А28-11028/2015; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 по делу № А51-4996/2015.

Таким образом, можно констатировать, что наличие общих учредителей, направлений деятельности, переведение всего персонала в новую компанию, перезаключение договоров с контрагентами позволяет налоговым органам успешно привлекать к ответственности взаимозависимых лиц, поэтому компаниям следует более внимательно относиться к последним тенденциям правоприменительной практики.

Совпадение IP-адресов не бесспорное доказательство аффилированности контрагентов

Кто победил в споре : компания

Документ : Постановление АС Центрального округа от 09.11.2016 № Ф10-4412/2016

Цена спора : 26 658 593 рубля

Последствие : совпадение IP-адресов не повод для отказа в применении вычетов по НДС, признании расходов, понесенных в связи с оплатой товаров

В ходе налоговых проверок инспекторы с помощью IP-адресов пытаются доказать, что компании аффилированы и ведут формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды . Подобные доказательства налоговые органы используют как основания для отказа в вычете по НДС. Сложившаяся в последнее время судебная практика поддерживает налоговиков, однако в ряде случае налогоплательщикам удается доказать, что совпадение IP-адресов не свидетельствует о согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов.

По результатам выездной проверки Обществу был доначислен НДС, налог на прибыль, пени, штраф, ведь сделки с двумя контрагентами были поставлены под сомнения. Не согласившись с решением налоговиков, компания обратилась в суд. Суды трех инстанций сочли недоказанным получение необоснованной налоговой выгоды.

Основные аргументы налоговиков заключались в том, что у контрагентов присутствовали признаки "фирм-однодневок", отсутствовали необходимые условия для осуществления хозяйственной деятельности; счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. Кроме того, у данных компаний совпадал IP-адрес.

На основе указанных доказательств налоговый орган пришел к выводу о невозможность приобретения обществом товаров у данных контрагентов, то есть под сомнение была поставлена сама реальность операций.

Вместе с тем при рассмотрении дела было установлено, что факт приобретения, оприходования и использования в производстве готовой продукции, полученных от спорных контрагентов материалов подтверждён работниками Общества. Руководители контрагентов также подтвердили факт взаимоотношений с Обществом.

В отношении довода налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами было отмечено, что в экспертном заключении не сделан категоричный вывод об указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании представитель контрагента, вызванный в качестве свидетеля, подтвердил факт личного подписания счетов-фактур.

Судами также было учтено, что взаимоотношения с одним из контрагентов Общества осуществлялось с 2009 года, при этом по результатам предыдущей выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о реальности указанных взаимоотношений.

Ссылка налогового органа на использование при осуществлении операций по переводу денежных средств с расчетных счетов одного IP-адреса, по мнению судебных инстанций, сама по себе не свидетельствует о фактическом отсутствии заявленных Обществом операций.

Стоит отметить, что совпадение IP-адресов может свидетельствовать только о совпадении территории (адреса), причиной совпадения IP-адресов может являться использование организациями доступа к сети интернет посредством одного и того же интернет-шлюза. IP-адрес, с которого была осуществлена коммуникация, идентифицирует лишь конечное устройство, с которого она была сделана, но не само лицо.

Суд еще раз напомнил, что при недоказанности факта неприобретения товаров в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, не может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал с должной степенью осмотрительности.

Вместе с тем большинство судов рассматривают совпадение IP-адреса как еще одно доказательство получения необоснованной налоговой выгоды. Однако есть судебная практика и в пользу налогоплательщиков: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2015 № А03-23461/2014, от 17.06.2016 № А46-8016/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа № А60-39568/2014.

Таким образом, при отсутствии иных доказательств совпадение IP не всегда свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов, в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Покупатель вправе принять к вычету «входной» НДС, если поставщик выделил налог в счете-фактуре по освобожденной операции

Кто победил в споре : компания

Документ : Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2016 по делу № А40-79255/2014

Цена спора : 9 385 477 рублей

Последствие : покупатель имеет право принять вычет НДС, по операции, освобожденной от налогообложения

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров.

Анализ налогового законодательства не дает ответа на вопрос, а можно ли принять к вычету НДС, если налог был уплачен при совершении операции, не являющейся объектом налогообложения по НДС.

Точку в споре поставил Верховный суд, указавший, что покупатель имеет право принять «входной» НДС, уплаченный по операции, не являющейся объектом налогообложения.

Решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС. Отказ мотивирован тем, что, осуществляя воздушные перевозки пассажиров и багажа, включая международные перевозки, общество приобретало услуги наземного обслуживания воздушных судов, которые в силу подп. 22 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождены от налогообложения НДС, в связи с чем налогоплательщик не вправе включать суммы НДС по таким услугам в состав вычетов вне зависимости от наличия выделенной суммы налога в выставленных контрагентами счетах-фактурах.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

Решением суда первой инстанции требования общества удовлетворены. Постановлением суда апелляционной инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда округа, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оставила в силе решение суда первой инстанции, мотивировав его тем, что из системного толкования норм ст. 171, 172 НК РФ следует, что единственными условиями, необходимыми для принятия предъявленного налогоплательщику контрагентами НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) к вычету являются:

• выставление контрагентом счета-фактуры на реализацию товаров (работ, услуг), с выделением суммы НДС по ставке 10% или 18%,
• принятие приобретенных у контрагента товаров (работ, услуг) к учету на основании составленного между ним и налогоплательщиком первичного документа, подтверждающие совершение хозяйственной операции и соответствующего требованиям, изложенным в законодательстве о бухгалтерском учете.

Иных требований налоговое законодательство для принятия НДС к вычету не содержит.

Выставление контрагентом при реализации налогоплательщику товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС в силу статьи 149 НК РФ, счета-фактуры с выделением налога по ставке 18% или 10% не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком вычетов по полученным счетам-фактурам, поскольку в силу подп. 2 п. 5 ст. 173 НК РФ налог подлежит уплате в бюджет в случае, если при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, покупателю (в данном случае налогоплательщику) был выставлен счет-фактура с выделением суммы налога.

При рассмотрении дела было установлено, что все спорные контрагенты не только выставили обществу счета-фактуры с выделением НДС по ставке 18%, но также исчислили полученный от налогоплательщика НДС к уплате, тем самым соблюли корреспондирующую обязанность и косвенный характер налога.

В итоге суд пришел к выводу, что общество, приобретавшее услуги наземного обслуживания судов, оказываемые в аэропортах, и получившее от контрагентов счета-фактуры с выделением суммы НДС, вправе было использовать соответствующие вычеты, а контрагенты обязаны уплатить НДС в бюджет.

Большинство судов придерживаются аналогичного подхода. Подтверждают это Постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2015 по делу № А05-8961/2014; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2016 по делу № А40-63173/2016.

Будем надеяться, что после высказанной Судебной коллегией по экономическим спорам позиции, споров, связанных с применением вычетов НДС по необлагаемым операциям, станет меньше.

Арбитражная практика по налоговым спорам в обобщенном виде обозначает позицию судов по тому или иному вопросу, связанному с рассмотрением налоговых споров, а также конкретизирует некоторые нормы законодательства, демонстрируя их практическое применение. С опорой на практику судов необходимо составлять и направлять документ об обжаловании. Кроме того, при возникновении процессуальных сложностей она позволяет предметно разобраться в вопросе. Большую ценность она имеет и при решении конкретных ситуаций (при наличии подобной судебной практики).

Кто обладает правом на обжалование

Отечественное налоговое законодательство и нормы процессуального права в первую очередь призваны защищать интересы налогоплательщиков. В связи с этим в качестве одного из средств защиты нарушенных, по мнению гражданина или организации, прав действиями или решениями налоговых органов и их должностных лиц, ст. 137 Налогового кодекса (далее — НК) предусматривается возможность обжаловать их. В соответствии с указанной нормой оспорить незаконные действия и ненормативные акты может любое лицо, если у него имеются основания полагать, что они противоречат закону и нарушают его права.

В силу норм ст. 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) обжаловать решения органов ФНС именно в арбитражных судах могут лишь те налогоплательщики, которые осуществляют коммерческую деятельность, а налоговый спор затрагивает непосредственно эту сферу их деятельности.

В частности, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем постановлении от 10.06.2013 по делу № А43-19534/2012 указал, что право на оспаривание действий налоговиков в арбитражных судах устанавливается соответствующего нормой НК. Она применяется во взаимосвязи со статьями АПК, регулирующими подведомственность споров и право на обращение в арбитражный суд с заявлением об обжаловании ненормативных актов и действий (бездействия) государственных органов.

Кроме того, данным судебным актом особо оговаривается, что обратиться в арбитражный суд имеет право не только то лицо, в отношении которого проводится налоговая проверка, но и его контрагенты, если действия налоговой инспекции затрагивают их деятельность.

Кем подается документ об обжаловании

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 139.2 НК документ об обжаловании в вышестоящий орган может быть направлен как непосредственно лицом, чьи права и интересы нарушены, так и его представителем, но при соблюдении следующих условий:

• в документе должна присутствовать «живая» подпись, т. е. поставленная собственноручно подписантом чернилами письменным способом;
• к жалобе должен прилагаться документ, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и подтверждающий полномочия представителя;
• в доверенности (или ином подтверждающим право действовать в интересах заявителя документе) должно быть отдельно оговорено право подписания жалоб в вышестоящий налоговый орган.

Указанные условия следуют в том числе из судебной практики арбитражных судов. Так, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.09.2014 по делу № А32-35886/2013 отказано в удовлетворении требований заявителя на том основании, что при подаче жалобы представителем не была представлена доверенность, оформленная надлежащим образом.

Арбитражный суд Поволжского округа своим постановлением от 25.10.2016 № Ф06-13814/2016 по делу № А55-30317/2015 отказал в удовлетворении требований о признании решения налогового органа незаконным по тому основанию, что подпись представителя заявителя на документе об обжаловании была проставлена в виде факсимиле, что свидетельствует о нарушении порядка подачи жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2015 № Ф07-4047/2015 по делу № А56-34258/2014 в удовлетворении заявления также отказано по причине отсутствия оговоренного в доверенности права представителя направлять обжалования в налоговый орган.

Нарушение налоговым органом сроков рассмотрения жалобы

Обязательность досудебной процедуры урегулирования налогового спора установлена абз. 1 п. 2 ст. 138 НК, и лишь при отсутствии вынесенного мотивированного решения по жалобе в установленные законом сроки заявитель может обратиться в суд. На практике же далеко не всегда указанная норма интерпретируется столь очевидно.

Пример из практики: индивидуальный предприниматель Г. обратился в арбитражный суд с требованием о признании бездействия налогового органа незаконным. Под бездействием он понимал ненаправление ему решения, которое было вынесено по результатам рассмотрения его жалобы. И суд первой инстанции признал такое бездействие налоговиков незаконным и восстановил права заявителя, однако позднее Арбитражный суд Центрального округа пришел к другому выводу, отраженному в постановлении от 03.02.2016 № Ф10-4540/2015 по делу № А35-213/2015.

В указанном акте суд указал, что заявитель направил жалобу в вышестоящий налоговый орган на решение нижестоящей инспекции, но оно не было перенаправлено последним в установленные сроки. При этом оспаривание такого ненаправления в досудебном порядке не осуществлялось. Таким образом, суд счел порядок досудебного обжалования несоблюденным.

Из этого следует несколько выводов о том, в каком случае решение или действие налогового органа может быть обжаловано в суд до вынесения вышестоящим органом решения по существу спора:

• жалоба поступила в вышестоящий орган;
• в установленный срок не принято итоговое решение по делу;
• отсутствие перенаправления жалобы (при наличии такого бездействия) явилось самостоятельным предметом обжалования в вышестоящий налоговый орган.

При наличии всех этих условий в совокупности невынесение вышестоящим органом ФНС решения в срок влечет возможность налогоплательщика обратиться за защитой своего права непосредственно в суд.

Повторное обращение с жалобой

Возможность обратиться с жалобой в налоговый орган, являющийся вышестоящим по отношению к тому, чьи действия или решения обжалуются, предусмотрена п. 6 ст. 138 НК. В то же время указанной нормой не уточняется, что понимается в данном случае под повторным обращением с жалобой и в каких случаях это допускается.

В отсутствие законодательной детальной регламентации данной нормы, ФНС вынуждена была регламентировать его самостоятельно. Так, из п. 5 письма данной службы о применении поправок к НК от 04.07.2013 № СА-4-9/12019@ следует, что повторной является жалоба, которая (достаточно одного из перечисленных ниже признаков):

• подается после устранения нарушений, послуживших основанием в отказе к принятию первоначальной жалобы для рассмотрения по существу;
• направляется в связи с вновь открывшимися обстоятельствами или по иным основаниям, нежели первоначальная жалоба;
• подается после добровольного отзыва первоначальной жалобы, но по иным основаниям.

Подавать аналогичную жалобу с теми же аргументами и основаниями, что и у первоначальной, по которой уже было вынесено мотивированное решение или которая была отозвана заявителем, запрещается.

Аналогичной позиции придерживаются и суды. В качестве примера можно рассматривать постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.06.2016 № Ф06-9460/2016 по делу № А72-12876/2015. В указанном решении суд приходит к выводу, что повторное направление жалобы по тем же основаниям является попыткой искусственно создать себе возможность подать заявление в суд (так как в противном случае срок для судебного обжалования пропущен, а основания для его восстановления отсутствуют).

Восстановление срока для обжалования

Законодатель устанавливает срок, в течение которого могут быть обжалованы соответствующие действия и решения, в том числе для налоговых споров. В то же время сам по себе пропуск срока не может являться достаточным основанием для отказа в приеме к рассмотрению документа об оспаривании. Так, абз. 4 п. 2 ст. 139 НК устанавливает, что пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен по ходатайству заявителя. Для апелляционной жалобы по понятным причинам такой возможности не предусмотрено.

В отношении судебного обжалования по налоговым спорам срок устанавливается ч. 4 ст. 198 АПК. Как и в налоговом законодательстве, данная норма предусматривает, что срок по ходатайству лица, подающего заявление, может быть восстановлен. Но для этого необходимо, чтобы причины, по которым он был пропущен, носили объективный характер.

Судебная практика в данном вопросе позволяет разобраться в том, с какого момента необходимо исчислять срок для обжалования. Таковой отправной точкой, с точки зрения ФАС Волго-Вятского округа, выраженной в постановлении от 06.06.2008 по делу № А29-7707/2007, является дата принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом либо истечение срока в 1 месяц со дня получения им жалобы (срок, отведенный для принятия решения).

Наиболее подробно позиция по данному вопросу озвучена в Рекомендациях Научно-консультативного совета о практике применения налогового законодательства ФАС Волго-Вятского округа, одобренных Президиумом (протокол заседания от 19.10.2010 № 7). Согласно им, суд не должен восстанавливать срок, если истек месяц со дня получения решения заявителем.

Возможность обжалования акта, вынесенного по результатам проверки

Важным практическим вопросом является возможность обжалования тех или иных актов налоговиков, наиболее актуальный из которых — акт налоговой проверки. На его основании впоследствии принимается решение о привлечении к ответственности и иные решения. Хотя законодательно закреплена возможность обжалования ненормативных актов, оказывающих влияние на права налогоплательщика, на практике часто возникает вопрос, какой акт является таковым.

Например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу № А33-4572/2009 закрепляет правомерность принятого судом решения о прекращении производства по налоговому спору на том основании, что обжалуемое письмо, которым налогоплательщик уведомляется о дате и месте проведения проверки, не является ненормативным актом, подлежащим обжалованию.

Что же касается непосредственно акта налоговой проверки, который чаще всего пытаются обжаловать налогоплательщики, то в отношении него распространяется аналогичная позиция: что самостоятельно данный документ обжалован быть не может, а подлежит оспариванию решение, принятое на его основе, так как именно оно оказывает влияние на права заявителя и порождает для него юридические последствия.

Подобная позиция подтверждается судебной практикой, в частности постановлением 12-го арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу № А57-12830/2015. В данном акте судом указывается, что акт проверки не влечет никаких правовых последствий для заявителя, а потому самостоятельно не может выступать предметом обжалования.

Практика судов по налоговым спорам в части представления дополнительных документов

На основании п. 1 ст. 140 НК лицо, которое направило жалобу на действия или решения должностного лица налоговой инспекции, может направлять дополнительные документы до принятия итогового решения по спору.

Арбитражная практика несколько конкретизирует указанный срок. Например, в постановлении от 26.08.2016 по делу № А52-3111/2014 Арбитражный суд Северо-Западного округа указывает, что дополнительные документы могут прилагаться к жалобе при ее подаче, а также быть направлены в любое другое время до непосредственного принятия решения по ней. Иными словами, если лицо присутствует на рассмотрении жалобы, оно может приобщать дополнительные материалы прямо в процессе рассмотрения по существу.

В то же время в постановлении от 07.08.2014 по делу № А19-4063/2014 4-й арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности отказа налогового органа рассматривать предоставленные налогоплательщиком документы по той причине, что ранее они представлены не были, а причины такого непредоставления заявителем не обосновываются.

Таким образом, дополнительные доказательства и аргументы в обоснование своих требований лицом, оспаривающим решения налоговиков, могут быть направлены на любой стадии, пока не принято мотивированное решение по делу. В то же время непредоставление по неуважительным причинам каких-либо документов на стадии налоговой проверки может служить основанием для отказа в их рассмотрении при направлении жалобы.

Рассмотрение жалобы налоговым органом в присутствии заявителя

Правило рассмотрения жалобы в отсутствие или в присутствии заявителя закреплено в п. 2 ст. 140 НК. Согласно этой норме, по общему правилу рассмотрение осуществляется без лица, подавшего жалобу, и лишь в том случае, когда имеются противоречия в документах, лицо вызывается на ее рассмотрение по существу.

Судебная практика однозначно трактует указанное правило, поясняя, что для присутствия при рассмотрении жалобы недостаточно просто ходатайства об этом со стороны налогоплательщика, а требуется наличие оснований, указанных в законе (то есть противоречие в документах, представленных заявителем и нижестоящим налоговым органом). Такой позиции придерживается, например, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, который обозначил в постановлении от 31.05.2017 по делу № А05-11855/2016, что отклонение ходатайства заявителя о рассмотрении жалобы в его присутствии не явилось нарушением его прав.

Более того, в указанном судебном акте содержится позиция о том, что рассмотрение жалобы вышестоящим органом ФНС в отсутствие оспаривающего действия или акты лица в принципе не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения дела (в соответствии с абз. 2 п. 14 ст. 101 НК). Соответственно, это не является основанием для отмены решения по жалобе.

Итоги

Итак, сложившаяся арбитражная практика оказывает существенное влияние на решение налоговых споров, с одной стороны детализируя некоторые нормы налогового законодательства, требующие более конкретной регламентации, а с другой — обобщая позиции различных судов по решению конкретных ситуаций. Таким образом, при обжаловании действий и решений налогового органа важно не только следовать букве закона на любой стадии процесса, но и детально изучать практику рассмотрения подобных дел арбитражными судами различных уровней.

К адвокату обратился индивидуальный предприниматель, с которого Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2015 по делу № А40-26280/14 по иску ООО «Душан Торг» было взыскано 4 925 984 рублей.

При этом, товарных накладных в получении товара, по которым была взыскана задолженность, индивидуальный предприниматель собственноручно не подписывал. Более того, по договору поставки он перечислил ООО «Душан Торг» более 17 853 000 рублей. ООО «Душан Торг» поставил товар предпринимателю только на сумму 11 236 304 рубля.

В результате рассмотрения судом апелляционной жалобы, была назначена и проведена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза с целью исследования расшифровки подписи (рукописное воспроизведение фамилии лица, за которого учинена подпись в получении товара) в спорных товарных накладных, а также оттисков печати в данных накладных.

Было установлено, что подписи от имени индивидуального предпринимателя в спорных товарных накладных выполнены другим лицом. Кроме того, оттиски печати в спорных товарных накладных нанесены не печатью ИП, образцы которой представлены на исследование.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2015 по делу № А40-26280/14 было принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска к ИП и взыскано с ООО «Душан Торг» в пользу индивидуального предпринимателя 6 748 500 рублей.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2014 года по делу №А41-18212/13

По данному делу, адвокат представлял интересы и подавал кассационную жалобу от имени третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Цементрейд» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10317090/260313/0004931, обязать Новороссийскую таможню устранить допущенные нарушения прав заявителя путем принятия заявленной ООО «Цементрейд» таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ № 10317090/260313/0004931.

Адвокат представлял интересы заявителя.

Дело по иску Закрытого акционерного общества «ТРИСС-строй Переделкино» к Правительству Москвы о взыскании в качестве убытков документально подтвержденных дополнительных затрат на проектирование и строительство магистральных инженерных коммуникаций, понесенных истцом как соинвестором при реализации инвестиционного контракта от 16.12.2003 г. № ДЖП.ОЗ.ЗАО.00576 по строительству жилого комплекса по адресу: г. Москва, 6-я ул. Новые сады, д. 2 и д. 2, корп. 1, в размере 67.353.870 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Кофейная компания «Вокруг Света» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к общество с ограниченной ответственностью «Камилла» о взыскании убытков в сумме 1 627 000 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от № А41-22154/13 от 12.07.2013 г. в иске отказано полностью.

Дело по иску Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая Организация оценщиков «Сибирь», Некоммерческого партнерства «Межрегиональный Союз Оценщиков», Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет», Некоммерческого партнерства «Деловой Союз Оценщиков» к Закрытому акционерному обществу «РОСЭКО» и Национальному Совету по Оценочной деятельности о признании недействительными (ничтожными) договоров №37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г., № 37-05/10 от 01.06.2010 г., № 42-05/10 от 10.06.2010 г. и применении последствий недействительности сделки.

Адвокат представлял интересы ответчика.

Иск заявлен о взыскании 27 900 000 руб. 00 коп. - убытков, образовавшихся, по мнению истца, вследствие отказа от исполнения договора подряда по инициативе истца, в связи с тем, что ответчик выполнял работу настолько медленно, что её окончание к сроку стало невозможным и не возврата истцу денежных средств уплаченных истцом ответчику авансом, на основании статьи 715 ГК РФ.

Адвокат представлял интересы ответчика.

Удовлетворено исковое заявление о взыскании задолженности по договору поставки а также пени за просрочку исполнения обязательств по договорам.

Адвокат представлял интересы истца.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-15086/2012-ГК от 20 июня 2012 года на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 по делу № А40-116906/09-156-810.

Дело по иску Закрытого акционерного общества «КРОТЕКС» к Региональному общественному фонду содействия развитию связей с зарубежными странами о взыскании: 1) аванса в размере 200.000 долларов США; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.554.388,70 руб.; 3) судебных расходов в размере 900.958 руб. По встречному иску Регионального общественного фонда содействия развитию связей с зарубежными странами к Закрытому акционерному обществу «КРОТЕКС» о взыскании убытков в размере 529.435,29 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2011 г. № 09АП-28715/2011-ГК на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. по делу № А40-76101/10-53-598.

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-76101/10-53-598 от 01 сентября 2011 г. Спор по вопросам выполнения и оплаты научно-исследовательской работы.

Адвокатом было принято поручение на ведение дела ЗАО «РОСЭКО» в Арбитражном суде г. Москвы по иску Некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» (НП «ИНВЭЛ») о взыскании 2 148 898,00 руб., по встречному иску ЗАО РОСЭКО» о взыскании 3 386 128,00 руб.

Адвокатом было принято поручение на ведение дела в Арбитражном суде г. Москвы по вопросу о нечинении препятствий в пользовании помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Малый Трехсвятительский пер., д. 3. Доверитель на протяжении длительного периода времени осуществлял религиозную деятельность в здании молитвенного дома, однако с весны 2007 года, ему чинились препятствия в пользовании помещениями указанного здания.

За юридической консультацией к адвокату обратился Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Надежда-С", к которому предъявлен иск о прекращении договора аренды и выселении без предоставления другого помещения.
Департамент имущества г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к OOO "Надежда-С" о выселении из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, д. 13/12, общей площадью 194,7 кв. м.