Как возбуждают заказные дела ст 162. Путин сносит генеральские «крыши

Анализирует юридические нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, контроль за его соблюдением, ответственность за нарушение порядка возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; правосознание исполнителей заказных дел и лиц, обязанных контролировать их деятельность; практику обжалования действий органов предварительного расследования и решения вопросов о привлечении к юридической ответственности исполнителей заказных уголовных дел. Указывая на недостатки в этих элементах российской правовой системы, автор вносит предложения по их устранению.

О таком явлении в России, как заказные уголовные дела, известно давно и на всех уровнях. В свое время председатель Совета судей России Ю. Сидоренко, выступая против предложений приостанавливать полномочия судей при возбуждении уголовного дела против их родственников, писал: "Если сегодня возбуждение уголовных дел используется как отработанный до совершенства метод конкурентной борьбы и устранения противников между предпринимателями, да и политиками, нетрудно предположить, насколько успешно он может быть применен в отношении служителей Фемиды".

В средствах массовой информации регулярно появлялись публикации об использовании средств уголовного процесса правоохранительными органами в связи с просьбами друзей руководителей этих органов усмирить назойливых кредиторов, решить корпоративный спор в их пользу либо организовать уголовное преследование и принуждение к определенным действиям в рамках уголовного дела - все это рассматривалось как средства элементарного вымогательства. Авторы "громких" материалов неоднократно сообщали также о предпринимаемых запредельных усилиях, чтобы вырваться из колеи обвинительного механизма и добиться реабилитации, чему прокуратура, в конечном итоге возглавляющая систему, в которую входят исполнители заказных уголовных дел, хладнокровно препятствует.

Среди подобных материалов особенно ценны подтверждающие и анализирующие это явление статьи и выступления судей и сотрудников правоохранительных органов <3>. Наконец, стали признавать в своих публичных выступлениях практику заказных уголовных дел и генеральные прокуроры страны.

Из единичных заказные дела переросли в стабильное явление российской юридической практики в 90-е гг. прошлого века. В так называемом тоталитарном советском государстве его единая собственность не допускала схватки за экономические объекты. В правовом российском государстве развернулась борьба за бывшие общие и ставшие частными предприятия и объекты собственности. Активизировались и потребительские отношения и связанные с ними споры об исполнении имущественных обязательств. Объективно повысился спрос на публичную защиту действительного или мнимого имущественного права. Самый радикальный способ - уголовное преследование противника с применением к нему мер уголовно-процессуального принуждения. В уголовном судопроизводстве, в отличие от гражданского, государство соглашается с позицией одной из сторон конфликта с момента его начала и со всей мощью своего аппарата действует в пользу того, кого избрало потерпевшим.

Характерным признаком заказных уголовных дел являются имущественные требования органов уголовного преследования к подозреваемому (обвиняемому) по заявлениям лиц, которые не имеют законных оснований для предъявления таких требований в порядке гражданского судопроизводства. Отсутствие оснований для иска в независимый суд компенсируется знакомствами и подкупом следователей и прокуроров, выбивающих искомое мерами уголовно-процессуального принуждения.

Спрос на такие средства извлечения имущественных выгод упал на почву "формировавшейся годами государством низкой оплаты службы и социальной незащищенности, особенно у сотрудников милиции, фрустрации - нравственно-эмоционального состояния человека, который сознает невозможность законными средствами изменить противостоящую ему и воспринимаемую как враждебную нищенскую действительность, выполнить свою социальную роль кормильца семьи, порождающей депрессию или агрессивность. Такое состояние при наличии у сотрудников властных полномочий, компрометирующих материалов, специальных средств и оружия общественно опасно. Властные полномочия конвертируются в недостижимые законным путем материальные ценности" .

В последние годы материальное положение сотрудников правоохранительных органов улучшается. Однако от обнаруженного ими "в голодные годы" бизнеса уже глупо отказываться при существующих условиях российской правовой системы, позволяющих со всеми удобствами практически без риска для себя использовать приватизированные инструменты уголовного преследования для наживы своей и своих близких. Эти условия можно увидеть в таких элементах правовой системы, как юридические нормы, регулирующие порядок возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, контроль за его соблюдением, ответственность за нарушение порядка возбуждения уголовного дела и предварительного расследования; правосознание исполнителей заказных дел и лиц, обязанных контролировать их деятельность; юридическая практика по обжалованию действий органов предварительного расследования и по решению вопросов о привлечении к юридической ответственности исполнителей заказных уголовных дел.

Правовая система здесь понимается в широком смысле как совокупность всех юридических средств и явлений. При таком определении правовой системы говорится о целенаправленном использовании государством ее элементов для регулятивно-организующего и стабилизирующего воздействия на общественные отношения, поведение людей. Но свой замысел законодатель или государство в целом редко может довести до завершающих стадий механизма правового регулирования без искажений. Превращение "хотели как лучше" в "получилось как всегда" происходит в неподвластных полностью государственной воле элементах правовой системы. Личные и ведомственные интересы правоприменителей являются порогами на пути течения конституционных и отраслевых принципов права в акты реализации юридических норм.

Возбуждение уголовного дела. Уголовно-процессуальный кодекс РФ вполне определенно устанавливает поводы для возбуждения уголовного дела. Основания же для этого ("наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления" - ч. 2 ст. 140) сформулированы так, что "достаточность" данных всецело зависит от правосознания следователей и контролирующих их лиц.

Под заказными уголовными делами здесь понимаются дела, связанные с имущественными спорами. Они составляют лишь часть, хотя и большую, незаконно возбуждаемых уголовных дел с целью наживы и устранения неугодных лиц. Хорошо известен такой метод, как подбрасывание намеченным жертвам наркотиков и оружия, что составляло часть промысла известных "оборотней МУРа". Процветанию таких дел в той же мере способствуют все нижеприведенные явления российской правовой системы.

Но в настоящей статье подробнее рассматриваются условия для незаконных уголовных дел, связанных именно с имущественными притязаниями лиц, в интересах которых такие дела возбуждаются. Сразу же можно обнаружить лазейку между уголовным и гражданским процессуальным законодательством, позволяющую следователям, имеющим слабое представление о соотношении гражданского и уголовного права, возбуждать заказные дела. Правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения регулирует гражданское законодательство (п. 1 ст. 2 ГК РФ), но не уголовное. Уголовное право лишь охраняет право собственности (ч. 1 ст. 2 УК РФ).

Прежде чем приступить к охране права собственности, необходимо убедиться в его наличии у заявителя. Основания приобретения права собственности (из которого возникает и право имущественного требования) установлены также не уголовным, а гражданским правом (ст. 218 ГК РФ). В основном право собственности возникает из сделок, порядок заключения, форма и условия которых опять же определяются гражданским правом.

Однако эти прописные истины известны далеко не каждому следователю. Что уж говорить о следователях, если о судьях представители судебной же системы верно (по собственным наблюдениям) пишут: "Уже есть слой судей, ничего не ведающих о категориях гражданского права". При таком уровне правосознания следователей, прокуроров, судей уголовных коллегий любой обратившийся за защитой имущественного права в уголовном судопроизводстве является потерпевшим собственником в силу факта обращения, а не в силу юридических фактов, порождающих право собственности, а лицо, на которого указал такой потерпевший, - должником без установления юридических фактов, порождающих обязательства. Тем более обязательства считаются следователем установленными без "излишеств" гражданского судопроизводства, когда он заинтересован в исходе дела (принял "заказ" к исполнению).

При наличии спора о гражданском праве истец (лицо, которое полагает свое право нарушенным) должен в исковом заявлении указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (ст. 131 ГПК РФ). Причем гражданское право содержит выработанные тысячелетиями правила допустимости доказательств в подтверждение сделок и иных обязательств, исключающие возможность оговора.

Для возбуждения уголовного дела ничего этого не нужно в силу самой общей нормы ч. 2 ст. 140 об основаниях возбуждения уголовного дела и ст. 75 УПК РФ, где определены как недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований только Уголовно-процессуального кодекса, в который не включена вековая мудрость юридической мысли о недопустимости доказательств имущественных притязаний, содержащаяся в гражданском праве. Поэтому с легкостью возбуждаются уголовные дела по заявлениям миноритарного акционера о нарушении имущественных прав акционерного общества решениями органов управления акционерного общества, только и уполномоченных в силу ст. 53 ГК РФ говорить об интересах общества; по заявлениям лица о мошенническом невозврате займа, не подтверждаемого письменными доказательствами, но зато доказываемого "показаниями очевидцев", что прямо противоречит запрету Гражданского кодекса РФ ссылаться на них в подтверждение передачи денег (ст. 161, п. 1 ст. 162, ст. 808 ГК РФ) и т.п.

Российское уголовно-процессуальное законодательство позволяет в уголовном производстве не только охранять, но и регулировать гражданско-правовые отношения, т.е. устанавливать следователями до судебного решения основания возникновения гражданских прав и обязанностей, в защиту которых возбуждается уголовное дело при неразрешенном споре о наличии права. Отсутствие в уголовно-процессуальном законодательстве барьера в виде обязанности заявителя подтвердить свое имущественное право (или исходя из понятий уголовного права - привести доказательства объекта имущественного преступления) в соответствии с гражданским законодательством для защиты его в порядке уголовного судопроизводства является первым условием для заказных дел, усугубленным гражданско-правовым невежеством или нигилизмом следователей и прокуроров.

О существовании проблемы контроля над возбуждением уголовного дела говорят изменения норм отечественного Уголовно-процессуального кодекса в последние годы.

В 2001 г. Уголовно-процессуальный кодекс РФ ввел новшество в порядок возбуждения уголовного дела (ст. 112 УПК РСФСР): на постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела стало необходимым получить согласие прокурора (ч. 4 ст. 146 УПК РФ) <8>. Федеральным законом от 5 июня 2007 г. N 87-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации", изменившим редакцию ст. 146 УПК РФ, был восстановлен прежний порядок: прокурор лишь уведомляется о возбуждении уголовного дела <9>. Никакой реальной ответственности за незаконно возбужденные уголовные дела прокуроры при всех этих изменениях, конечно же, не несли. Но сейчас устранены даже формальные основания обвинять прокуроров в соучастии в создании заказных уголовных дел. Законодатель предпринял дополнительные шаги для имиджа "святого" облика прокуратуры, и только.

Законом прямо не предусмотрен судебный порядок обжалования постановлений о возбуждении уголовного дела, а соответственно, не определены вопросы, подлежащие исследованию судом, и содержание судебного постановления по жалобам на незаконное возбуждение уголовного дела.

Постановлением от 23 марта 1999 г. N 5-П Конституционный Суд РФ прекратил производство по жалобе на отказ в судебной защите от возбуждения уголовного дела, указав, что постановление о возбуждении уголовного дела само по себе не затрагивает права граждан, хотя судьи Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов и Т.Г. Морщакова в особых мнениях привели аргументы неизбежности нарушения прав граждан властными действиями на основании незаконного возбуждения уголовного дела <10>. Суды, основываясь на этом Постановлении, не принимали к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Позже Конституционный Суд РФ изменил свою позицию. В Определении от 27 декабря 2002 г. N 300-О он сказал, что жалобы на постановления о возбуждении в отношении конкретных лиц уголовного дела подлежат судебному рассмотрению с учетом правовых позиций, изложенных в его Постановлении от 23 марта 1999 г.: "При осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Следовательно, при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд управомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу".

После этого суды стали принимать к рассмотрению жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела, хотя нередко "приватно" уговаривают адвокатов заявителей отозвать жалобы: "Все равно ведь нет практики признания незаконным возбуждения уголовного дела". Содержание судебных постановлений по таким жалобам - вид отписок. В них крайне редко можно найти анализ повода и, главное, основания возбуждения уголовного дела - наличие доказанного в соответствии с гражданским законодательством имущественного права, в защиту которого возбуждено уголовное дело.

В правосознание судей уголовных коллегий не впитываются нормы п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым назначением уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Они привыкли работать только с подачи органов обвинения, а дела по жалобам на действия органов уголовного преследования рассматривают как обузу.

Практически в российской правовой системе никакого прокурорского и судебного контроля за возбуждением уголовных дел нет. Поэтому заказчики и исполнители незаконно возбужденных уголовных дел уверены, что как минимум два месяца (срок следствия, который легко продлевается) для беспрепятственного давления на "заказанного" человека у них есть.

Избрание меры пресечения. Заключение под стражу - самый сильный инструмент в имущественном споре, какого не может быть в гражданском судопроизводстве. Именно ради него или хотя бы угрозы его применения затевается заказное уголовное дело.

Статьи 97 и 108 УПК РФ вполне удовлетворительны, содержат немало ограничений для произвольного применения мер пресечения и тем более заключения под стражу. Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ "заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение". Следовательно, требуется: 1) установить, что есть основания подозревать представляемое к заключению под стражу лицо в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет; 2) обосновать конкретными фактическими обстоятельствами невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения. Также необходимо привести доказательства ("достаточные данные") обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения: может скрыть от следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Однако эти ограничения для следователей и суда выхолащиваются судебной практикой.

Благое намерение поставить под судебный контроль действия предварительного следствия по ограничению наиболее важных прав граждан фактически (чтобы не декларировалось!) обернулось включением суда в систему органов предварительного следствия и новыми условиями для произвола. В неоднозначной статье прокурора В. Маевского "Страсти по судебной реформе" в период обсуждения проекта нового Уголовно-процессуального кодекса РФ содержалось предостережение о том, что проблемы и риски при вынесении процессуальных решений, передаваемых в компетенцию судей, не исчезнут, а с плеч прокуратуры перелягут на суды. Он оказался прав.

Эйфория по поводу того, что вопрос о заключении под стражу стал решаться по новому Уголовно-процессуальному кодексу судом, прошла быстро. Из прежней практики обжалования в суд заключения под стражу перекочевало правило: судьи не должны проверять доказанность обвинения.

В Постановлении Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) от 15 июля 2002 г. по делу Калашникова говорится об обязанности суда при решении вопроса о содержании обвиняемого под стражей выяснять "наличие разумно обоснованного подозрения в отношении задержанного лица в совершении им преступления". То же повторилось в Постановлении ЕСПЧ от 8 ноября 2005 г. по делу Худоерова. В пункте 14 Постановления от 10 октября 2003 г. N 5 Пленума Верховного Суда РФ говорилось: наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста. Но Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 Постановления от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" опять повторил свою установку: "Рассматривая ходатайство об избрании подозреваемому, обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу, судья не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении". Верховный Суд РФ сделал невнятный реверанс в сторону международных норм с последующим окриком, чтобы не замечтались. Именно этим указанием Верховного Суда РФ руководствуются наши судьи, а "белых ворон" среди них "ломают" вышестоящие суды.

Судья одного из районных судов г. Перми отказал в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку в представленных материалах не было сведений о предъявлении обвинения, не представлены доказательства того, что он может скрыться от следствия и суда. Ходатайство поступило позже, чем за семь суток до истечения срока содержания под стражей.

В кассационном представлении заместитель прокурора района написал: "Ссылка судьи на отсутствие в представленных материалах доказательств того, что обвиняемый может скрыться, совершить новое преступление, оказать давление на свидетелей, не основана на уголовно-процессуальных нормах. Статья 97 УПК РФ предусматривает в качестве основания меры пресечения наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется, может совершить новое преступление, может угрожать свидетелям, а не наличие доказательств вышеуказанного. В данном случае судья нарушил уголовно-процессуальный закон, а следователь не был обязан представлять судье подобные доказательства.

Рассмотрев данное представление, областной суд, отринув п. 4 все того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1, где хотя бы перечислены документы, которые должны быть представлены судье, отменил его постановление. Да еще и попенял судье, что тот по своей инициативе не принял мер к дальнейшему содержанию обвиняемого под стражей. В довершение всего областной суд прямо указал на необязательность соблюдения процессуальных норм (в данном случае ч. 8 ст. 109 УПК РФ): "Само по себе нарушение срока представления в суд ходатайства не является основанием к отказу в продлении срока содержания под стражей".

Все это опровергает предсказание разработчиков Уголовно-процессуального кодекса РФ: "По новому закону повторение дела Калашникова процессуально невозможно". В пункте 52 Постановления Европейского суда по правам человека от 25 октября 2007 г. по делу "Коршунов против Российской Федерации" упоминается о восьми постановлениях ЕСПЧ только за 2005 - 2007 гг., в которых он устанавливал нарушение Россией п. 3 ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод формальными судебными постановлениями о содержании обвиняемых под стражей.

В тоталитарном советском государстве прокурор, санкционируя предварительное заключение под стражу, обязан был выяснять наличие доказательств совершения подозреваемым преступления. В современном правовом российском государстве (ст. 1 Конституции РФ) прокурор этого делать не обязан. А суду, как видно из приведенного примера, прямо предписано не решать вопрос о виновности лица, заключаемого под стражу. Главным аргументом (и постановления ЕСПЧ регулярно это подтверждают) для российских судей остается тяжесть предъявленного обвинения без всякой проверки его обоснованности.

Суды не проверяют не только наличие доказательств совершения представленным на арест лицом деяния, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, но и то, содержит ли описание деяния признаки преступления, в совершении которого он обвиняется. Судьи в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого обращают внимание только на статью Уголовного кодекса РФ, подытоживающую постановление.

Европейский суд в Постановлениях по делам в связи с жалобами Коршунова, Худоерова, Шухардина против Российской Федерации указывал на то, что содержание под стражей не может оцениваться исключительно с абстрактной точки зрения с учетом только тяжести предъявленного обвинения и использоваться для того, чтобы предвосхитить применение к лицу уголовного наказания в виде лишения свободы. При этом Суд подчеркивал фактическое отсутствие судебного контроля за наличием ключевого основания для заключения под стражу людей в России: "Это особенно применимо к российской правовой системе, где правовая квалификация деяния - и, таким образом, грозящее заявителю наказание - определяется органами прокуратуры без судебного пересмотра вопроса о том, свидетельствуют ли собранные доказательства о наличии обоснованного подозрения, что заявитель совершил вменяемое ему в вину деяние".

В итоге выхолащивания российской юридической практикой сути судебного разбирательства - гласного и всестороннего рассмотрения всех обстоятельств дела с вынесением мотивированного решения - судебная форма заключения под стражу существенно снизила его законность и обоснованность. Актуальным остается суждение, высказанное еще до принятия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ Н.А. Колоколовым, знающим рассматриваемые проблемы изнутри судебной системы: "Сужение же судебного контроля в стадии предварительного расследования до проверки второстепенных обстоятельств спровоцировало нравственную проблему - формальное отношение к нему многих судей, ввиду отсутствия четких критериев законности, обоснованности и справедливости принимаемых ими решений. Результат: выносимые в рамках судебного контроля постановления редко мотивированы, зачастую примитивны. Опасаясь прослыть противником борьбы с преступностью, некоторые из судей отказывают в изменении меры пресечения даже тогда, когда органы предварительного расследования не представили данных, подтверждающих законность и обоснованность заключения обвиняемого под стражу. Наверное, пока правы те ученые-юристы, которые не стесняются констатировать, что суды по-прежнему лишены самостоятельности, а судьи низведены до уровня чиновников от правосудия, простых глашатаев права".

Особенно опасным это стало после внесения изменений в новый Уголовно-процессуальный кодекс: отменили ч. 2 ст. 63, согласно которой судья не мог рассматривать уголовное дело по существу, если ранее он решал вопросы заключения под стражу и продления сроков содержания под стражей. Именно это отмененное правило было некоторой страховкой, опровергающей доводы противников судебного контроля за предварительным следствием о том, что у судьи, вынесшего решение об аресте, обыске и т.д., складывается убеждение в виновности определенного лица, которое в дальнейшем помешает ему объективно рассмотреть дело. Вынесение оправдательного приговора судьей, заключившим человека в тюрьму, будет равносильно тому, что он себя публично высечет.

Тем самым созданы все условия для создания судебно-следственно-оперативных групп, в которых судья будет принимать непосредственное участие от задержания человека до вынесения ему приговора. Судебная процедура заключения под стражу не просто превращена в пустую декорацию, она позволяет скрывать замыслы следствия о незаконном заключении под стражу. Судья освящает их своим постановлением, бездумно переписанным с представления следователя.

Итак, против применения следователем заключения под стражу как сильнодействующего средства подавления воли для "заказанного" человека в российской правовой системе нет эффективных средств защиты. Это делает заказные уголовные дела очень привлекательным и действенным способом решения имущественных споров.

Расследование уголовного дела. В нынешнем Уголовно-процессуальном кодексе ясно и определенно установлены обязанности органов уголовного преследования и сроки их исполнения по соблюдению прав подозреваемого и обвиняемого, рассмотрению их ходатайств и жалоб. Нет только ответов на вопросы, что будет, если эти свои обязанности соответствующие должностные лица не станут исполнять, а тем более в установленные сроки. Штрафные санкции отсутствуют совершенно, а правовосстановительные существуют гипотетически.

В части 5 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что судья по результатам рассмотрения жалобы на действия следователя, прокурора выносит постановление о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение.

Однако далеко не все действия следователя и прокурора можно обжаловать, а только нарушающие "конституционные права и свободы граждан, которые не могут быть восстановлены в полном объеме при разрешении судом уголовного дела". Установление же того, требуют ли названные решения или действия (бездействие) осуществления судебного контроля за их законностью и обоснованностью уже на досудебной стадии уголовного судопроизводства, осуществляется на основе обстоятельств конкретного дела судом общей юрисдикции. Из-за особенностей правосознания российских судей уголовных коллегий минимальное число нарушений уголовно-процессуальных обязанностей и запретов следователями и прокурорами становится предметом судебного рассмотрения, а тем более признается незаконным. Нарушения не влекут за собой восстановление прав подозреваемых или обвиняемых, многие из которых объективно уже не могут быть восстановлены, а полученные с процессуальными нарушениями результаты следствия не признаются ничтожными - для этого в Уголовно-процессуальном кодексе РФ нет соответствующих положений. Таким образом, обязанности для следователей и прокуроров могут считаться юридическими только сторонниками позитивной юридической ответственности. Отсутствие же санкций за их неисполнение лишает их действительного юридического характера.

Особое внимание следует обратить на параллельное с уголовным судопроизводством решение имущественного спора в гражданском судопроизводстве, если у обвиняемого есть возможность для этого. Немало казусов, когда "потерпевшие" по уголовному делу по тем же самым правоотношениям признавались в порядке гражданского судопроизводства должниками обвиняемых или юридических лиц, возглавляемых обвиняемыми.

П.А. Скобликов написал специальную работу в обоснование того, что основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, договорные и иные обязательства должны регулироваться не гражданским законодательством, а производством по уголовному делу. Проанализировав соотношение норм Уголовно-процессуального, Гражданского процессуального и Арбитражного процессуального кодексов РФ о преюдициальности устанавливаемых в уголовных и гражданских делах фактах, он сделал обоснованный вывод: по общему правилу приговор суда (общей юрисдикции), вынесенный по уголовному делу, может повлиять на решение по гражданскому делу, а решение по гражданскому делу никак не влияет на приговор по уголовному делу; в российском законодательстве закреплен приоритет уголовного судопроизводства над гражданским (в том числе над арбитражным процессом) <26>. По мнению П.А. Скобликова, таким соотношением норм разных отраслей процессуального права нужно активно пользоваться для вторжения следователей в гражданско-правовые отношения, не испытывая "слепого преклонения перед авторитетом суда". Поэтому ему не нравится п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, не устанавливающий безусловную обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, пока по нему прежде не установит гражданские права и обязанности следователь.

По моему мнению, такое соотношение уголовного, гражданского и арбитражного процессуального законодательства создает все условия для установления гражданско-правовых обязательств недопустимыми в гражданском праве доказательствами и средствами уголовного процесса, что порождает заказные уголовные дела.

В связи с этим следует напомнить позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в п. п. 6 и 7 мотивировочной части Постановления от 2 февраля 1998 г. N 4-П, о недопустимости неправомерного вторжения органов исполнительной власти в сферу гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений, складывающихся на основе согласия сторон. Вопреки этой позиции проявляющиеся даже на уровне современной правовой идеологии рецидивы инквизиционного правосознания требуют все вопросы права решать публично. Так и слышится: "Для нас важнейшей из отраслей права является уголовное". Потому на первое место и выступают следователь и прокурор. Но если раньше их обуревала идея диктатуры пролетариата, презирающей "буржуазное частное право", то сегодня, проникнувшись идеей рыночных отношений и считая себя главными во всем, они предлагают свои услуги ("чего изволите") по использованию имеющейся власти для решения имущественных споров, промышляя на поле деятельности гражданского судопроизводства.

Фактическое верховенство в российской правовой системе уголовного права характеризует российское государство как полицейское, несмотря на декларацию ст. 1 Конституции РФ.

В российском законодательстве за незаконное возбуждение уголовного дела и заключение под стражу можно обнаружить гражданско-правовую, уголовную и дисциплинарную ответственность. Последняя скрыта для потерпевших от произвола следствия, несоразмерна тяжести причиняемого зла и не перевешивает выгод для исполнителей заказного уголовного дела. Поэтому говорить о ней нет никакого смысла.

Ответственность казны государства за извлечение личных выгод следователями и прокурорами путем нарушения основных прав граждан и организаций в порядке гл. 18 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ общепризнанно считается важным инструментом для восстановления прав граждан, пострадавших от произвола уголовного преследования <30>. Но еще в начале XX в. русский правовед Н.Н. Лазаревский, отстаивая необходимость взыскания ущерба за убытки, причиненные должностными лицами, именно с казны, тем не менее подчеркивал, что возмещение убытков как средство охранения прав "есть средство, устраняющее печальные последствия одного какого-либо правонарушения, но не предупреждающее самой возможности их в будущем. Хотя, конечно, нельзя отрицать того, что возникшая для правительства обязанность уплачивать те или другие убытки, до того падавшие на обывателей, может явиться весьма активным побудительным стимулом для проведения целого ряда реформ, необходимость которых давно уже сознавалась правительством, но осуществление которых на деле все откладывалось, но сама по себе ответственность казны не есть средство, улучшающее действие правительственной машины".

Поскольку регрессная ответственность непосредственных нарушителей прав человека предусмотрена только в случае привлечения их к уголовной ответственности за вредоносные действия (п. 3 ст. 1081 ГК РФ), что практически не встречается (об этом чуть ниже), гражданско-правовая ответственность государства не имеет карательного, превентивного и воспитательного значения для исполнителей заказных дел.

Когда генеральный прокурор грозит следователям, по делам которых государство в порядке реабилитации возмещало пострадавшим ущерб, материальной ответственностью, он вводит людей в заблуждение, потому что такого вида ответственности в российском законодательстве для следователей и прокуроров нет. Вместо популистских заявлений следовало бы изучить все уголовные дела, закончившиеся реабилитацией, в которых за редчайшим исключением не найдутся процессуальные нарушения следствия и незаконные ограничения прав обвиняемых, отписки прокуроров на жалобы на отсутствие оснований для уголовного дела и на процессуальные нарушения и, наконец, излюбленное нарушение Генеральной прокуратуры РФ ч. 5 ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре РФ": переправление жалоб тому, на кого жалуются. И по результатам проверки, руководствуясь ст. ст. 2 и 18 Конституции РФ и считая каждое процессуальное нарушение прав человека существенным, привлечь всех виновных к уголовной ответственности, во-первых, за нарушение конституционных прав граждан и непринятие предусмотренных законом мер к их защите, во-вторых, за причинение имущественного ущерба государству. Но этого не происходит, что дает основание считать очередное заявление Генеральной прокуратуры РФ обычным пиаром.

Более того, по заявлениям о возбуждении уголовного дела за нарушения закона в ходе расследования уголовных дел прокуроры принимают все меры, чтобы дела не возбуждать. Реагирование прокуратуры на заявление о преступлении не в процессуальной форме было типичным, во всяком случае, еще в 2007 г. Вместо вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или принятия иного решения в соответствии с УПК (ст. 109 УПК РСФСР, ст. ст. 144, 145 УПК РФ) заявителю через месяц отправлялось письмо об отсутствии необходимости в проведении проверки по "обращению". Суды с этим соглашались. Лишь Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2006 г. такая практика прокуратуры была признана незаконной.

За сломанное ребро и кражу нескольких сотен рублей рядовой гражданин легко получит несколько лет лишения свободы. А за месяцы содержания невиновного человека в тюрьме, уничтожение его бизнеса, страдания его родственников, за потерю в итоге десятков тысяч рублей государственных денег следователю и прокурору ничего не будет. Такое у нас правовое государство с верховенством прав личности.

Установленный особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении следователей и прокуроров (ст. 447 УПК РФ) делает непонятной для потерпевших от них людей процедуру привлечения издевавшихся над ними государственных злодеев к уголовной ответственности. Еще в начале XX в. В.М. Гессен писал: "Так называемая "административная гарантия", т.е. требование разрешения начальства для привлечения к ответственности низших должностных лиц, является логическим следствием надзаконного характера административной власти вообще. Низшие агенты правительственной власти, действуя хотя бы и незаконно, но соответственно "видам и намерениям высшего правительства", никакой ответственности не подлежат".

Объем статьи не позволяет привести многочисленные и разнообразные примеры юридической практики, препятствующей уголовному преследованию нарушителей УПК РФ. Но соотношение дел, закончившихся реабилитацией (по куда большему количеству дел измученные люди соглашаются на прекращение дел по нереабилитирующим основаниям, позволяя следователям и прокурорам прятать свои грехи), и уголовных дел в отношении виновных в их возбуждении и применении мер процессуального принуждения, заставляет говорить, что уголовная ответственность - единственный вид юридической ответственности для исполнителей заказных уголовных дел так редко их настигает, что несерьезно говорить о ней как о реальном средстве борьбы против рассматриваемого явления.

В правосознании прокуратуры, которому, как правило, следует сегодня суд, провозглашенные Конституцией основные права и свободы человека - пустой звук, если они не нужны как повод для расправы со ставшим неугодным чиновником.

Главной бедой уголовного судопроизводства Т.Г. Морщакова назвала следующее: "Правоприменители, то есть в первую очередь судьи, не говоря уже о милиции и прокуратуре, остались прежними, их прежний менталитет держит их в рамках того, старого, по сути, инквизиционного процесса. Сегодня они саботируют наиболее важные и либеральные положения уже нового кодекса. И нередко во главе этого процесса стоят, увы, наши коллеги из Верховного Суда Российской Федерации". После регулярных постановлений Европейского суда по правам человека о нарушении прав человека Российской Федерацией опровергать эти слова глупо.

Благодаря названным условиям российской правовой системы уголовно-правовой механизм все больше превращается из средства публичной охраны граждан и юридических лиц от преступлений (в таком употреблении, по прямому назначению, у владельцев данного механизма нет личного интереса) в инструмент наживы и решения карьерных устремлений его обладателей, в орудие поощряемой всякого рода заказчиками охоты на "заказанных" людей.

Для устранения условий заказных уголовных дел необходимо:

• для следователей, прокуроров и судей уголовных коллегий в Уголовном и Уголовно-процессуальном кодексах (единственно верных для них по их реальному правосознанию юридических книгах) установить пределы вмешательства в гражданско-правовые отношения. Часть 2 ст. 140 УПК РФ дополнить словами: "Для возбуждения уголовного дела о защите права собственности и имущественных прав, кроме того, наличие правоустанавливающих документов или доказательств нарушенного права в соответствии с гражданским законодательством". Часть 2 ст. 75 УПК РФ дополнить пунктом: "Доказательства, недопустимые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации для установления имущественных обязательств";
• дополнить ст. 108 УПК РФ положениями в соответствии с постановлениями Европейского суда по правам человека в отношении Российской Федерации об обязанности суда при избрании меры пресечения проверять, содержит ли описание деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого признаки преступления, в совершении которого обвиняется человек, а также "наличие разумно обоснованного подозрения в отношении задержанного лица в совершении им преступления";
• установить частноправовую персональную ответственность дознавателей, следователей и прокуроров в виде денежных штрафов за каждое процессуальное нарушение в пользу лица, налагаемой административными судами, если таковые будут созданы, а до этого в порядке административного судопроизводства, но не судебными коллегиями по уголовным делам;
• ввести правило о прекращении полномочий судей, принимавших судебные акты во всех инстанциях, признанные Европейским судом по правам человека нарушившими права, гарантированные Европейской конвенцией;
• установить обязанность квалификационных коллегий судей по каждому делу, закончившемуся реабилитацией, проводить проверку обстоятельств избрания судьями мер пресечения в виде заключения под стражу.

Наши клиенты

Достигшие меня сегодня отголоски одного ранее полностью выигранного мною на стадии предварительного следствия заказного уголовного дела – оно было прекращено за отсутствием состава преступления, а обвиняемый реабилитирован, подали идею выпуска в свет настоящей публикации.

1. Что это такое. История вопроса.

На мой взгляд дефиниция заказного уголовного дела выглядит следующим образом – уголовное дело, по которому конкретные представители правохоронительной системы, имеющие как непосредственное (производство предварительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, надзирающий прокурор на стадии возбуждения уголовного делопроизводства предварительного следствия, так и опосредованное отношение к производству по нему, а также к его рассмотрению по существу, из корыстной либо иной личной заинтересованности, а также находясь под давлением административного ресурса стороны заказчика(ов), выступают в качестве инструмента оказания давления на заказанных лиц.

Как показывает практика, с тех пор, как г-н Ю. Чайка признал существование настоящего «секрета Полишинеля», ничего не изменилось, за исключением того, что к заказным уголовным делам – а я неслучайно пишу это слово без кавычек, ввиду того, что эти дела всегда там, где в конце концов все интересы конвертируются в монету – прибавились так называемые «политические заказные» дела, т.е. дела, в которых жертвой «назначается» какое-либо лицо, для того чтобы:

А) служить громоотводом для тех личностей (или команд, приближенных к конкретной личности), на которых ни в коем случае не должна пасть даже тень подозрения – называю их «Жёны Цезаря» - (Caesaris conjunx extra suspicationem est).;

Б) для того, чтобы быть «козлом отпущения», тогда как в ситуации, ну хотя бы просто для разрядки общественного мнения, кто-то да был виноват, и, разумеется наказан – называю их вполне логично – «Ведьмы», вспоминая о любимой забаве американского народа времен 1953 года;

В) совместить в себе «козла отпущения» и «громоотвод» - наихудший, практически «непробиваемый» вариант.Самыми распространенными статьями уголовного кодекса, фигурирующими в подобных делах, являются и , хотя, мне особо памятен случай защиты Доверителя по явно, скажу более, очевидно для всех заказному делу, возбужденному по .

Причем самым забавным обстоятельством этого дела было то, что до вступления моего Доверителя в должность, вменяемые ему якобы неисполненные судебные решения его предшественники не исполняли минимум лет 10, и, на момент возбуждения уголовного дела, судебные решения уже были исполнены.

Обвинение по тому заказному делу, на полном серьёзе, вменяло в виде способа совершения указанного преступления совершение моим Доверителем законных действий во исполнение одной из действующих федеральных программ, что иначе как бредом и назвать нельзя.

По заказным делам, пожалуй, работает принцип – был бы человек, а вот какую статью под него найти – правохоронители определятся без проблем – УК РФ весьма объемное произведение.

Главное, что нужно осознать лицу, попавшему в состояние заказанного, это то, что простая логика, здравый смысл и элементарнейшая объективность следствия в отношении него применяться не будут.

Разумеется, у каждого заказного дела имеется конкретная цель, редко выходящая за пределы следующего списка:

• понудить лицо совершить какие-либо действия - отказаться от собственности, либо операций связанной с ней, отказаться (уйти) с занимаемой должности;
• скомпрометировать лицо и его бизнес;
• «уничтожить» лицо на территории конкретного субъекта РФ - «расчистить поляну» самим фактом его «рьяного» явно заказного и беспочвенного уголовного преследования, при котором ни одно предприятие, учреждение и т.п. не пожелает иметь с ним дело, опасаясь навлечь на себя гнев наместников;
• физически устранить лицо, оказывая на него воздействие длительной следственно-судебной ситуацией (в случае наличия у него хронических заболеваний, о которых известно заказчику).

Подобные дела возбуждаются только для того, чтобы склонить заказанное лицо к требующимся от него действиям, а также сплошь и рядом применяются в ситуации, когда заказанное лицо не должно занять какую-либо должность. Протяженность таких дел во времени может превышать полтора года.

Полную противоположность им представляют дела, по которым от правохоронителей требуется скорость по направлению их в суд и соответственно оперативное рассмотрение их в суде.Подобные проекты решаются уже более серьезными заказчиками, так как одного покровительства «админов следствия» и надзирающих прокуроров здесь явно мало.

2. Чего ожидать. Что делать, а от чего воздержаться.

Обольщаться по поводу жалоб в порядке ст. ст. 123, 124 УПК РФ также не стоит – руководство следствия и надзирающая прокуратура также будет настроена «не видеть зла».

Чего делать не следует, так это скисать и покупаться на угрозы. Угрозы обязательно будут. Способ их передачи будет самый разный – как непосредственно через следователя и оперативников, так и через общих с заказчиком знакомых, так и через супруга (супругу), с которыми всенепременно будут работать.

Угрожать разумеется будут - изменением меры пресечения; арестом всего имущества в размерах, даже явно превышающих якобы причиненный, якобы имевшим место преступлением вред; распространением информации о Ваших личных «грешках» (если таковые имели/имеют место); невозможностью когда-либо в дальнейшем занять достойное место в обществе и т.п. и т.д.

• не приходить на допросы и т.п. раньше адвоката – сразу отсекаете возможность со стороны следователя и его «админа» запустить в Вас бациллу страха, высказанную в форме, не применимой в присутствии защитника;
• не принимать вызовы от неизвестных абонентов;
• сразу же после попытки известных предложить встречу с целью сказать «что-то важное», твердо сказать нет;
• пользоваться для переговоров со своими только мессенджерами telegram и signal, причем в первом устанавливать режим секретного чата с удалением сообщений по прошествии 10 секунд и обязательно устанавливать двустороннюю верификацию;
• ни под каким соусом не встречаться с оперативными сотрудниками – необходимо помнить, что вызовы для производства опроса и т.п. это всего лишь оперативно-розыскные мероприятия, на которые, как и на мероприятия, по производстве предварительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УРК РФ Вы вправе не являться без каких-либо последствий со стороны закона.

Приведу следующий пример - по заказному уголовному делу явно «коммерческого» характера, следствием в постановлении о привлечении были указаны время и место преступления – – которые никак не сочетались с действительностью, в виду того, что заказанное лицо находилось как минимум за 4000 км от места якобы имевших место событий.

Разумеется, линия защиты предусматривала как можно более «долгий процесс» - года на полтора-два минимум, с раскрытием указанного факта не десерт… но… не вынесла душа поэта и один неудачный телефонный звонок в авиа-кампанию, документ которой и фиксировал вышеуказанный факт, поставил на этой «ломовой» для обвинения задумке жирный крест.

При этом в телефонном разговоре фигурировало лишь желание лица получить справку из авиа-кампании без указания на какой-либо период времени. Как Вы понимаете – болтун, находка для шпиона.

3. Процессуальный противник – первый и единственный – Ваш персональный следователь.

К слову, ещё меньше вероятность того, что со следователем «поделятся». Таким образом, Ваш оппонент прекрасно осознает, что Ваша вина как минимум под вопросом, а он сам втянут в авантюру, от которой не может отказаться.

Более того, следователь с первого дня вынужден производить в отношении Вас явно незаконные действия, за которые, впоследствии, вполне может поплатиться.

Бедняга рад бы этого не делать, но вопросы руководства типа: «тебе еще сколько до пенсии - некоторые, когда им оставалось всего-то два месяца, вылетали?!», ставят его на место.

Разумеется, на наивные просьбы к руководству о даче письменных указаний по делу, которые могли бы хоть как-то прикрыть следователя в дальнейшем, он слышит лишь издёвки.

В виду того, что по заказным делам каждую неделю проводятся совещания и даются абсурдные указания о производстве никчемных следственных действий – в угоду заказчику - находясь в подобной ситуации, следователь, первоначально в душе скорее всего даже сочувствующий своей жертве, на пятом-шестом месяце общения, начинает люто ненавидеть «клиента», а в дальнейшем, начинает воспринимать дело как личную вендетту.

Психика раба здесь работает безотказно. Более того, следователь периодически вспоминает о том, что «политика» в любой момент может поменяться, и что в роли «крайнего», т.е. виноватого в незаконном уголовном преследовании окажется именно он, а все указания руководства, которые он безропотно выполнял будут исключительного его инициативами со всеми вытекающими из них последствиями. Иными словами, следователь всегда боится свою жертву.

4. Ключ к ситуации.

Следователи может быть и хотели бы этого, но у них мало времени – одни статистические карточки заполнить и отчеты для своих «админов» написать – времени не напасешься.Поэтому весь процесс это – «галопом по Европам».

Оперативники – отдельная песня. Как всегда, после получения заветной для них статистической карточки формы 1.2 (которой официально уже давно не существует) – хоть трава не расти.

Заказные дела, как правило, возбуждаются в отношении специалистов в своей отрасли, знающих о существовании определенных нюансов. Обвинители редко находят советчиков из разряда компетентных лиц, а если и находят, то их познания редко сравнимы с познаниями «жертв», ведь «жертвы» почти всегда успешнее, а, следовательно, и профессионально более «подкованы», в связи с чем и заказаны.

Так, если речь идет о строительстве – обвинители не пытаются вникнуть в тонкости указанного ремесла, если речь идет о банковском деле – все еще более запущено.Задача стороны защиты по подобным делам максимально полно затащить в дело интересные ей данные, которые могли в дальнейшем позволить «развалить» дело в суде.

В суде у стороны защиты должен быть на руках набор фактов, который никак не изучался следствием в ходе расследования, способный завести обвинение в тупик и вызвать у суда непреодолимое желание как минимум направить уголовное дело на дополнительное расследование.

«Воевать» со следствием следует лишь за как можно более длительный срок расследования, ведь как я уже писал выше, конъюнктура заказных дел постоянно меняется, даже заказчики иной раз уходят в лучший мир – такое у меня также случалось по одному делу подобной категории.

Какая-либо смысловая борьба на предварительном следствии должна быть исключена полностью, так как побуждать следствие к «работе над ошибками» в опасном для фигуранта дела ключе недопустимо.

5. Итоги.

С учетом того, что такие дела, как правило расследуются отделами по расследованию особо важных дел в следственных управлениях по субъектам, а отделы эти частенько называют «отделами по прекращению особо важных дел», делайте правильные выводы.

В своей жизненной практике мне пришлось быть участником 65 судебных дел от мирового судьи до Верховного Суда РФ и Конституционного Суда России. Как депутату, общественному деятелю и журналисту мне неоднократно приходилось рассматривать обращения граждан о различных гражданских и уголовных делах. Зачастую правоохранительные органы и прокуратура поступала в них по закону, а вынесенные приговоры и решения судов, не вызывали у меня чувства сомнения.
Однако в последние годы накопилось 9 примеров, где, по-моему твердому убеждению, присутствуют признаки ЗАКАЗНОГО дела. По ряду из них я попытался получить поддержку в различных высоких инстанциях, направляя письма Президенту России, в Генеральную прокуратуру, в Следственный комитет РФ. Но получал отписки. Тогда я, следуя советам бывшего прокурора Александра Зуева, направлял повторное обращение. И таким образом по крупицам получал информацию, вскрывающую заказной характер дела.
Кто хоть раз столкнулся с обжалованием недозволительных методов ведения уголовного процесса правоохранительными органами, кто хоть раз вступал в борьбу за вынесение справедливого приговора судебными властями, тот знает, что такое непреодолимая стена формальных отписок. Тот знает, как с каждой такой формальной отпиской теряется не только вера в «самый справедливый суд в мире», но и в справедливость вообще.
Особенно сложно доказывать свою невиновность осужденным по так называемым «заказным преступлениям». На наш взгляд, как разновидность заказных преступлений выступают заказные уголовные дела. Этот достаточно известный и распространенный прием использовался в разные времена. Заказные уголовные дела – это когда правоохранительные органы и судебные власти используются в качестве инструмента давления на неугодных по той или иной причине лиц. И не надо думать, что заказные уголовные дела возникают только против крупных предпринимателей, неугодных политиков, правозащитников и т.п. Заказные уголовные дела возникают и против простых смертных, когда надо действительного преступника «отмазать», а вместо него кто-то должен сесть, иногда из чувства мести, иногда просто для статистики. По-разному бывает. Но исход в таких случаях, как правило, один – какие бы доводы не приводились в защиту обвиняемого, во внимание они судами не принимаются, все жалобы остаются без удовлетворения, приговоры без изменения. И чем меньше человек виновен, тем «глубже» он сидит. Практически в российской правовой системе никакого прокурорского и судебного контроля за возбуждением уголовных дел нет. Поэтому заказчики и исполнители незаконно возбужденных уголовных дел уверены, что как минимум два месяца (срок следствия, который легко продлевается) для беспрепятственного давления на "заказанного" человека у них есть.
В то же время в правоохранительных органах остались еще честные работники, среди них не мало порядочных людей и профессионалов. Они готовы помогать восстановить справедливость и поэтому подсказывают все ступени реабилитации. Только надо набраться терпения и практика показывает, что правда обязательно берет верх.
О конкретных орских делах и действующих лицах (как Героях, так и злоумышленниках) мы хотим подготовить цикл статей и выпустить несколько спец номеров газеты «Орские известия». В связи с этим мы обращаемся к орчанам с просьбой предоставить нам конкретный материал по заказным делам, чтобы сделать глубокий анализ их и вывести основные закономерности их появления в нашем городе, а главное выработать пути борьбы с этим злом.

Практика показывает: в России бизнес ведется не по закону, а по «понятиям». Этому способствует как и несовершенство законодательства, в силу которого соблюдение всех норм закона ведет к убыточности любого предприятия, так и стабильность «правил игры», принятых в стране.

Законы меняются с маниакальной скоростью. Они непредсказуемы. «Понятия» гораздо более устойчивы.

При этом «понятийный» способ ведения предпринимательской деятельности неизбежно порождает конфликты и споры. Как ни странно, они решаются по букве закона, толкование которого государственными инстанциями подчас поражает наблюдателей.

Чтобы подготовиться к стилю работы российской машины наказаний, предпринимателям придется выучить четыре ключевых признака заказного дела и четыре основные меры предосторожности.

Кто и зачем «заказывает» предпринимателей

Допустим, вы выполняли работы по договору, заказчик ежедневно контролировал их ход, но в какой-то момент что-то пошло не так. У банка отозвали лицензию, кто-то из контрагентов вовремя не заплатил деньги или поставщик исчез вместе с предоплатой.

Вы объясняете все это заказчику, но ситуации это не меняет - работы в полном объеме не выполнены, деньги вы вернуть не можете, поскольку их просто нет, а когда появятся, неизвестно.

Все эти причины, особенно если они выдаются заказчику последовательно, по одной на каждой новой встрече, вряд ли вызовут искреннее сочувствие с его стороны.

В какой-то момент вы сможете заметить, что в его изложении картина выглядит несколько иной. В разговоре он вдруг пытается представить ситуацию так, как будто именно вы изначально не собирались выполнять взятые на себя обязательства, обманывали его относительно имеющихся возможностей, а деньги присвоили себе, намекая на совершение преступления.

Как распознать заказное дело

Первый признак - уголовное дело возбуждено по надуманному поводу. В настоящее время следственные подразделения перегружены работой. Даже несмотря на то, что первичным фильтром в полиции будут выступать оперативные структуры, которые еще на своем этапе отсеивают большую часть обращений, при всем желании следователи не смогут удовлетворить интересы всех заявителей.

Такие уголовные дела нередко возбуждаются лишь «для входа». Это означает, что в процессе расследования дела, которое возбуждалось по малозначительному или надуманному поводу, следователи рассчитывают выявить в действиях предполагаемого подозреваемого иные составы преступлений, чтобы «входное» дело затем прекратить за ненадобностью.

Второй признак: уголовное дело было возбуждено в короткий срок после обращения заявителя без фактического проведения проверки по заявлению и сразу в отношении конкретного человека.

Как правило, уголовные дела в сфере экономики намного сложнее в доказывании, чем уличный грабеж или квартирная кража. Объемы материалов, которые необходимо изучить в ходе проведения доследственной проверки, чтобы даже поверхностно вникнуть в суть спора, весьма значительны. Более того, часто случается, что заявитель сам умышленно искажает картину произошедшего, чтобы скрыть собственные неправомерные действия. Для того чтобы разобраться во всех хитросплетениях, нужен, как правило, не один месяц.

Третий признак: уголовное дело возбуждено с нарушением правил подследственности. По действующим законам уголовное дело возбуждает и расследует следственной орган, к компетенции которого относится то или иное преступление и на вверенной территории которого это преступление совершено. Если уголовное дело возбудило подразделение, привязка к которому у юристов вызывает сомнение, есть все основания полагать, что оно возбуждалось в месте, где у заявителя имелся административный ресурс.

Наконец, признак номер четыре - это наличие вступившего в законную силу решения суда по гражданско-правовому спору, в котором уже дана оценка обстоятельствам возбужденного уголовного дела.

Правило о преюдиции запрещает следователям переоценивать обстоятельства, которые уже были установлены судом. Однако на практике это правило работает избирательно - только по делам, где следственные подразделения специальным образом не мотивированы.

Записывать на диктофон

Каждую встречу с оппонентом необходимо фиксировать на диктофон. Можно рассчитывать на везение и надеяться, что запись не пригодится никогда. В то же время наличие на такой записи выверенных формулировок, подтверждающих, что спор имеет признаки исключительно гражданско-правовых отношений, а также намеков, угроз или прямых заявлений со стороны оппонента, что у него есть административный ресурс, который он намерен использовать, даст в дальнейшем возможность обратить такие высказывания против их владельца.

В этом случае в его действиях могут присутствовать признаки вымогательства, мошенничества или самоуправства. В российском уголовном процессе такая аудиозапись признается доказательством даже в том случае, если запись сделали без предварительного уведомления других участников о фиксации разговора.

Согласно позиции Верховного суда запись, произведенная одним из участников разговора, признается допустимой для целей уголовного процесса в любом случае. Но есть нюансы. При первоначальной выдаче правоохранительным органам копии этой записи необходимо будет указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялась запись.

Не забудьте сохранить оригинал записи на устройстве, на котором она производилась. В случае возникновения у следователя сомнений (а они обязательно возникнут, если юристы другой стороны не дилетанты) в наличии на записи признаков монтажа или необходимости идентификации голоса следователь попросит первоисточник, зафиксировавший разговор.

И будьте готовы, что, если вы не желаете расстаться с первоисточником по причине того, что в этом телефоне/диктофоне/планшете содержится иная информация, которую вы не хотели бы демонстрировать следователю, одна лишь копия не будет иметь силу доказательства.

Обезопасить оригиналы

Убедитесь, что оригиналы документов, подтверждающих вашу правоту, находятся в безопасном месте. Офис компании, квартира или дача никак не могут считаться таким местом.

Согласно позиции Верховного суда состав мошенничества образуется лишь в случае, когда умысел на хищение возник до момента завладения этим имуществом. При этом целью такого завладения явилось именно хищение, а принятые на себя обязательства обвиняемый не собирался выполнять.

В связи с этим наличие доказательств, подтверждающих отсутствие умысла на хищение при заключении сделки, имеет важное значение для отстаивания своей невиновности. При возникновении риска уголовного преследования необходимо тщательно подобрать документы и еще раз проанализировать факты, подтверждающие наличие гражданско-правовых отношений между вами и потенциальным заявителем:

• оригинал договора, заключенного на условиях, которые вы имели возможность выполнить;
• наличие необходимых ресурсов для выполнения договора (штата сотрудников, техники, средств, реальных договоров подряда и так далее);
• подписанные акты выполненных работ даже на промежуточном этапе; это будет подтверждать, что работы все-таки выполнялись;
• переписки (e-mail, бумажные письма, сообщения в телефоне) с согласованием условий выполнения договора либо его корректировки в процессе выполнения, если таковые не были отражены в договоре.

Найти свидетелей

Одной лишь аудиозаписи может быть недостаточно. В переговорный процесс необходимо привлекать свидетелей, которые в дальнейшем смогут рассказать следователю о ходе и содержании беседы.

Свидетельские показания считаются самостоятельным доказательством в уголовном процессе. При этом надо иметь в виду, что в отличие от арбитражного процесса свидетельские показания в уголовном деле нередко имеет больший приоритет перед письменными документами.

Определите круг людей, которые могли бы рассказать о законном характере ваших действий, отсутствии изначального умысла на хищение имущества при заключении сделки, наличии возможности выполнить свои обязательства при заключении договора и объективном отсутствии возможности их выполнить уже в процессе исполнения договора.

Говорить одно и то же

Максимально детально продумайте и подготовьте свою правовую позицию. Если в процессе доследственной проверки или расследования уголовного дела вы будете последовательно и логично из допроса в допрос излагать свою позицию, которая не будет меняться, это можно будет дополнительно свидетельствовать о добросовестном характере ваших действий. Напротив, постоянное изменение показаний сыграет против вас даже при наличии убедительных письменных доказательств.

Также будет правильно заранее позаботиться о приглашении адвоката, с которым будет комфортно работать. В противном случае лихорадочный перебор защитников родственниками в условиях, когда потенциальный доверитель находится в заключении, может принести много разочарований.

В нашей практике были случаи, когда уголовные дела возбуждались на следующий день после обращения заявителя в правоохранительные органы. О возбуждении такого уголовного дела человек, как правило, узнает в момент одновременного проведения обысков в офисе и квартире либо в момент задержания.

В случае, если уже есть договор с конкретным защитником, обвиняемый имеет полное право настаивать на приглашении своего юриста при задержании или допросе в статусе подозреваемого (обвиняемого), указав в протоколе следственного действия фамилию, имя, отчество, данные об адвокатском образовании, в котором тот состоит, а также номер телефона своего адвоката. В противном случае следователь вправе самостоятельно назначить дежурного адвоката для защиты.

28 декабря 2005 года в отношении меня Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. был вынесен заказной проплаченный приговор в соответствии с которым я была осуждена по ст.159 ч.3, ст.159 ч.2 УК РФ (мошенничество) и приговорена к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с данным приговором я была оправдана по эпизоду завладения денежными средствами в сумме 3 628 199 руб. 60 коп.
Данный приговор изобилует ложью, фальсификацией доказательств, серьезными пробелами в юридических знаниях Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А., которые подтверждаются следующими фактами.
Суть дела такова. Уголовное дело в отношении меня было возбуждено 08.01.2004 г. следователем Павловой Г.О. по заявлению директора ООО «Дункан-Сервис» г.Москва Азбарова В.Г. по факту «недоперечисления» мной денежных средств в головную организацию. Обвинение мне было предъявлено лишь в декабре 2004 года после соответствующей проплаты Азбаровым В.Г. прокурору ЦАО г.Курска Колоусову А.М., который курировал данное дело.
Поскольку следователь Павлова Г.О. отказалась фальсифицировать материалы уголовного делав отношении меня, она была уволена в октябре 2004 г. Мое дело было передано следователю Титовой И.В., которая выполняла все указания прокурора ЦАО г.Курска Колоусова А.М. по фальсификации доказательств. Будучи на приеме у прокурора ЦАО г.Курска Колоусова А.М. я была свидетелем его разговора с одним из заместителей Прокурора области о том, что у него «заказ» в отношении меня. При этом данное заявление было сделано в открытой форме и в присутствии меня.
Следователь Титова И.В. принимала от свидетелей по уголовному делу документы, которые фальсифицировались непосредственно после возбуждения уголовного дела. При этом она советовала, какие именно документы надо изготовить.
Мне же она цинично отказывала в ходатайствах о проведении экспертиз данных документов, заявляя, что прокурор и суд мне также откажут в данных ходатайствах.
Утверждения следователя Титовой И.В. нашли свое подтверждение в прокуратуре и суде. Прокурор ЦАО г.Курска Колоусов при разрешении ходатайств, поданных в порядке ст.217 УПК РФ, отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств, в т.ч. по назначению повторной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Председатель Ленинского районного суда г.Курска Феоктистов В.А. также отказал в проведении повторной и дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, проверке всех документов, на основании которых была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза.
Благодаря стараниям следователя Титовой И.В. объем обвинения меня в хищении увеличился с 3,9 млн. руб. до 6,4 млн. руб. При этом из материалов уголовного исчезло первоначально поданное потерпевшим исковое заявление, а появилось новое, сумма которого полностью, до рубля, совпадает в выводами эксперта-бухгалтера Полякова А.А., что убедительно доказывает его тесное общение с представителем потерпевшего.
В соответствии с приговором суда я, работая в должности главного бухгалтера, являясь материально-ответственным лицом, вводя в заблуждение, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ТПК Промтехснаб» Городничева А.А. получала 42 раза по банковским чекам денежные средства, которые я не приходовала по кассе.
Согласно материалам уголовного дела была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила подлинность подписей директора Городничева А.А.
Кроме того, в организации я совмещала должность главного бухгалтера и кассира. Указание на данное обстоятельство умышленно отсутствует в приговоре суда для создания видимости преступности моего деяния по получению денежных средств по банковским чекам.
Следовательно, правомерность и законность получения мной денежных средств доказана и не вызывает сомнений.
Относительно заведомо ложного утверждения Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. в приговоре, что денежные средства, полученные мною по банковским чекам не были оприходованы по кассе предприятия, в протоколе судебного заседания имеются показания эксперта-бухгалтера УВД по Курской области Полякова А.А. (л.8-9) , «вопрос оприходования денежных средств не ставился на разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы, и соответственно, не исследовался».
Кроме того, отсутствует факт хищения денежных средств, полученных мною по банковским чекам, который мог быть установлен путем проведения инвентаризации кассы комиссией, созданной в соответствии с приказом руководителя.
Инвентаризация кассы проводится в соответствии с:
1. Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 40
2. Сообщенным письмом Банка России от 4 октября 1993 г. N 18.
3. Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
4. Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, согласно которому, проведение инвентаризаций обязательно:
при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей;
Как следует из ответа начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно - разыскной деятельностью А.В. Ерменчук № 15-36-2005 от 11.02.2011 г. акта инвентаризации ООО «ТПК Промтехснаб» в материалах уголовного дела не имеется.

Т.е. инвентаризация кассы в период моей работы в ООО «ТПК Промтехснаб» не назначалась и не проводилась, факт недостачи (хищения) денежных средств в кассе предприятия не установлен.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства обвинения меня Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. в хищении денежных средств полученных мною по банковским чекам.

В соответствии с изложенными фактами, Председателем Ленинского районного суда г.Курска Феоктистовым В.А. при крышевании судебной коллегии Курского областного суда в составе судей Романова М.П., Бахтиной Р.А., Глушакова Н.А., рассмотревшей мою кассационную жалобы на приговор суда, в отношении меня был вынесен заведомо неправосудный приговор.
Данное утверждение подтверждается следующими доказательствами.
В приговоре Председатель Ленинского районного суда г.Курска Феоктистов В.А. ссылается на следующие заведомо сфальсифицированные доказательства моей вины:
1. Заключение аудиторов Гришиной В.И. и Капыриной А.А.
2. Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы.
3. Показания свидетелей по уголовному делу Городничева А.А., Рослякова П.Ю., Азбарова В.Г., Староверова А.В., Таирова Р.И. и др.,
Поскольку:
1. Гришина В.И. и Капырина А.А. не являются аудиторами, не имели и не имеют лицензии и свидетельства аудитора, а их показания, данные на следствии и в суде за соответствующую плату со стороны потерпевшего Азбарова В.Г. , являются заведомо ложными.
2. На разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы следователем были поставлены вопросы, касающиеся наличия задолженности ООО «ТПК Промтехснаб» перед контрагентами-поставщиками, при этом судебно-бухгалтерская экспертиза была проведена на основании сфальсифицированных свидетелями по уголовному делу Городничевым А.А., Росляковым П.Ю., Азбаровым В.Г., Староверовым А.В. договоров и первичных документов.
В соответствии с данными фактами Прокурору Курской области Филимонову А.В. мной было подано заявление о возобновлении производства по уголовному делу в порядке ст.413 УПК РФ для расследования и проверки выше изложенных фактов.
На данное заявление я получила ответ, что обстоятельства завладения мной денежными средствами проверены судом.
Мной был направлен запрос Прокурору Курской области Филимонову А.В. о конкретизации данного ответа:
1. Какую причинно-следственную связь имеют выводы судебно-бухгалтерской экспертизы к доказательству завладения денежными средствами, полученных по банковским чекам.
2. Как проверялись следователем и судом документы, предоставленные на судебно-бухгалтерскую экспертизу.
3. Кто выполнял обязанности кассира в организации.
4. Какими документами подтвержден статус аудитора Гришиной В.И. и Капыриной А.А.
5. Какими документами подтверждено утверждение Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. в приговоре о получении мной выручки от реализации товаров ООО «ТПК Промтехснаб» за наличный расчет, которая была учтена им при расчете суммы хищения.
Прокурор Курской области Филимонов А.В. отказался отвечать на данные вопросы, что убедительно доказывает фальсификацию материалов уголовного дела и вынесение заведомо неправосудного приговора.
Все мои заявления о фальсификации доказательств по уголовному делу, даче заведомо ложных показаний свидетелями по уголовному делу блокируются, остаются без движения, проверка по ним не проводится, в т.ч. и благодаря влиянию Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. , который не предоставляет документы из материалов уголовного дела правоохранительным органам.
Кроме того, у Председателя Ленинского районного суда г. Курска Феоктистова В.А. имеются серьезные пробелы в юридических знаниях. Так, ООО «ТПК Промтехснаб», юридическое лицо, он называет филиалом ООО «Дункан-Сервис». А при назначении наказания он «улучшил» мое положение, квалифицировав по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 08.12.2003 г.) , а не по ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.) увидев в них соответствие. По моему мнению, с учетом обвинения меня в хищении денежных средств в сумме 1,7 млн. руб., соответствует ч.4 ст.159 УК РФ, которая имеет такие же границы наказания, как и ст.159 ч.3 УК РФ (в ред. от 13.06.1996 г.).
Данное «благодеяние» Председателя Ленинского районного суда г.Курска Феоктистова В.А. было связано лишь попыткой сокрыть обстоятельства вынесения им заведомо неправосудного приговора в отношении меня, на основании сфальсифицированных доказательств.
Данные факты убедительно свидетельствуют о необходимости тщательной проверки материалов моего уголовного дела.
В связи с тем, что в Курске царит взяточничество, махровая коррупция в органах прокуратуры и суда, происходит «крышевание» преступлений

1. Принять безотлагательно меры по истребованию Следственным Комитетом при Генеральной прокуратуре уголовного дела для проверки документов и фактов, изложенных в данном заявлении.
2. Принять меры по возобновлению производства по уголовному делу в связи с фальсификацией доказательств по уголовному делу.
3. О результатах рассмотрения данного заявления прошу меня уведомить.

Прокопова Светлана Васильевна,
г. Курск, ул. Ясная, д.1-а, кв.83