Приговор 128.1 ук рф. Клевета - судебная практика

В российское уголовное право термин «клевета» вернулся относительно недавно: в октябре 2012 года. Уголовный кодекс был дополнен ст. 128.1, дающей легальное определение этому правонарушению. Несколько ранее было декриминализировано оскорбление, которое, напротив, из УК переместилось в КоАП. Такие перемены не случайны. Как показывает практика, последствия каждого из этих деяний имеют последствия разной степени тяжести.

Объекты правонарушений

Объектами, на которые посягает и клевета, и оскорбление, являются нематериальные блага: честь и достоинство. С точки зрения права – это неотъемлемые и неотчуждаемые блага, относящиеся к конкретному человеку. Их носителем не может быть юридическое лицо. Судебная практика, накопленная по такого рода делам подтверждает, что истцом всегда выступает гражданин. А вот ответчиком может быть уже кто угодно.

И честь, и достоинство, как нематериальные блага, признаются объектом гражданских прав. Но ни в Гражданском кодексе, ни в ст. 128.1 УК «Клевета», ни в ст. 5.61 КоАП «Оскорбление» нет их определения. При разбирательстве по уголовному или административному делу судьи исходят из общепринятой трактовки этих отчасти этических, отчасти философских понятий.

Деловая репутация, хотя и является чем-то невещественным, тесно связана с материальными благами. От нее напрямую зависит та прибыль, которую носитель репутации может получить в ходе своей коммерческой деятельности. Следовательно, клевета может наносить вред не только нематериальным благам, но и экономическим интересам. И ущерб от нее выражается во вполне конкретных цифрах.

Вероятно этим фактом и вызваны изменения в законодательстве. Клевета, как имеющая более серьезные последствия, получила свою статью в Уголовном кодексе, а вот оскорбление, задевающие только нематериальные блага, переместилось в КоАП, как имеющее меньшую общественную опасность. Но эти перемещения не повлияли на положения статей 128, 150 и 152 Гражданского кодекса, согласно которым существуют гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации.

Принципиальная разница

Распространение информации, не соответствующей действительности, может быть направлено не только против конкретного человека, но и против лиц юридических. Многим из них такие действия вредят, приносят ощутимый экономический урон, вызывая недоверие и последующий отток клиентов.

Но такие действия под определение клеветы не подпадают. Статья УК четко указывает, что заведомо ложные сведения порочат честь и достоинство или подрывают его репутацию. Но у юридических лиц нет чести и достоинства. Это личные, неотчуждаемые права человека. Поэтому судебная практика по делам о клевете в отношении корпоративных образований исключительно гражданско-правовая.

Определение оскорбления вообще не содержит указаний на то, какие именно сведения при этом распространялись. Главное, что имело место унижение чести и достоинства, причем выраженное в неприличной форме. Ну а поскольку это все применимо только к человеку, то оскорбить можно, например, руководителя юридического лица. А он вправе потребовать не только административного наказания, но и компенсации морального вреда, вызванного унижением.

Что такое клевета

Далеко не всякая информация о человеке будет клеветнической. Следовательно, не всякие действия по ее распространению являются уголовным преступлением, подпадающим под ст. 128.1 УК РФ. Два главных признака таких сведений, это:

• заведомая ложность, то есть несоответствие действительному положению дел;
• направленность против чести и достоинства.

Ложность заключается в том, что описанные события не произошли в реальности в то время, к которому они относятся. Заведомо ложными могут быть только те факты, которые касаются либо прошлого, либо текущего состояния дел. Информация, касающаяся будущих событий, не может быть ложной.

К особо квалифицированным составам клеветы статья уголовного кодекса относит обвинение в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. За это предусмотрено и самое серьезное наказание. Особый случай, если клевета доводит человека до самоубийства. Это тоже преступление, но только квалифицируется оно уже другой статьей - 110.

Наказания

В зависимости от того, насколько серьезно преступление, клевета может наказываться:

• штрафом, размер которого может доходить до 5 миллионов рублей;
• обязательными работами до 480 часов.

Лишения свободы данная статья не предусматривает, если только речь не идет о доведении до самоубийства. Но данное деяние, как уже указано, регулируется другой статьей УК.

Клевета, как желание нарушить право человека на честь, достоинство и деловую репутацию, является общественно опасным деянием. Поэтому после недолгого отсутствия данная статья вновь вернулась в Уголовный кодекс. Возможно, для кого-то это окажется поводом задуматься, прежде чем высказывать оскорбительные факты, не имевшие места в действительности.

Дело № 1-106/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка № 1 Красноармейского района Чувашской Республики Дмитриева Т.А.,

с участием: частного-обвинителя - потерпевшего - подсудимого С. А. Н.,

подсудимой - частного обвинителя - потерпевшей Г. В. З.,

при секретаре Семеновой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г. В. З., рождения 00.00.1971 года, уроженки с.К. Красноармейского района Чувашской Республики и жительницы дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 00, гражданина РФ, имеющей среднее образование, замужней, временно не работающей, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и

С. А. Н., рождения 00.00.1962 года, уроженца дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, зарегистрированного по адресу: с.К. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.Г.С., дом № 00, кв. № 00, фактически проживающего по адресу: дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, ул.С., дом № 004, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, временно не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Г. В. З. обвиняется С. А. Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что она распространила в отношении С. А. Н. заведомо ложные сведения с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что 26 августа 2012 года около 18 час. Г. В. З., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома № 004 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, из-за личных неприязненных отношений заведомо ложно распространила сведения в присутствии его супруги С. Н. В. и односельчанки К. И. Г. о том, что С. А. Н. «попрошайка», «слабак», что он сожительствует с односельчанкой К. И. Г. и другими оскорбляющими словами.

Таким образом, Г. В. З. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

С. А. Н. обвиняется Г. В. З. в совершении преступления, предусмотренного ст.128.1 ч.1 УК РФ, а именно в том, что он распространил в отношении Г. В. З. заведомо ложные сведения с целью опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, при этом указывает, что около 18 часов 26 августа 2012 года С. А. Н., находясь возле дома № 00 по ул.С. дер.Б. Красноармейского района Чувашской Республики, в присутствии К. И. Г. распространял заведомо ложные сведения о том, что Г. В. З. находилась в состоянии алкогольного опьянения, то есть пьяная. Кроме того, С. А. Н. в своем заявлении изложил заведомо недостоверные сведения о том, что она якобы распространяла слухи о том, что он сожительствует с К. И. Г.

Таким образом, С. А. Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

На судебном заседании частный обвинитель - потерпевший - подсудимый С. А. Н. суду показал, что 26 августа 2012 года около 18 часов работал в огороде, косил сено, и в это время позвала его жена, сообщив, что к нему пришла Г. В. З. Выйдя на улицу, увидел Г. В. З., которая начала разговор о своем муже по поводу произошедшего случая с работниками ГАИ. При этом говорила, что попрошайки, с мужиками не можешь пить, с К. выпиваешь. О том, что сожительствует с К. И. Г., сам не слышал, знает только со слов своей жены и самой К. И. Г. Просит привлечь к уголовной ответственности Г. В. З. за клевету. Вину свою не признает, никаких заведомо ложных сведений не распространял, написал заявление в отдел полицию, ни перед кем не говорил о том, что Г. В. З. выпивает.

В ходе судебного заседания подсудимая - частный обвинитель - потерпевшая Г. В. З. суду показала, что вину свою не признает и указывает, что действительно 26 августа 2012 года около 18 часов пошла к С., чтобы узнать, в связи, с чем они распространяют слухи о том, что якобы они платят кредиты за них. В ходе разговора у С. А. Н. спросила про кредит, когда они платили за них кредит, но он ничего не ответил. Указанные в заявлении слова не говорила. В этот день пьяной не была о том, что он сожительствует с К. И. Г., не говорила. То, что С. А. Н. написал в заявлении, считает за клевету. Просит привлечь к уголовной ответственности С. А. Н. за клевету.

Свидетель С. Н. В. суду показала, что около 18 часов 26 августа 2012 года к ним пришла Г. В. З. и спросила, когда они за них платили кредит. Сообщила, что об этом ей рассказала К. И. Г., и они вместе пошли к К. И. Г., она так не говорила. Затем пошли к С. А. Н., где Г. В. З. обозвала его словами «попрошайка», «дурдом», «слабак» и ушла.

Свидетель К. И. Г. суду показала, что Г. В. З. в адрес С. А. Н. слова «попрошайка» не высказывала и то, что С. сожительствует с нею не слышала, говорили только о кредите.

Свидетель В. О. Л. суду показала, что 26 августа 2012 года после 17 часов разговаривала с Г. В. З., она пьяная не была.

Выслушав показания частных обвинителей-потерпевших, подсудимых, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимых Г. В. З. и С. А. Н. недоказанной и следует их оправдать в инкриминируемом им частными обвинителями деянии за отсутствием состава преступлений.

Согласно диспозиции ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желая их распространить.

Объектом преступления при совершении клеветы являются честь и достоинство граждан.

Обязательным элементом клеветы является наличие прямого умысла виновного на распространение заведомо ложных сведений о другом человеке, которое порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ст. 129 УК РФ.

Однако высказывания Г. В. З. нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у нее был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о С. А. Н., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Оценивая показания частного обвинителя С. А. Н., мировой судья исходит из объективно и субъективно установленных по делу обстоятельств по совокупности, а вне зависимости от мнения частного обвинителя. По данному делу, нет доказательств по факту клеветы, Г. В. З. в отношении С. А. Н., то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Также заявление, написанное С. А. Н. в отдел полицию, суд нельзя признать клеветой, так как из материалов дела не вытекает, что у него был прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений о Г. В. З., которые порочат его честь и достоинство или деловую репутацию.

Обращение в органы внутренних дел, прокуратуры или суд с заявлением или сообщением о совершении кем-либо преступления или правонарушения не может рассматриваться, как распространение негативных сведений, так как к компетенции этих органов относится рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях и правонарушениях и в то же время законом на сотрудников этих органов возложена обязанность по соблюдению тайны следствия, сохранении конфиденциальности и т.д.

Частным обвинителем Г. В. З. не представлено в суд доказательства, подтверждающих, что С. А. Н., реализуя свое право, обращаясь в правоохранительные органы, суд имел прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, являющимся одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном законом порядке.

В силу п. 47 ст. 5, п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ частный обвинитель по уголовным делам частного обвинения (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) является стороной обвинения и поддерживает обвинение в судебном заседании у мирового судьи.

Как установлено ч. 2 ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, проводимых в защиту подозреваемого и обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в доказанности обвинения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Также приговор не может быть основан на предположениях и доказательствах, объективность и достоверных которых по делу вызывают сомнения.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, мировой судья

п р и г о в о р и л:

Оправдать Г. В. З. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Оправдать С. А. Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 128.1 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Приговор может быть обжалован сторонами в порядке апелляции в Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб через мирового судью, его вынесшего.

Мировой судья - подпись

Копия верна:

Мировой судья судебного участка № 1

Красноармейского района Чувашской Республики Т. А. Дмитриева

Приговор мирового судьи судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы по части 1 статьи 128.1 УК РФ «распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию».

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мировой судья судебного участка № 182 района Проспект Вернадского г. Москвы Ц.Н.В., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы, при секретаре Д.И.В., с участием частного обвинителя (потерпевшей) С. О.В., представителя потерпевшей адвоката Г. А.С., предоставившего ордер адвоката и удостоверение адвоката, подсудимого О.Р.И., защитника — , представившей удостоверение адвоката и ордер адвоката, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке частного обвинения в отношении О.Р. И., ** года рождения, уроженца ***, гражданина **, **, имеющего ** образование, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.Р. И. обвиняется частным обвинителем С. О. В. в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В своем заявлении частный обвинитель С. О.В. указала, что ** года О.Р.И., действуя умышленно и имея намерение опорочить С. О.В., запугать и принудить к совершению действий в его интересах, из иной личной заинтересованности, обратился в отдел МВД России по району Проспект Вернадского г. Москвы, расположенный по адресу: 119454 г. Москва, просп. Вернадского, д. 60, с письменным заявлением, в котором распространил заведомо ложные сведения, обвинив С. О.В. в совершении ряда преступлений и других нарушений закона, а именно, что С. О.В. «привлечет правоохранительные органы для выдворения его из квартиры…, потому что у нее вся полиция района знакомые и что она им скажет, то они с ним и сделают, а если не они, то найдутся ребята, которые ему объяснят, кто в доме хозяин», а также что С. О.В. угрожает О.Р.И. расправой.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый О.Р.И. вину в совершении преступления не признал и пояснил, что в ноябре-декабре *** года ему позвонила его мать и пояснила, что она ложиться в больницу, а он может приходить и проживать в ее комнате. О. Р.И. пришел, однако С. О.В. его не впустила в квартиру, угрожала. *** года О.Р.И. было написано заявление в полицию с целью вселения в квартиру и проживания. Сведения, изложенные в заявлении, были написаны со слов С. О.В., данные слова он воспринимал как реальные, испугался. Все сведения, изложенные в заявлении, соответствуют действительности. Обижать С. О.В. или оклеветать ее, у О.Р.И. цели не было, он хотел вселиться и проживать в квартире.

В подтверждение обвинения частным обвинителем представлены и судом исследованы следующие доказательства:

Допрошенная в судебном заседании частный обвинитель (потерпевшая) С. О.В. показала, что сведения, изложенные О.Р.И. в заявлении от *** года не соответствуют действительности, сведения о том, что у С. О.В. «вся полиция знакомые» не соответствуют действительности, являются клеветой, угроз О.Р.И. она никогда не высказывала, поскольку он не приходил. Поскольку после написания данного заявления приходил участковый полицейский, опрашивал С. О.В., соседи видели полицию. Данные обстоятельства отразились на здоровье С. О.В. и ее репутации, поскольку соседи стали ее сторониться, С. О.В. приходится отпрашиваться с работы, чтобы ездить в суд.

Свидетель обвинения И. В.В. в судебном заседании показал, что О.Р.И. обратился с заявлением в середине ** года, в котором указал, что хотел вселиться в квартиру, ему препятствовали в этом, угрожали. О.Р.И. пояснил, что ему препятствуют во вселении в квартиру. И. В.В. брал объяснения с О.Р.И., который пояснил, что С. О.В. не пускает его в квартиру. И.В.В. взял объяснение по данному факту со С. О.В., которая пояснила, что О.Р.И. она не видела, что он клевещет, иных свидетелей он не нашел. И. В.В. по заявлению О.Р.И. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела об угрозе в убийстве, также О.Р.И. было разъяснено право на обращение в суд с заявлением о вселении. С. О.В. написала заявление в отношении О.Р.И. за клевету, И. В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты О.Р.И., показал, что он является братом обвиняемого О.Р.И. *** года его брат О.Р.И. обратился с заявлением в полицию, поскольку С. О.В. не пускала его проживать в квартиру, запугивала, препятствовала вселению. О.Р.И. испугался. Целью написания данного заявления было вселение в квартиру, О.Р.И. не преследовал цель унизить или оскорбить С. О.В. О.Р.И. пытался вселиться в ноябре-декабре ** года, поскольку ему позвонила мама и сказала, что она уезжает в интернат, он может жить в ее комнате.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки № *** по заявлению О. Р.И. в отношении С. О.В., № *** по заявлению С. О.В. в отношении О.Р.И.

Суд, выслушав частного обвинителя, подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, считает необходимым оправдать О.Р.И., обвиняемого частным обвинителем С. О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, поскольку обвинение не нашло своего подтверждения в суде.

Разрешая вопрос о наличии в действиях О.Р.И. состава инкриминированного ему преступления, суд руководствуется положениями ст.ст.23, 29, 33 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени; каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации; граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.8 УК РФ, основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ.

Часть 1 ст. 128.1 УК РФ предусматривает ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Так, честь, достоинство и репутация взаимно связаны, характеризуют личность, неотделимы от нее и составляют важнейшее духовное богатство. Вместе с этим, честь, достоинство и репутация отражают определенные социальные отношения между гражданином и обществом, а потому имеют большое общественное значение и охраняются, в том числе и уголовным правом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Для наступления ответственности за клевету ложные сведения должны быть конкретными, то есть должны содержать факты, поддающиеся проверке, и не представлять собой оценочных суждений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Совершая уголовно-наказуемую клевету, виновный действует всегда с прямым умыслом, то есть заведомо осознает ложность сообщаемых им сведений, а также то, что они порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желает это сделать. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они являлись ложными, то есть добросовестно заблуждается, он не может нести уголовную ответственность по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом необходимо иметь в виду правовую позицию, изложенную в Пленуме Верховного Суда РФ в постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» согласно которой в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. При указанных обстоятельствах к ответственности лицо может быть привлечено лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

В силу статьей 45 и 52 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, дает основания прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния не установлена.

Оправдывая О.Р.И. суд, прежде всего, исходит из того, что согласно ст. 128.1 ч. 1 УК РФ следует, что субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Необходимо установить, что виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, а также то, что распространяемые им сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию, и желал это сделать. Лицо должно осознавать, что распространяет именно ложные сведения, т.е. не соответствующие действительности. Если гражданин уверен в том, что сведения, которые он распространяет содержат правдивые данные, он не может нести уголовную ответственность по ст. 128.1 УК РФ.

О.Р.И., обратившись в ОМВД России по району Проспект Вернадского города Москвы с заявлением об урегулировании вопроса его свободного доступа в квартиру, поскольку С. О.В. не пускает его и угрожает расправой, не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения о С. О.В., а обратился в компетентные органы для защиты своего права и охраняемого законом интереса, то есть в данном случае имела место реализация О.Р.И. его Конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Судом не установлено, что О.Р.И. злоупотребил своим правом, и, по мнению суда, он не имел намерения причинить вред С. О.В., а исполнил свой гражданский долг, защищая свои права и охраняемые законом интересы.

Доказательств иного, а также умаления действиями подсудимого чести и достоинства потерпевшей, выразившейся в подаче заявления в полицию, не представлено. Доказательств наличия у О.Р.И. прямого умысла на распространение уголовно-наказуемой клеветы объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.3 ст.49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

В силу п. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В силу принципа уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ, подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежат на стороне обвинения, а именно по делам частного обвинения – на частном обвинителе, в данном случае потерпевшей С. О.В. Все неустранимые сомнения о виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

По настоящему делу совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод о наличии вины О.Р.И. при обстоятельствах, указанных в обвинении, поскольку доказательств, свидетельствующих об умысле подсудимого на клевету, то есть в распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию не представлено. Показания частного обвинителя С. О.В. о клевете со стороны подсудимого О.Р.И. не могут лечь в основу обвинительного приговора, поскольку они не подтверждены всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Вина является неотъемлемой частью состава преступления и входит в число обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Учитывая, что виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении совокупностью всех исследованных доказательств не подтверждена, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, суд пришел к выводу, что подсудимый подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава вменяемого ему преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшей С. О.В. по данному уголовному делу гражданского иска о взыскании с О.Р.И. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в размере 100 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что, с учетом отсутствия в действиях О.Р.И. состава инкриминируемого ему преступления, вследствие чего он подлежит оправданию, вышеуказанные исковые требования в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ подлежат оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему их предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек урегулирован статьей 132 УПК РФ, согласно части 9 которой при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25 октября 2016 года N 2230-О) «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ф. на нарушение его конституционных прав ч. 9 ст. 132 УПК РФ» следует, что в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы, указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 2 июля 2013 г. N 1057-О и от 26 мая 2016 года N 1141-О могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.

Истолкование положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования, как следует из приведенной в Определении от 2 июля 2013 г. N 1057-О позиции Конституционного Суда РФ, предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом расходы на оплату услуг адвоката лица, оправданного по делу частного обвинения не относятся к числу процессуальных издержек. Данные расходы могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования, и подлежат взысканию в ином процессуальном порядке на основе норм гражданского права.

Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 305 и 306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого О.Р. И. признать не виновным и оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за О.Р.И. право на реабилитацию.

Приговор по статье 128.1 УК РФ (Клевета) может быть обжалован в апелляционном порядке в Никулинский районный суд города Москвы в течение десяти суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через суд, постановивший приговор.

Начинает формироваться правоприменительная практика, по недавно введенной в УК РФ статье 128.1 «Клевета» (Федеральный закон от 28.07.2012 N 141-ФЗ). Примечательно, что «пионером» по данной статье, видимо, суждено стать одному из сайтов в городе Архангельске, опубликовавшему новость В САФУ зреет очередной коррупционный скандал . Этот сайт называется «Антикоррупционный мониторинг».

Ректор Северного Арктического федерального университета обратилась с заявлением в прокуратуру города о привлечении ответственных за публикацию (не только автора статьи, но и тех, кто перепостил данную статью) к уголовной ответственности. Полицейские уже получили информацию от reg.ru о владельцах доменных имен сайтов и занимаются сбором объяснений для рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Несомненно странными кажутся два обстоятельства:
1. Почему юристы САФУ обратились с иском только к владельцам двух сайтов, опубликовавших статью:
akm.ru (источник публикации) и pravda29.ru (разместили перепост со ссылкой на источник публикации),
и при этом оставили без внимания более 40 пользователей ЖЖ, ВКонтакте и т.д., также перепостивших данную статью;
2. Почему со стороны САФУ не подается иск еще к одному источнику публикации - Телерадиокомпании Северодвинска (смотреть видеорепортаж)

Что можно сказать по данному поводу:
1. С введением данной статьи в УК поставлен жирный крест на свободном распространении информации, причем не только на свободном выражении мнений, но и на «банальном» перепосте той, или иной понравившейся статьи.
2. Учитывая, что ранее существовавшая в УК ст.129 «Клевета» является «зеркальной копией» вновь введенной в УК статьи 128.1, перед размещением, копированием (перепостом) или размещением ссылки на «скандальную» статью на своем сайте, следует помнить несколько обязательных моментов из судебной практики и постараться подстроиться под уже вынесенные судебные решения:

Кассационное определение Липецкого областного суда от 12.07.2011 по делу N 22-1201/2011
По мнению суда, сославшегося на ч. 1 ст. 129 УК РФ, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений , порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить.

Определение Московского областного суда от 19.05.2011 по делу N 22-3443
Суд, разъясняя порядок применения ч. 1 ст. 129 УК РФ, отметил, что распространенные порочащие сведения должны содержать описание конкретно имевших место фактов , событий, а не общую оценку личных качеств или поведения другого лица, оценочные суждения.

Определение Пермского краевого суда от 05.04.2011 по делу N 22-2223
По мнению суда, по смыслу закона уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Если гражданин убежден в том, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя в действительности они являются ложными, он не может нести уголовную ответственность по ст. 129 УК РФ.

Постановление президиума Московского областного суда от 09.02.2011 N 48 по делу N 44У-23/11
По мнению суда, по смыслу закона ответственность по ч. 1 ст. 129 УК РФ может наступить лишь в случае, когда виновный распространяет позорящие лицо измышления, заведомо зная, что они ложные. Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную характеристику личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство. Клевета, как преступление, может быть совершена только с прямым умыслом. Отсутствие прямого умысла на совершение указанных действий свидетельствует об отсутствии субъективной стороны преступления, а следовательно, и самого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ.

Берегите себя, друзья!

P/S небольшая ремарка. Статья 128.1 УК РФ «работает» только в случае клеветы в адрес физического лица. В отношении юр.лиц следует руководствоваться ГК РФ.

Так, что же все-таки считается заведомой ложностью? Юридическое толкование данного термина заключается в том, что клеветник на момент распространения порочащих честь и достоинство другого лица сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности. Теперь рассмотрим уголовную ответственность за часть данной статьи, которая выражается в виде: штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов. Данная статья относится к уголовным делам частного обвинения и возбуждается по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора (ч.2 ст.20 УПК РФ).

Приговор по статье 128.1 ук рф (клевета)

К., действующая на основании доверенности, выданной ООО подала в суд дополнительное исковое заявление в гражданское дело по иску ООО М. о признании права и истребовании имущества из чужого незаконного владения, ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнительное ходатайство о приостановлении производства по делу. Согласно диспозиции ч. 5 ст. 128.1 УК РФ уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, соединенную с обвинением лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желал их распространить. Указанное преступление совершается только с прямым умыслом.

Карта сайта

Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:

Следовательно, действия пользователей ресурсов (зачастую незарегистрированных) не попадают под действие статьи 128.1 УК РФ и «прикрываются» свободой слова.

Приговор по ч.1 ст. 128.1 ук рф (оправдательный)

• обязательными работами продолжительностью до 400 часов.

Клеветническая информация, которая обвиняет пострадавшего в совершении преступлений, относящимся к тяжким и особо тяжким, может «подарить» виновному:

• штраф до 5 млн. рублей либо в сумме заработка виновного лица за период до 3 лет;
• обязательные работы продолжительностью до 480 часов.

Существует также понятие особо опасной клеветы, в результате которой наступают самые тяжелые последствия в виде тяжелых психических расстройств или доведения потерпевшего до самоубийства. В последнем случае действия злоумышленника будут квалифицированы по статье 110 УК РФ с максимальным наказанием в виде 5 лет заключения в исправительные колонии. Судебная практика Судебная практика по клевете говорит о том, что большинство решений выносится не в пользу пострадавшего.

An error occurred.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, основываясь также на нормах ст. 14 УПК РФ, положениях ст. 49 Конституции РФ, в соответствии с которыми неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности вины подсудимого представленными стороной обвинения доказательствами и оправдании Г.Н.П. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ. По смыслу п. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию представляет собой право на возмещение имущественного вреда, если вред причинен гражданину должностными лицами, действующими от лица государства, в частности, органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда.

Обвинительный приговор 128 1 ук рф

ОВД по <адрес

• обязательных работ продолжительностью до 160 часов.

Клеветническая информация, распространенная на публичных мероприятиях или посредством СМИ, наказывается:

• штрафом до 1 млн. рублей или в сумме заработка клеветника за период до года;
• обязательными работами продолжительностью до 240 часов.

Но здесь стоит учитывать, что положительного решения суда можно добиться не всегда. Успешная судебная практика за клевету в интернете невелика, поскольку сам факт совершения преступления доказать очень трудно. Да, закон позволяет привлекать за распространение клеветнической информации в СМИ, но не все интернет-ресурсы в качестве таковых зарегистрированы.

Please enable javascript

В ходе рассмотрения дела подсудимая К., не признавая себя виновной, поясняла, что умысла на распространение клеветнических сведений в отношении Ш. не имела, опорочить его не хотела, неприязненные отношения между ними отсутствуют. Доводы, изложенные К., подтверждаются письмом ГУ МВД РФ из которого следует, следует что по заявлению директора ООО по факту неправомерного завладения объектом недвижимости возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Данное уголовное дело планируется направить с обвинительным заключением в суд. — заявлением учредителей ООО на имя руководителя Регистрационной палаты, в котором они просят приостановить все действия, связанные с реализацией здания. — постановлением СУ УМВД РФ о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Судебная практика по статье 128.1 ук рф «клевета»

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО5. суду показала, что она работает продавцом в магазине «Ветеран» расположенного в мкрн. <АДРЕС с. Айкино. <ДАТА6 было общее собрание в магазине, где Ганова Н.Б.2 сообщила о недостаче. В ответ <ФИО3. сказала. что она не воровка. Хотя Ганова Н.Б.2 не обвиняла ее в недостаче, из-за воровства.

В ее присутствии никаких ложных сведений Ганова Н.Б.2 в адрес <ФИО3. не высказывала. Заслушав подсудимую Ганову Н.Б.2, частного обвинителя и потерпевшую <ФИО3., свидетелей <ФИО7 <ФИО8 суд, вину подсудимой Гановой Н.Б.2 в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство заявителя <ФИО3. или подрывающих её репутацию, не усматривает, что так же не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. Так, судом установлено, что <ДАТА7, Ганова Н.Б.2 на общем собрании в помещении магазина «Ветеран» с.

Вместе с тем, «подмоченная» репутация человека может негативно сказываться на получении им разного рода доходов, особенно если он занимает высокий пост или занимается предпринимательской деятельностью. Соответственно, клевета взаимосвязана и с финансовыми интересами. Но не любые компрометирующие рассказы о человеке считаются клеветой.

Важно

Для того, чтобы действия ответчика попали под уголовно наказуемое деяние, требуется соблюдение двух основных условий:

• ложность распространенных сведений;
• их направленность против чести и достоинства гражданина.

Судебная практика по клевете говорит о том, что эти два условия должны выполняться одновременно, иначе обидчика нельзя будет привлечь не только за клевету, но даже за оскорбление. Ложность сведений заключается в их несоответствии действительным событиям, надуманности. Кроме того, такая ложность должна быть еще и заведомой.

Голубинская, д.6, с заявлением о совершении ею кражи его личных вещей, распространил лживые сведения о замене входной двери и воспрепятствовании в пользовании квартирой №20, расположенной по адресу: г. ***. В подтверждение предъявленного Г.Н.П. обвинения частным обвинителем - потерпевшей Г.Т.А. представлены следующие исследованные судом в ходе рассмотрения дела доказательства: - заявление Г.Н.П. о преступлении от 08 февраля 2017 года, в котором Г.Н.П. указывает о пропаже принадлежащего ему имущества и просит привлечь Г.Т.А. к уголовной ответственности по факту продажи указанного имущества; - постановление об отказе в возбуждении в отношении Г. Т.А. уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления; - копия искового заявления Г.Н.П.

Оправдательный приговор о ст 128 1 ч ук рф

На момент подачи дополнительного искового заявления и подачи ходатайства о приостановлении производства по делу и дополнительного ходатайства она заблуждалась относительно того, что изложенные ей сведения в указанных документах не соответствуют действительности. Так же она пояснила, что не имела умысла распространить указанные сведения, а сообщила их судье в открытом судебном заседании, закладывая в обоснование заявленных требований. Адвокат поддержал позицию К., дополнив, что в действиях подсудимой отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ, поэтому считает необходимым ее оправдать. Кроме того, К. не является ни должностным лицом, ни сотрудником ООО и поэтому позиция частного обвинителя о том, что она используя свое служебное положение совершила преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 128.1 УК РФ является незаконной.