Неправильная квалификация административного правонарушения. Квалификация административных правонарушений

3.1. Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей Кодекса РФ об административных правонарушениях.

3.2. Квалификация административных правонарушений осуществляется на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях за исключением стадии исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях.

Требования к полноте квалификации административных правонарушений на каждой стадии различны.

Так, на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и начальном этапе административного расследования объем имеющейся информации иногда бывает достаточным лишь для вывода о противоправности деяния.

Задача квалификации здесь заключается в том, чтобы определить, к какому виду правонарушений относится оцениваемый случай (административное правонарушение, преступление, дисциплинарный поступок или гражданско-правовой деликт).

Квалификация административных правонарушений является важнейшим элементом применения норм законодательства об административных правонарушениях к конкретному неправомерному событию.

Правильная квалификация деяния – необходимое условие законности всей правоприменительной деятельности.

Квалификация означает , что лицо привлекается к административной ответственности именно за совершенное им правонарушение..

Ошибки в квалификации порождают целый ряд негативных последствий.

Процесс квалификации административных правонарушений заключается в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной правовой нормой с целью установления их тождества.

3.3. Квалификация по объективной стороне предполагает сопоставление признаков совершенного деяния с его характеристикой содержащейся в соответствующей статье КоАП РФ.

3.4. Квалификация по объекту представляется весьма сложной.

Во-первых в большинстве норм законодательства об административных правонарушениях не содержится прямого указания на непосредственный объект.

Во-вторых, исследуя фактические обстоятельства совершенного деяния, правоприменитель чаще всего лишен возможности непосредственного восприятия его объекта.

3.5. Квалификация по субъекту имеет целью установления соответствия признаков, характеризующих лицо, совершившее деяние, признакам субъекта, содержащимся в составе административного правонарушения.

Установление такого соответствия по общим признакам субъекта (возраст, вменяемость) сложности, как правило, не составляет. Однако при квалификации деяния по признакам административного правонарушения со специальным субъектом возникает задача установление у лица, совершившего такое деяние, признаков указанных в соответствующей норме. Наиболее часто в числе специальных субъектов законодатель называет должностных лиц.

3.6. Квалификация по субъективной стороне предполагает установление соответствия между фактическим содержанием психического отношения лица к совершенному деянию и признаками субъективной стороны соответствующего состава административного правонарушения.

Психическая деятельность человека проявляется в его поведение, поэтому вывод об отношение лица к содеянному и его последствиям.

Изучение и оценка поведения лица в момент совершения противоправного деяния позволяют выявить содержание интеллектуальных и волевых моментов психического отношения лица к квалифицируемому деянию и его последствиям.

Квалификация правонарушений тесно связана с их составом. Квалификация - это установление соответствия между факти­ческими признаками совершенного деяния и признаками конкрет­ного состава правонарушения, предусмотренного соответствую­щей нормой КоАП.

1 Бахрах Д.Н. Административная ответственность граждан в СССР. С. 46.

Лицо, совершившее деяние, может нести административную ответственность, если в этом деянии присутствуют все признаки конкретного состава правонарушения. Поэтому необходимо уста­новить соответствие фактических признаков совершенного дея­ния с юридическими признаками, т.е. признаками, закрепленными в соответствующей норме КоАП. Таким образом, получается ква­лификация совершенного деяния. При квалификации отбирают лишь признаки, которые предусмотрены в КоАП в качестве признаков состава правонарушения. Остальные имеющиеся признаки для квалификации значения не имеют. Вот почему они не востребуются.

Квалификация должна быть правильной, лишь тогда она достигнет своего основного назначения: соблюдения законности, прав и интересов граждан и иных субъектов административно-де- ликтного отношения при разрешении дела об административном правонарушении.

Обязательными условиями для правильной квалификации являются установление всех фактических обстоятельств совер­шенного деяния и профессиональное сопоставление их с призна­ками правонарушений, названных в нормах соответствующих ста­тей КоАП. Например, состав клеветы (ст. 9.2) будет в том случае, если деяние осуществляется:

1.способом распространения;

2.аведомо ложных измышлений;

3.позорящих измышлений;

4.совершено умышленно;

5.вменяемым лицом;

6.лицом, достигшим 16 лет.

При соответствии признаков совершенного деяния назван­ным признакам состава клеветы правонарушение квалифицирует­ся по статье 9.2 КоАП. Если хотя бы один из признаков не со­ответствует, нет равенства между признаками фактического дея­ния и оговоренными в статье 9.2 (например, деяние совершено по неосторожности или лицом, не достигшим Г6 лет), то деяние не может быть квалифицировано по этой статье, а следовательно, отсутствует основание для привлечения виновного к администра­тивной ответственности за клевету. В случае несоблюдения ука­занных требований может произойти ошибка в квалификации или необоснованное привлечение лица к административной от­ветственности.

Квалификация административных правонарушений не такая сложная, как преступлений. Тем не менее, без нее невозможно определить конкретный вид правонарушения, статью, ее часть, в соответствии с которой виновное лицо может нести администра­тивную ответственность.

Вывод о наличии в определенном деянии признаков состава правонарушения, предусмотренного нормой соответствующей статьи Особенной части КоАП, не всегда закрепляется в процес­суальных документах. Если Процессуально-исполнительным ко­дексом об административных правонарушениях (ПИКоАП) пре­дусмотрена возможность наложения административного взыскания, то не требуется составления никаких процессуальных документов, а следовательно, признаки состава правонарушения письменно в соответствующем документе не отражаются. В иных случаях составляется протокол об административном правонарушении. В нем, кроме иных сведений, отражаются сведения о личности на­рушителя, место, время совершения и существо административно­го правонарушения, нормативный акт, предусматривающий ответ­ственность за данное правонарушение. В постановлении по делу об административном правонарушении, которое выносится после рассмотрения дела, излагаются и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также указывается нормативный акт, предусматривающий ответственность за данное административное правонарушение.

Постановление Верховного Суда РФ от 5 апреля 2017 г. N 78-АД17-9 Вынесенные ранее судебные акты в отношении лица, привлеченного к административной ответственности за управление транспортным средством с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков, подлежат изменению в части переквалификации содеянного, поскольку протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного административного правонарушения

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Савина Д.В.

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года,

вынесенные в отношении Савина Д.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, Савин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один месяц.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2016 года вынесенные в отношении Савина Д.В. судебные акты оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Савин Д.В. выражает несогласие с судебными актами, состоявшимися в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Савина Д.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу пунктов 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка. Запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с пунктом 7.15 указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортного средства в случае, если его государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ГОСТ Р 50577-93.

Как усматривается из материалов дела, 1 сентября 2014 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УВД России по Московскому району Санкт-Петербурга в отношении Савина Д.В. составлен протокол... об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу 1 сентября 2014 года в 11 часов 00 минут в районе ул. Костюшко в Санкт-Петербурге Савин Д.В. управлял транспортным средством... с видоизмененными государственными регистрационными знаками... затрудняющими их идентификацию, чем нарушил требования Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Савина Д.В. мировым судьей к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышестоящими судебными инстанциями вынесенное мировым судьей постановление признано законным и обоснованным.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Савин Д.В. управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными на предусмотренных для этого местах и не оборудованными какими-либо материалами. В то же время государственные регистрационные знаки установлены таким образом, что они были перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки государственных регистрационных знаков не препятствует их идентификации, не дает оснований полагать, что знаки видоизменены. Однако такой способ их установки не соответствует требованиям к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах, которые определены ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования, утвержденным Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 г. N 165 (далее - ГОСТ Р 50577-93).

Вместе с тем мировой судья и вышестоящие судебные инстанции действия Савина Д.В. квалифицировали по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что он управлял транспортным средством с видоизмененными государственными регистрационными знаками, установленными в виде, не обеспечивающем его идентификацию.

С такими выводами и квалификацией действий Савина Д.В. по указанной норме согласиться нельзя.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

Без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

При наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

С государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

При этом в соответствии с частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака. По данной норме подлежат квалификации также действия, выразившиеся в управлении транспортным средством, на котором государственные регистрационные знаки установлены с нарушением требований государственного стандарта. Типы, основные размеры, а также технические требования к государственным регистрационным знакам и к их установке определены ГОСТ Р 50577-93.

Материалы дела и установленные судебными инстанциями обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Савин Д.В. управлял транспортным средством "...", государственные регистрационные знаки на котором были установлены с нарушением технических требований к их установке, предусмотренных ГОСТ Р 50577-93.

Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деянии Савина Д.В. отсутствуют. Управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, установленными с нарушением требований государственного стандарта, влечет административную ответственность по части 1 указанной статьи.

Вместе с тем, санкцией части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Данных об исполнении Савиным Д.В. назначенного ему мировым судьей административного наказания материалы настоящего дела не содержат.

Переквалификация совершенного Савиным Д.В. деяния с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В., подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 данного Кодекса с назначением административного наказания в виде 500 рублей, как наказания в наибольшей степени отвечающего требованиям статей 4.1-4.3 названного Кодекса, поскольку Савин Д.В. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу Савина Д.В. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года и постановление заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2015 года, вынесенные в отношении Савина Д.В. изменить: переквалифицировать его действия с части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде 500 рублей.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Обзор документа

Верховный Суд РФ указал, как квалифицировать действия водителя в случае, когда государственные регистрационные знаки перевернуты лицевой стороной к транспортному средству.

Подобный способ установки знаков не соответствует требованиям ГОСТ. Следовательно, такое нарушение подпадает под ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Эта норма предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований госстандарта знаками. Наказание - предупреждение или штраф 500 руб.

Причем данный способ установки знаков не препятствует их идентификации и не означает, что они видоизменены. Поэтому нет оснований для применения ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание - штраф 5 тыс. руб. или лишение прав на срок от 1 до 3 месяцев.

Эта норма охватывает случаи, когда знаки отсутствуют, установлены не на тех местах либо видоизменены или оборудованы с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации госномеров либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Понятие квалификации административных правонарушений
Под квалификацией административных правонарушений понимается установление соответствия признаков совершенного деяния признакам конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.
Следует отметить, что требования к полноте квалификации административных правонарушений на каждой стадии различны, поскольку реальные возможности обеспечения точной и полной квалификации во многом зависят от объема и достоверности информации об обстоятельствах проступка. Так, на стадии возбуждении дела об административном правонарушении и начальном этапе административного расследования объем имеющейся информации иногда бывает достаточным лишь для вывода о противоправности деяния. Задача начальной стадии квалификации административных правонарушений нередко заключается в том, чтобы определить, к какому виду правонарушений относится оцениваемый случай (административное правонарушение, преступление, дисциплинарный проступок или гражданско-правовой деликт).
В ходе осуществления административного расследования, по мере поступления информации об обстоятельствах административного правонарушения и ее оценки, правоприменитель решает вопрос о том, какой норме законодательства об административных правонарушениях соответствует рассматриваемое деяние. Полученный вывод, как правило, отражается и в протоколе об административном правонарушении, исключение составляют случаи, когда составление протокола об административном правонарушении является не обязательным (ст. 28.6 КоАПРФ).
Как показывает правоприменительная практика, квалификация на стадии возбуждения дела и административного расследования носит как бы предварительный характер. Итоговая правовая оценка содеянному дается правоприменителем на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении. Исследуя его, должностное лицо соглашается с предварительной квалификацией либо приходит к выводу об иной квалификации рассматриваемого деяния, что отражается в постановлении о прекращении производства по делу (такое решение принимается, если рассматривающий дело приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения или о необходимости направления дела органам следствия или дознания при обнаружении в деянии признаков преступления; прекращение производства по делу об административном правонарушении возможно так же в иных случаях, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ), о наложении административного наказании. В некоторых случаях и эта квалификация не всегда является окончательной.
По общему правилу, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано и опротестовано. При рассмотрении полномочным должностным лицом(1) (органом) жалобы или протеста проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, что предполагает и проверку точности ранее данной квалификации. При обнаружении ошибки в квалификации содеянного судья, должностное лицо, рассматривающее жалобу или протест, отменяет постановление, изменяет квалификацию либо направляет дело на новое рассмотрение (ст. 30.7 КоАП РФ).
Как мы видим, квалификация административных правонарушений является важнейшей стадией деятельности по применению норм законодательства об административных правонарушениях. Правильная квалификация деяния - необходимое условие законности всей правоприменительной деятельности. Квалификация означает, что лицо привлекается к административной ответственности именно за совершенное им правонарушение, претерпевая правовые последствия, которые закон связывает с совершением правонарушения.
Практика показывает, что ошибки в квалификации с неизбежностью порождают целый ряд негативных последствий. Так, неверное признание на стадии возбуждения дела или административного расследования деяния административным правонарушением ведет к незаконному доставлению, а в некоторых случаях и к задержанию, досмотру, применению иных административно-процессуальных мер к лицу, поведение которого было правомерным.
Неправильное определение вида совершенного административного правонарушения также может повлечь необоснованное применение мер воздействия, в частности, административного задержания. Кроме того, законодатель в зависимости от вида совершенного административного правонарушения дифференцирует сроки административного задержания (от 3 до 48 часов ст. 27.5 КоАП РФ).
Помимо этого, совершенное лицом административное правонарушение может вопреки требованию закона не повлечь за собой соответствующих мер правового реагирования в результате ошибочной предварительной квалификации деяния. Неправильная квалификация при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу влечет еще более негативные последствия. В этом случае может быть наложено административное наказание на лицо, которое не совершило никакого административного правонарушения.
Процесс квалификации административных правонарушений заключается в сопоставлении признаков совершенного деяния с признаками состава административного правонарушения, предусмотренного конкретной правовой нормой с целью установления их тождества.
Выявление признаков деяния осуществляется посредством сбора и оценки доказательств, на основе которых в сознании правоприменителя выстраивается своеобразная модель совершенного административного правонарушения, включающая в себя множество признаков деяния. Так лицо, осуществляющее административное расследование или рассматривающее дело об административном правонарушении, располагает информацией о значительном объеме фактических обстоятельств содеянного: о месте, времени, способе, средствах и обстоятельствах совершённого административного правонарушения и др.
Для квалификации административного правонарушения из множества признаков необходимо отобрать лишь значимые, которые определяют правовую характеристику совершенного деяния. Прежде всего, таковыми являются общие признаки, присущие любому виду административного правонарушения: общественная опасность(2), противоправность(3). Вывод общественной опасности и противоправности деяния основывается на знании лицом, осуществляющим квалификацию, действующего законодательства, на жизненном и профессиональном опыте, правосознании. На первом этапе квалификации административных правонарушений необходимо учитывать не только признаки административного правонарушения, указанные в КоАП РФ, но и аналогичные положения, содержащиеся в уголовном законодательстве. Эта необходимость обусловлена тем, что в названных нормах, как и в ряде норм особенных частей этих кодексов, имеются критерии разграничения административных правонарушений и преступлений.
Признание деяния административно-противоправным и общественно / Опасным является предпосылкой возникновения второго, наиболее сложного этапа квалификации задачей этого этапа является решение вопроса о том, какая административно-правовая норма предусматривает такое деяние. Здесь необходимо выяснение и сопоставление так называемых видовых признаков, т. е. признаков, характерных именно для данного вида административного правонарушения. В начальной стадии производства пол делам об административных правонарушениях правоприменителю не всегда бывает известно, какие именно признаки деяния являются видовыми, поскольку выявленные к данному моменту обстоятельства правонарушения позволяют предложить возможность его квалификации по различным статьям закона. В связи с этим правоприменителем на данном этапе квалификации могут обобщаться и затем систематизироваться все юридически значимые признаки деяния с тем, чтобы потом, сопоставив их с признаками, содержащимися в правовых нормах, отобрать видовые, т. е. соответствующие конструктивным признакам конкретного состава административного правонарушения. Систематизация признаков оцениваемого деяния осуществляется в соответствии с элементами состава административного правонарушения, т. е. относящиеся к объекту, объективной стороне, субъекту и субъективной стороне административного правонарушения. По мере получения сведений о фактических обстоятельствах они сосредотачиваются в эти 4 группы. При этом осуществляется сопоставление выявленных и сгруппированных признаков деяния с соответствующими элементами составов административных правонарушений. На основе сформулированной в сознании правоприменителя в результате анализа фактических обстоятельств дела модели административного правонарушения из всего нормативного материала может быть выделена большая группа норм, имеющих указания на отдельные признаки состава, сходные с признаками деяния.

Дело № 5-403-15

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 июня 2015 года судья Центрального районного суда г.Читы Калашникова Т.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. от 09.04.2015г. в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по статье РФ,

У с т а но в и л:

Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора Дубина А.Е. 09.04.2015г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ОАО «Водоканал-Чита» по ст. РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.100 руб.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ОАО «Водоканал-Чита» ФИО3, действующий на основании доверенности, подал жалобу в которой указал на нарушение норм процессуального права и просил постановление отменить по следующим основаниям. Роспотребнадзором в отношении ОАО «Водоканал-Чита» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 КоАП РФ за то, что в нарушение ст. 18, п.2 ст. 42 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы не оформлено ОАО «Водоканал-Чита» в соответствии с государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами. В обжалуемом постановлении ОАО «Водоканал-Чита» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. РФ, т.е., должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении произвел переквалификацию действий (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или не судебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Считает, что переквалификация действий (бездействия) лица, привлеченного к административной ответственности, может быть произведена только судом, а не должностным лицом.

Кроме того, административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 . КоАП РФ и ст. . КоАП РФ, не имеют единый родовой объект посягательства

Родовым объектом посягательства по ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 . КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, а по ст. 6.5. Ко АП РФ - здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность. Таким образом, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю при рассмотрении дела об административном правонарушении допустило нарушения при переквалификации деяния правонарушителя, что также говорит о незаконности обжалуемого постановления.

Представители ОАО «Водоканал-Чита» ФИО4 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признали, просили постановление отменить, а производство прекратить по доводам жалобы.

Представитель Роспотребнадзора в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении дела, должностным лицом было установлено, что в части нарушения п. 2.4.3.. п. 3.4.1.СанПиН 2.1.4.1110-02. выразившегося в том, что организация санитарно-защитной полосы водовода ОАО «Водоканал-Чита» не менее 20 м не выполняется, т. к. участок водовода проходит через территорию склада сыпучих материалов в то время как в пределах санитарно - защитной полосы водоводов должны отсутствовать источники загрязнения почвы и грунтовых вод. Материалами дела не подтверждено и не доказано наличие вины ОАО «Водоканал-Чита» в допущении такого нарушения. В результате чего, в этой части дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 КоАП РФ должностным лицом прекращено ввиду недоказанности вины как одного из признаков состава административного правонарушения.

Однако, в остальной части за нарушение требований

П. 1.4., п. 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02. выразившееся в том, что ОАО «Водоканал-Чита» не установлена зона санитарной охраны (далее - ЗСО) для источника питьевою и хозяйственно – бытового водоснабжения, подающего питьевую воду населению Центрального района г.Читы – Центрального водозабора г. Читы;

Ст. 18. п. 2 ст. 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1.10 СанПиН 2.1.4.1110-02, выразившееся в том, что данные о наличии санитарно-эпидемиологического заключения (далее - СЭЗ) о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал-Чита» в Реестре Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в разделе СЭЗ отсутствуют, что свидетельствует о том, что СЭЗ о соответствии проекта зон санитарной охраны для Центрального водозабора г. Читы ОАО «Водоканал- Чита» государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, неоформлено. Таким образом, ОАО «Водоканал-Чита» подлежит привлечению к административной ответственности по ст. РФ, поскольку допущенные нарушения свидетельствуют о нарушении Обществом санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

С выводами должностного лица о переквалификации административного правонарушения с ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 на ст. . КоАП РФ нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку объектом посягательства административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 КоАП РФ является охрана окружающей среды и природопользования, а статьи РФ – это здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

К тому же, в соответствии со ст. РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан > Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации" target="_blank">5.6 КоАП РФ, а по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 КоАП РФ – должностным лицом.

Переквалификация действий лица с ч.2 ст.8.42 на ст.5.6 данного Кодекса повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

В то же время составы административных правонарушений, предусмотренные ч.2 ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 8. Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования > Статья 8.42. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения" target="_blank">8.42 и ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан > Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации" target="_blank">5.6 КоАП РФ, не имеют единого родового объекта посягательства.

Согласно 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных право нарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40)

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Пункт 3 названного Постановления разъясняет, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи РФ, учитывая при этом следующее:

а) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.2010 N 13)

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 09 апреля 2015 г., вынесенные в отношении ОАО «Водоканал-Чита» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан > Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации" target="_blank">5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса - в связи с отсутствием в действиях ОАО «Водоканал-Чита» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 5. Административные правонарушения, посягающие на права граждан > Статья 5.6. Нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации" target="_blank">5.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. РФ, судья

П о с т а н о в и л:

Производство по административному делу по ст. РФ в отношении ОАО «Водоканал-Чита» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней с момента получения постановления в Забайкальский краевой суд.

Судья: Т.А. Калашникова