Как осуществляется развод через суд? Порядок оформления развода. Решение суда о расторжении брака.

Конституция обвиняемой законодательной меры. Исходя из изложенных здесь оснований, в отличие от мнения, выраженного истцом в заявлении, Суд не считает, что законодательный орган нарушил Политическую конституцию, установив в качестве причины развода «внебрачные сексуальные отношения одного из супругов».

Как было замечено, профсоюз, который исходит из согласия, предоставленного обоими супругами с актом брака, создает в отношении них ряд обязательств, которые требуются, что приводит к одной из наиболее актуальных из взаимной верности. Верность считается одним из основополагающих столпов, на которых строится и консолидируется структура брака как форма конституции семейного учреждения, поскольку она стремится сохранить связь взаимного уважения, признательности и незаменимого доверия к семейной жизни.

Из этого мандата существование свободного и добровольного соглашения между супругами, которое включает, конечно, половые отношения между ними в условиях лояльности и ответственности, с тем чтобы противоположное поведение несовместимо с взаимным уважением, приличия и духовной привязанности, которые будут определять развитие брачных отношений.

Этот принцип подтверждается статьей 176 вышеупомянутого закона, прямо заявляя, что «супруги обязаны хранить веру». Принимая во внимание, что он был задуман правовой системой, брак подразумевает высокий уровень доверия между супругами; уверенность, которая проявляется в императиве, чтобы дать другому, а не третьим сторонам, что ему соответствует сам по себе, сущий и этический долг супругов воздерживаться от сексуальных отношений с человеком, отличным от их партнера. Из существования юридической связи аффективные отношения ограничиваются супружескими парами, а не продуктом простого юридического применения, но, как следствие естественного поведения или отношения, торжественного обязательства, вдохновленного уважением и защитой который, как полагают, принадлежит каждому, и в чувстве и привязанности, в котором они совпали и которые мотивировали юридическое объединение пары.

В этом порядке нарушение обязанности верности может привести к нарушению сообщества супружеской жизни и, следовательно, отходу от целей, которые Конституция стремится защитить в связи с семейным учреждением: семейной гармонии и стабильности, через уважение между членами семейной группы и равенство прав и обязанностей супружеской пары.

Таким образом, конституционно допустимо, что невыполнение обязательства по верности дает невиновному супругу полное право на развод, если он считает, что такое нарушение непримиримо для его личных и семейных интересов и влечет за собой предательство доверия.

Как отмечалось в предыдущем разделе, интегральная защита, предусмотренная Конституцией в отношении семейного учреждения, направлена ​​на достижение стабильности и гармонии семейной группы. Когда такие цели не удовлетворяются браком, как в случае неверности, этические, социальные и правовые предпосылки, которые его поддерживают, исчезают, будучи конституционно допустимым, что супруги имеют право рассматривать вариант разрыва или прекращение связи, как способ приблизиться к целям достижения стабильности и семейной гармонии и гарантировать невиновному супругу свои основополагающие права на достоинство, равенство, неприкосновенность частной жизни и свободное развитие личности.

В этом решении Суд указал, что возможность того, что супруги способствуют расторжению брака, также основана на принципах человеческого достоинства и неотъемлемости прав человека, поскольку вопреки воле и интересам тех, кто с уважением относится к к действиям, которые наносят ущерб их достоинству и нормальному сосуществованию, неразвитость брака не может быть повышена. По сути, это было упомянуто в вышеупомянутом постановлении.

Для человеческого достоинства Суда принцип свободного развития личности и неотъемлемость прав человека супругов являются достаточными критериями толкования, чтобы подтвердить, что они не могут быть вынуждены поддерживать брачную связь против их воле и интересе, по тем же причинам, почему невозможно принудить их к его сокращению вместе с конституционным императивом для содействия семейной гармонии, обязательно расколоться, когда конфликт в паре приведет к одному из его членов или к тому и другому, чтобы вызвать его роспуск.

Кроме того, принципы, которые когда-то были выставлены в пользу института брака и несовершеннолетних детей, чтобы сделать брак недвижимым государством, сегодня недействительны. Они не связаны с семейным учреждением, поскольку, как обсуждалось выше, он обеспечивает стабильность семейной группы в качестве бюджета для социальной системы и как благоприятное место для неотъемлемого развития мужчин и женщин, входящих в нее, во всех порядках; следовательно, если существующая связь между парой не гарантирует, а, напротив, нарушает семейную стабильность, этические, социальные и правовые интересы, которые оправдывают ее постоянство, исчезают.

Эти аргументы также не могут считаться действительными в интересах несовершеннолетних детей, поскольку, если родители, участвующие в супружеском конфликте, индивидуально или совместно требуют развода, это потому, что, как реальные интерпретаторы обстоятельств, они считают, что дети им лучше противостоять реальности разрыва, чем быть вынужденным вырасти во враждебной среде.

Таким образом, нельзя утверждать, как это делает актер, что обвиняемое положение затрагивает семейное учреждение, принцип достоинства и права на равенство, близость и свободное развитие личности. Хотя причина обвинения в разводе налагает ограничение на права на свободное развитие личности и автономию воли, поскольку это может привести к ограничению сексуальной свободы супругов, конституционно законно, если, объяснил, что он исходит из обязательства, приобретенного супругами, на добровольной основе и что его цель заключается в защите законного интереса, представляющего общий интерес - семейное учреждение, и защиты прав третьих сторон - прав пострадавшего супруга.

Настоящая Корпорация очень четко указала, что права человека не являются абсолютными, как кажется, кажется, истцу. Такие права включают права других, распространенность общего блага и тот факт, что владелец не может злоупотреблять владельцем. В связи с этим, сказала эта Корпорация.

Сексуальная свобода в свете обязательств, вытекающих из брака как юридической связи, не может быть понята в абсолютном смысле. Разделяя то, что было сказано генеральным прокурором в концепции строгости и большинства участников, выбор жизни, выбранный человеком, никоим образом не должен интерпретироваться как механизм, позволяющий избежать соблюдения социальных обязательств, поскольку такое отношение вырождается в злоупотребление правами последнего и нарушение прав третьих лиц.

В случае внебрачного полового акта, не считая его причиной развода на основе поощрения сексуальной свободы, не только будет подразумеваться незнание торжественного обязательства, приобретенного этой парой, но и незнание прав супруга, пострадавшего от достоинства, равенство, близость, свободное развитие личности и неотъемлемость других прав как личности, потому что, если он подверг критике такое поведение, он будет вынужден поддерживать связь с его интересом и волей. В тех же условиях это будет также включать злоупотребление правами супруга, который отсутствовал в обязанности верности, поскольку он наложил бы на другое бремя оставления на его стороне, не будучи его желанием и не разделяя его выбор жизни.

На этом этапе следует помнить, что обвиняемая норма, посредством которой внебрачные сексуальные отношения установлены как причина развода, не является обязательной. Напротив, его охват является исключительно факультативным, в том смысле, что он ограничен признанием права оскорбленного мужа требовать развода, когда последний в своей личной и семейной сфере неприемлем для поведения неверного супруга и считают, что это наносит ущерб их достоинству и нормальному развитию семейной жизни.

Как объясняется в разделе 5 постановлений этого постановления, хотя Политическая хартия узаконивает различное происхождение, которое может иметь семья, этот закон не признает брак и де-факто брачный союз как эквивалентные учреждения, защищенные тем же правовой статус в отношении его последствий и характеристик. Юриспруденция считает, что сама Конституция, недвусмысленно освящая два способа создания семьи: естественными связями или юридическими связями, признает различное происхождение семьи и устанавливает четкую разницу между браком и браком. соответствует ответственной воле, чтобы сформировать ее без какой-либо формальности, вторая требует наличия брачного контракта посредством свободного согласия супругов.

В этом порядке Суд сказал, что «брак - это не просто объединение фактов, а сожительство между супругами». Женатые пары - это не просто два человека, живущих вместе, а скорее юридически связанные лица. Неверность, как поведение, которое непосредственно затрагивает аффективные связи, может стать основной причиной роспуска семейств фактов, но, как утверждается, если одно и то же не образуется по юридической связи, где соглашается согласие, ее роспуск путем это дело не требует судебной декларации. Несмотря на то, что этот закон в задаче установления прав и обязанностей родового порядка постоянных товарищей позаботился о том, чтобы существовать между ними родовое общество и устанавливать случаи, когда есть место для объявления его в судебном порядке.

Следовательно, ни причина развода в отношении внебрачных сексуальных отношений одного из супругов, ни каких-либо других оснований развода, предусмотренных в законе, не должна распространяться на супружеский де-факто союз по той простой причине, что никакая такая вещь, как вызов или тестирование, не требуется. Никакое заявление компетентного органа не требуется, потому что между супругами не существует юридической связи для распускания. Достаточно, чтобы один или оба члена приняли решение прекратить его, даже посредником безупречного поведения другого, с тем чтобы его растворение могло продолжаться.