Как доказать что договор фиктивный. Фиктивные сделки: на что обратить внимание бизнесу, чтобы не попасть в зону риска

В итоге это дополнительно влечет доначисление пеней и штрафов. Если сумма недоплаченных налогов за трехлетний период составит более двух миллионов рублей, налоговые органы передадут материалы дела в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела.
Из данной ситуации есть только два выхода: оплатить сумму налоговых претензий в полном объеме либо оспаривать незаконные акты налоговых органов.

Если принято решение об оспаривании нужно быть готовыми опровергнуть все аргументы, выдвинутые налоговыми органами.

Более того, налоговые органы производят допросы данных лиц относительно действительности сделок, в отношении которых имеются подозрения фиктивности. Данные директора в подобных ситуациях отказываются подтвердить свое отношение к организации и реальность спорных операций. Протоколы допросов данной категории свидетелей- серьезный аргумент в пользу налоговых органов.

Дополнительно у директоров отбираются образцы почерка и проводится экспертиза договорных и первичных документов на предмет их подписания руководством контрагента.

2.При заключении договоров стоит максимально подробно проверять информацию о контрагентах и документировать процесс сбора информации и полученные результаты. В компании на уровне высшего руководства должна быть исключена возможность подписания контракта без подобной проверки. Следует встречаться с директором и сотрудниками компании-партнера и фиксировать подробности таких встреч. Времена, когда для доказательства своей добросовестности достаточно было запросить копию свидетельства ОГРН, прошли. Налоговые органы, а затем и суды, сегодня очень пристально рассматривают все шаги, которые налогоплательщики делают при выборе своих партнеров.

3.При проведении в отношении организации проверочных мероприятий целесообразно как можно раньше привлечь специалиста, имеющего опыт сопровождения подобных проверок. Именно на этой стадии формируется доказательственная база как для налоговых органов, так и в интересах налогоплательщика. И при отсутствии надлежащих доказательств своей правоты противостоять в споре с налоговым органом будет очень сложно.

В. КОТИН
В. Котин, кандидат юридических наук, доцент.
Один из основных принципов рыночной экономики - свобода договора, заключаемого гражданами и(или) хозяйствующими субъектами. Новое российское гражданское законодательство, основываясь на принципе диспозитивности, предоставляет предпринимателям и иным гражданам практически неограниченные права на заключение договоров и совершение иных сделок.
Вместе с тем свобода договора часто используется недобросовестными лицами для умышленного причинения имущественного вреда гражданам и юридическим лицам, злостного уклонения от уплаты налогов, а также для достижения иных противоречащих закону целей. К сожалению, подобные фиктивные сделки получили широкое распространение в различных сферах предпринимательской деятельности. Причем если проследить динамику махинаций, то способы их совершения и сфера активизации менялись вместе с экономической ситуацией.
Начало использованию фиктивных сделок в качестве средства незаконного обогащения было положено с появлением кооперативов и малых предприятий, когда стали заключаться заведомо ущербные договоры с государственными предприятиями. Затем широкое распространение получили спекулятивные сделки на товарных и сырьевых биржах. Потом последовали и успешно продолжаются до сих пор фиктивные сделки в сфере внешнеэкономической деятельности с целью хищения средств предприятий или перемещения капитала за рубеж. Массовые криминальные сделки в сфере приватизации значительно увеличили степень криминализации экономики в целом. Обогащение за счет преступных махинаций в кредитной системе не только укрепило материальную базу проходимцев, но и повысило их "интеллектуальный" уровень. Наконец, глобальные махинации на фондовом рынке, в том числе по привлечению средств населения, - актуальная сегодняшняя тема.
Очевидно, что использование различных сделок, в том числе посредством заключения гражданско - правовых договоров, для достижения преступных целей наносит значительный ущерб не только интересам государства, но и частным собственникам.
Причины их распространения требуют специального криминологического анализа. Однако очевидно, что в основе таких сделок зачастую лежит несовершенство законодательства и нередко усилия правоохранительных органов остаются безрезультатными ввиду отсутствия надлежащей правовой базы.
Анализ практики борьбы с преступлениями в сфере предпринимательства показывает, что в ряде случаев правоохранительные органы изначально занимали ошибочную позицию в оценке ситуации, а изменить сложившуюся практику бывает сложно. Например, сегодня можно с определенной долей уверенности сказать, что существенной причиной слабой правовой защиты банковских кредитов является то обстоятельство, что правоохранительные органы сразу не определили четких критериев разграничения гражданско-правовых деликтов и преступлений в кредитной системе. Нередко при очевидном умышленном характере неисполнения обязательств по кредитному договору в уголовном судопроизводстве отказывалось, хотя зачастую проблема заключалась не в правовой недостаточности, а в нежелании прилагать усилия, создавать прецеденты и формировать практику с учетом новой ситуации в экономике. Видимо, можно говорить о своеобразном параличе воли правоохранительных органов как главной причине неблагополучия в рассматриваемой ситуации.
Возможно, кардинальная реформа уголовного законодательства поможет активизировать деятельность правоохранительных органов по защите интересов добросовестных предпринимателей. Однако важно уже сейчас использовать уголовное и другие отрасли законодательства для повышения эффективности борьбы с преступными посягательствами в экономике.
Российское гражданское законодательство не знает понятия "фиктивной сделки". Поэтому, прежде чем перейти к анализу проблемы по существу, необходимо дать предварительные пояснения и определиться в терминах.
Анализ судебной практики, изучение результатов деятельности правоохранительных органов показывают, что все договоры, направленные на противоправное причинение ущерба третьим лицам, имеют особенности, позволяющие выделить их из других сделок. Основными признаками фиктивной сделки являются:
введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участника;
заключение сделки заведомо ненадлежащим лицом (через лжепредприятие, несуществующую организацию, подставное лицо и т.д.);
намерение заведомого неисполнения обязательств по договору;
прикрытие действительных намерений участника (участников) сделки.
По правовой характеристике фиктивные сделки - больше уголовно - правовая, нежели гражданско - правовая проблема, а ее последствия выходят за рамки общих положений о последствиях недействительности сделки. Обман в фиктивных сделках имеет предумышленный характер, поэтому субъектом уголовной ответственности могут быть только физические лица.
Таким образом, фиктивная сделка в предпринимательской деятельности - противоправные действия граждан, совершенные с целью причинения ущерба участнику сделки или третьим лицам посредством введения их в заблуждение относительно действительных обстоятельств и намерений либо путем заведомого неисполнения обязательств по сделке.
Проблема борьбы с фиктивными сделками находится на стыке различных отраслей законодательства, и при ее решении возникает достаточно много сложных вопросов материального и процессуального права. Прежде всего, это проблема уголовно - правовой квалификации и разграничения криминального поведения от гражданско - правовых деликтов. Сложной представляется проблема доказывания направленности умысла виновных в фиктивных сделках. Наконец, чрезвычайно актуально процессуальное взаимодействие арбитражных и общегражданских судов со следственными органами и последних с налоговыми органами.
Криминологические исследования позволяют выделить наиболее распространенные фиктивные сделки, совершаемые в сфере предпринимательской деятельности.
Проанализируем наиболее распространенные их виды и способы совершения.
Фиктивные сделки с целью завуалирования взятки. Завуалированный способ получения взятки - создание видимости законности перехода денег или материальных ценностей от взяткодателя к взяткополучателю. Такие способы совершения преступления были известны судебной практике и раньше. Однако с развитием рыночных отношений они стали более распространенными. С другой стороны, они сложны по правовой характеристике и труднодоказуемы.
Один из распространенных способов прикрытия взятки - составление фиктивных трудовых договоров или контрактов. Как правило, в этом случае должностные лица подают заявления о приеме на работу по совместительству в качестве консультантов. Иногда с целью прикрытия взятки используют договор подряда на выполнение каких-либо временных работ. Взятка в подобных случаях передается в виде заработной платы, премии или единовременного денежного пособия от какой-либо организации. Иногда такие договоры оформляются через подставных лиц. Вот пример.
С. была привлечена к уголовной ответственности за получение взятки. Ей предъявлено обвинение в том, что, являясь старшим налоговым инспектором налоговой инспекции по одному из районов Архангельска, т.е. должностным лицом, она вступила в сговор с директором и главным бухгалтером подконтрольного ей товарищества с ограниченной ответственностью и с целью получения незаконного вознаграждения фиктивно оформилась в ТОО под вымышленной фамилией. В течение года под видом заработной платы С. получала взятки за сокрытие нарушений налогового законодательства в деятельности фирмы.
Так, по итогам полугодия в акте проверки она указала, что предприятие убыточное, хотя оно было прибыльным. В результате государство недополучило платежи по налогам и штрафные санкции на значительную сумму.
При расследовании таких преступлений необходимо не только точно установить предмет доказывания, но и собрать доказательства, которые могли бы четко зафиксировать причинную связь между фактом получения денег и выполнением в интересах предпринимателя определенных действий с использованием должностного положения взяткополучателя. Важно также при квалификации подобных действий правильно оценить направленность умысла виновных. Необходимо прежде всего установить, какие действия в интересах взяткодателя совершило должностное лицо с использованием своего служебного положения и является ли полученная материальная выгода вознаграждением за эти действия.
Например, оперативные работники получили информацию о том, что глава администрации города (района) получил в виде заработной платы в коммерческой строительной фирме значительную сумму денег.
В зависимости от обстоятельств такие действия могут квалифицироваться как:
- правомерное поведение, если чиновник получил деньги за выполненную творческую работу (например, будучи кандидатом наук и специалистом по узкой специальности разработал и внедрил новый проект, дал заключение в качестве эксперта и др.);
- совместительство, если чиновник постоянно или временно выполнял работу в этой фирме и получал за это вознаграждение. Такие действия (в том числе и в виде консультаций) являются нарушением установленных запретов и ограничений и в зависимости от обстоятельств влекут административное или дисциплинарное взыскание;
- взяточничество, если будет установлено, что лицо получило деньги не за выполненную работу, а за оказанные в интересах дающего услуги, связанные с использованием должностного положения (за предоставление земельного участка, различных льгот, заказа на строительство и др.).
Взятки могут передаваться под видом подарка. Как правило, вручение подарка публично не связывается с выполнением должностным лицом каких-либо действий. Более того, передача денег или иных ценностей обычно приурочивается к торжественной дате либо они передаются не чиновнику, а членам его семьи. Примечательно, однако, что новое гражданское законодательство содержит нормы, направленные на предупреждение коррупции. Так, ст. 575 второй части ГК, вступившей в действие 1 марта 1996 г., запрещает дарение (за исключением обычных подарков в небольшом размере) государственным служащим и служащим органов муниципального образования.
Становление рыночной экономики и развитие предпринимательства способствовали появлению таких форм завуалированного взяточничества, как перечисление денежных средств на лицевой счет должностного лица или расчетный счет предприятия.
Совершение подобных преступлений должностными лицами органов государственной власти и управления представляет повышенную общественную опасность. Нередко такие факты взяток длительное время остаются нераскрытыми, и виновным удается причинить значительный ущерб интересам государства. Эти сделки являются сложными с точки зрения квалификации и доказывания. Схема взяточничества внешне проста: чиновник за выполнение или невыполнение действий предлагает зависимому лицу перечислить деньги на указанный им расчетный счет. Например, за предоставление земли под размещение коммерческого ларька работник администрации предложил перечислить 3 млн. руб. на расчетный счет предприятия, где одним из учредителей был его сын. В другом случае чиновник за выдачу лицензий по предварительному сговору с руководителем благотворительного фонда вымогал у предпринимателей средства якобы на оказание помощи малообеспеченным гражданам.
Должностное лицо получает взятку лично или через посредника. Поэтому при выявлении преступления необходимо проследить всю цепочку движения денежных средств, перечисленных по требованию чиновника. Если будет установлено, что часть средств была получена чиновником лично, то в этом случае, при наличии других признаков, такие действия необходимо квалифицировать как взяточничество.
Если же в процессе расследования или оперативных мероприятий установить такой факт не представилось возможным либо по обязательствам дела видно, что перечисленные средства окончательно "осели" в коммерческой организации, где у лица есть корыстная или иная личная заинтересованность, то при наличии признаков состава преступления такие действия чиновников могут квалифицироваться по ст. 170 УК.
В ходе оперативной проверки было установлено, что одна из коммерческих организаций (ТОО) неоднократно перечисляла акционерному обществу (АО) денежные средства. В платежных документах они отражались как возврат займа. Но было установлено, что АО никаких договоров займа не заключало.
Проверка другого ТОО показала, что данные, отраженные в бухгалтерских документах, предлагаемых для исчисления налогооблагаемой базы, не сходятся с данными, отраженными в документах расхода сырья, электроэнергии и прочих затрат. Из такого несоответствия следователь сделал вывод, что фактический объем производства и реализации готовой продукции выше отраженной в отчетности. В то же время было установлено, что налоговый инспектор, контролировавший соблюдение налогового законодательства этой организацией, неоднократно принимала квартальный баланс с заведомо заниженным объемом производства. Было обнаружено также, что учредителем АО, куда перечислялись деньги, был муж инспектора. Сокрытый доход и перечисленные средства составляли примерно одну и ту же сумму. Правильно спланированные следственные действия позволили установить причинную связь между всеми юридическими фактами и изобличить виновных.
При квалификации подобных действий следует обратить внимание на то, что налоговый инспектор в данном случае оказывала содействие в сокрытии доходов и ее действия могут квалифицироваться как получение взятки и соучастие в налоговом преступлении.
Не менее распространены случаи получения взятки под видом заключения договора купли - продажи товара по явно заниженным ценам. Как правило, из-за отсутствия надлежащего правового регулирования и контроля за крупными сделками такие действия остаются за рамками уголовно - правовой квалификации.
Аналогичные трудности в правовой оценке и доказывании возникают при выявлении и расследовании завуалированных способов взяточничества в процессе приватизации. Например, при продаже магазина по конкурсу чиновники включают в состав учредителей организации родственников либо получают комиссионные вознаграждения при заключении иных коммерческих сделок.
Фиктивные сделки с целью хищения чужого имущества. Развитие предпринимательской деятельности способствовало и распространению таких мошеннических действий, как хищение имущества посредством заключения фиктивных договоров. Неисполнение договорных обязательств по различным гражданско - правовым сделкам само по себе не является криминальным. В случаях неисполнения обязательств существует судебный порядок взыскания причиненного ущерба. Однако тогда, когда совершаются мошеннические действия, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом, виновные должны нести кроме гражданско - правовой и уголовную ответственность.
Способы хищения посредством заключения фиктивных договоров самые разнообразные. В деловом лексиконе предпринимателей словами "кинуть", "бортануть" и пр. обозначаются, как правило, грубые формы мошенничества, когда сделки совершаются от имени несуществующих фирм или через подставных лиц. Расследование таких преступлений не представляет особой сложности с точки зрения квалификации или сбора доказательств. Правда, некоторые трудности связаны с розыском лиц, совершивших преступление.
В практике правоохранительных органов существенную проблему представляют интеллектуальные формы хищений. Внешне такие сделки соответствуют требованиям гражданского законодательства, а причиненный ущерб зачастую рассматривается как следствие неисполнения обязательств по договору. Отсюда возникают проблемы в квалификации деяния, установлении направленности умысла виновных, определении предмета доказывания и т.д.
Типичный пример - заключение договора, например, на выполнение определенных работ или поставку товара. Как правило, исполнение обязательств одной из сторон в договоре отсрочено. Само по себе это не является нарушением действующего законодательства и еще не свидетельствует об умысле на причинение вреда. Более того, новое гражданское законодательство предусматривает право сторон на предоставление друг другу при заключении подобных сделок товарного (ст. 822 ГК) либо коммерческого кредита (ст. 823 ГК).
Однако именно этот механизм используется для противоправного изъятия средств у одного лица и незаконного обогащения другого. Упрощенная схема может быть следующей. Создается новая коммерческая организация. На законных основаниях она заключает сделку, например, на поставку (или реализацию) металла. Получает предоплату (или товар для реализации), а в дальнейшем не выполняет своих обязательств.
Проблема настолько актуальна, что с целью предотвращения подобных злоупотреблений Президент РФ подписал Указ от 20 декабря 1994 г. "Об обеспечении правопорядка при осуществлении платежей по обязательствам за поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг)". Указом установлено, что сделки, осуществляемые сторонами умышленно без соблюдения установленной Гражданским кодексом формы, не в полном объеме или несвоевременно, в соответствии с ГК являются ничтожными и порождают последствия, предусмотренные ГК и Указом.
Предписывается, что обязательным условием договоров, предусматривающих поставку товаров (выполнение работ или оказание услуг), является определение срока исполнения обязательств по расчетам за поставленные по договору товары (выполненные работы, оказанные услуги). Предельный срок, согласно Указу, равен трем месяцам.
Однако судя по сегодняшней ситуации Указ не решил всех проблем. Вряд ли будет эффективно сдерживать подобные махинации акционерное законодательство, поскольку Закон "Об акционерных обществах" относит такие сделки, независимо от их размера, к текущей хозяйственной деятельности и поэтому они находятся вне контроля совета директоров или других контролирующих органов. Нет четкого механизма юридической ответственности и в Законе РФ "О несостоятельности (банкротстве) предприятий".
Но самое главное, подобные сделки в ряде случаев являются криминальной проблемой. Выявить правонарушение, установить причиненный сделкой ущерб и доказать вину участников можно только в рамках уголовного процесса.
Судебная практика еще не выработала четких ориентиров в квалификации корыстных посягательств в сфере новых экономических отношений.
Тем не менее обращение к имеющимся судебным решениям по аналогичным делам поможет глубже разобраться в правовой оценке той или иной ситуации. Например, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. N 4 говорится, что невозвращение государственного или общественного имущества, полученного по договору бытового проката, должно влечь уголовную ответственность в тех случаях, когда виновный имел намерение путем обмана или злоупотребления доверием обратить это имущество в свою собственность. Такие действия должны квалифицироваться по ст. 93 УК РСФСР.
В другом решении (см.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1974, N 6) отмечено, что "получение денег под условием выполнения обязательства, впоследствии не выполненного, может квалифицироваться как мошенничество, если установлено, что обвиняемый не имел намерения выполнить взятое обязательство и преследовал лишь цель завладеть деньгами".
Таким образом, если будет установлено, что умысел виновных изначально был направлен не на выполнение обязательств по договору, а на мошенническое завладение имуществом, то такие действия образуют состав хищения.
Вывод о наличии умысла на безвозмездное изъятие можно делать при наличии прямых доказательств (показание свидетелей и потерпевших, наличие изъятых документов и др.).
Однако, как правило, прямых доказательств, свидетельствующих о наличии такого умысла, в процессе расследования установить не удается. В таких случаях виновность устанавливается на основании совокупности косвенных доказательств, к которым могут относиться: отсутствие возможности на момент заключения договора исполнить обязательства по сделке; отсутствие разрешения (лицензии); сведения, содержащиеся в бухгалтерских документах, деловой переписке, и другие документы.
Так, после ликвидации центральным правлением благотворительного фонда одного из своих филиалов руководители филиала, вступив в преступный сговор с дирекцией коммерческой фирмы, реализовали ей за наличный расчет 6 тыс. видеокассет, принадлежащих фонду.
С целью сокрытия операции директор филиала составил фиктивный договор якобы на поставку фирме оборудования, согласно которому за невыполнение условий поставки благотворительный фонд должен был платить штрафные санкции в размере 0,1% от суммы сделки. В счет неустойки и была документально оформлена передача видеокассет.
В свою очередь, представители фирмы оприходовали кассеты не как полученные от фонда, а как закупленные у населения, чем обналичили имеющиеся на счете денежные средства на сумму стоимости поступивших кассет.
Встречная проверка, проведенная сотрудниками правоохранительных органов совместно с работниками налоговой инспекции, позволила изъять документы учета, которые впоследствии составили доказательственную базу.
К оценке собранных доказательств необходимо подходить более требовательно при расследовании хищений, связанных с совершением фиктивных сделок, предметом которых была интеллектуальная собственность. Рассмотрим два характерных примера.
Приказом генерального директора объединения (государственное предприятие, Казань) за внедрение рационализаторского предложения группа работников объединения была поощрена премией в размере 25 млн. руб. Согласно приказу премия выдавалась пяти руководителям объединения, включая самого генерального директора, якобы за разработку и внедрение рацпредложения, позволившего получить дополнительную прибыль в размер 450 млн. руб.
В ходе предварительного следствия было установлено, что генеральный директор, действуя по предварительному сговору с главным инженером и другими должностными лицами, с целью хищения денежных средств подготовили заявление и утвердили на техническом совете объединения рацпредложение "Повторное использование алюминий - палладиевого катализатора". Согласно заключению проведенной по постановлению следователя научно-технической экспертизы технический совет объединения, который состоял из авторов разработки, не вправе был рассматривать заявление, а сама разработка не могла быть принята как рацпредложение, поскольку не содержала нового технологического решения. "Рацпредложение" было копированием технологического регламента производства продукции, разработанного государственным научно-исследовательским институтом и несколько лет используемого объединением.
Привлечение к делу специалистов, проведение экспертиз, тщательный анализ других материалов в данном случае позволили изобличить виновных.
В аналогичном случае Индустриальным районным народным судом Барнаула был осужден Г. за хищение денежных средств, полученных им в качестве вознаграждения за рационализаторское предложение, которого, как указал суд, на самом деле не было. Президиум краевого суда отклонил протест председателя этого суда, в котором ставился вопрос об отмене приговора. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила состоявшиеся по делу решения и прекратила его за отсутствием в действиях Г. состава преступления.
Как установлено материалами дела, Г. действительно предложил выполнить работу по ремонту теплотрассы более экономичным способом и получил за это вознаграждение. Как отметила коллегия, все работы по предложенному Г. варианту были полностью и с наименьшими затратами выполнены. Поэтому вывод суда о якобы совершенном Г. мошенничестве признан необоснованным.
Об умысле на мошенничество может свидетельствовать и неоднократность заключения сделок без выполнения обязательств по ним. Такие способы хищений получили широкое распространение и направлены как против собственности организаций, так и граждан. Известны случаи привлечения средств граждан под предлогом передачи в дальнейшем автомашины, квартиры или выполнения иных действий в пользу гражданина.
Так, директор ТОО А. (Москва) был признан виновным и осужден за то, что в короткий срок заключил с рядом предприятий фиктивные договоры на поставку продукции и после поступления в качестве предоплаты на расчетный счет ТОО денежных средств присвоил их.
Для квалификации подобных деяний в качестве хищений не обязательно устанавливать факты обналичивания денежных средств и их присвоения. Преступление считается оконченным с момента передачи денег по договору. Однако необходимо иметь в виду, что в подобных ситуациях с целью обналичивания полученных средств используются различные способы:
а) перевод денег по фиктивным договорам в другие полулегальные коммерческие фирмы, специально созданные для обналичивания денег;
б) перевод денег в организации, занимающиеся закупкой сельхозпродукции и поэтому имеющие возможность беспрепятственно получать наличные деньги в банках;
в) закупка дефицитного или иного товара, пользующегося спросом, и передача его в магазины и коммерческие ларьки за наличные деньги;
г) заключение договоров купли-продажи, подряда или иных фиктивных договоров с гражданами и перевод денег на их лицевые счета с дальнейшем изъятием денег.
Особую сложность для квалификации представляют кредитные и другие фиктивные договоры, заключаемые в банковской системе.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
ЗАКОН РФ от 19.11.1992 N 3929-1
"О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) ПРЕДПРИЯТИЙ"
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН от 26.12.1995 N 208-ФЗ
"ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"
(принят ГД ФС РФ 24.11.1995)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)
УКАЗ Президента РФ от 20.12.1994 N 2204
"ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВОПОРЯДКА ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПЛАТЕЖЕЙ ПО
ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ЗА ПОСТАВКУ ТОВАРОВ (ВЫПОЛНЕНИЕ РАБОТ ИЛИ ОКАЗАНИЕ
УСЛУГ)"
Законность, N 10, 1996

Однако при этом стороны делают попытку обмануть других, создав впечатление, что они состоят друг с другом в неких деловых отношениях, хотя это противоречит правде. Иногда под данное определение подходит оспоримая сделка, которая также считается недействительной и явно не соответствует требованиям закона.

На момент совершения сделки практически невозможно установить, мнимая она или нет.

Эта информация станет явной намного позже.

Как уже было сказано, в соответствии с Гражданским кодексом, мнимая сделка ничтожна.

Мнимая сделка

170 ГК мнимая представляет собой такое правоотношение, которое создается «для вида».

При этом стороны не имеют каких-либо намерений сформировать соответствующие, вытекающие из нее обстоятельства.

Объектом в данном случае, таким образом, выступают правоотношения, которых участники стремятся избежать.

Мнимая: судебная практика В качестве классического примера может выступать договор купли-продажи.

Мнимые и притворные сделки: что это?

Это в полной мере касается и действий субъектов по совершению сделок.

В теории права выделяют 4 основных элемента: субъекты (участники); субъективная сторона (воля участников и ее внешнее выражение); форма; содержание (условия).

Если хотя бы один из названных элементов не соответствует закону, является недействительной.

Статья 234

Причем настоящие их цели могут быть противозаконными (например, заключения гражданином договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации).

Вместе фиктивная сделка может вообще не иметь правовой цели.

Фиктивным может быть признан любой договор, если он не имеет целью установление правовых последствий, независимо от того, в какой форме оно совершено (нотариальное удостоверение, государственная регистрация).

Фиктивные сделки

Традиционные типы фиктивных сделок Несмотря на мнимость своей природы, заключение фиктивных преследует вполне объективные финансовые интересы – чаще всего, проведение убытков и существенное уменьшение суммы налогов.

Фиктивная сделка это

ст. 170 со ст. 34-35 ГК 1922 г.

и ст. 53 ГК 1964 г.). Признание мнимой и притворной сделок ничтожными основывается на том, что у таких отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной.

Совершая мнимую или притворную, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Фиктивные сделки вскрылись на допросах и осмотрах

При проведении выездной проверки налоговики выяснили, что конечный покупатель получил товар по рыночной цене.

Инспекторы заподозрили, что в реальности компания поставляла продукцию напрямую конечному покупателю.

Посредники участвовали в лишь на бумаге и сделки с ними были фиктивные.

Они были нужны для получения необоснованной налоговой выгоды.

Чтобы доказать фиктивности купли продажи, инспекторы провели стандартные мероприятия: осмотрели кабинет директора, изъяли бухгалтерские документы, системный блок и ноутбук.

Новостройки — все новостройки

Юристы отмечают, что наиболее распространенным вариантом мнимой на рынке недвижимости является продажа (или иное отчуждение) недвижимости лицом, которое является должником по исполнительному производству.

Результатом проведения мнимой является то, что собственник перестает быть собственником имущества только формально, при этом практически он продолжает владеть и пользоваться жильем.

Фиктивные сделки на рынке недвижимости нередко заключают мошенники с целью получения прибыли.

Фиктивные сделки это

Некоторое время тому назад Артем Георгиевич Карапетов в своем блоге на Фейсбуке задал вопрос аудитории - как квалифицировать договор в виде договора оказания услуг, который компания «заключила» исключительно с целью прикрыть перечисление денежных средств без надлежащего встречного предоставления и с целью занижения налоговой базы.

Варианты были предложены известные: квалифицировать такую сделку по ст. 169 ГК РФ, как сделку, противную основам правопорядка и нравственности, либо по п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую, либо по п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворную.

Еще только пробежав глазами публикацию я самонадеянно решил, что ответ не должен быть сложным: по применению ст. 169 ГК РФ к подобным случаям уже достигнут определенный консенсус, а разграничить сделку в рамках ст. 170 ГК РФ не должно быть особо трудно. Однако, вдумавшись в суть вопроса и почитав предложенные коллегами ответы на него, я понял, что все не так уж и просто.

И если возможность применения к изучаемым отношениям ст.169 ГК РФ действительно может быть отставлена, на мой взгляд, практически сразу, то в части квалификации действий в рамках ст. 170 ГК РФ надо немного подумать.

Против квалификации обсуждаемой сделки как противной основам правопорядка и нравственности есть соображения как догматического, так и политико-правового характера, которые широко обсуждались и до меня.

Статья. 169 ГК РФ, как известно, устанавливает недействительность сделок по основанию противозаконности, то есть по основанию, пересекающемуся с основанием недействительности, установленным 168 ГК РФ. Но противозаконности не простой, а, в отличие от ст. 168 ГК РФ, выражающейся не в формальном противоречии содержания сделки предписаниям закона, а ее противоречия основам правопорядка и нравственности в самой цели совершения сделки, из чего толкованием выводится также признак умышленность совершения этой сделки с такой целью (тут уже статья начинает напоминать применяемую судами связку ст. 10 и ст. 168 ГК РФ).

Вполне обоснованно мнение, что как совершенную с целями противоречащим основам правопорядка и нравственности можно представить, в общем, любую сделку . Особенно, если критерии того, что есть эти самые основы, определены нечетко. Из этого можно заключить, что если мы отпустим такую статью в «свободное плавание» без ограничительного толкования, вопрос противоречия конкретной сделки основам правопорядка и нравственности целиком уйдет в сферу судебного усмотрения, что ярко можно проиллюстрировать цитатой из практики Конституционного Суда, не видевшего, к слову, в таком положении вещей ничего страшного: «Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий» (Определение Конституционного Суда РФ от 8 июня 2004 г. N 226-О) . Получалось, что антисоциальными могут начать признаваться вообще любые сделки, имеющие целью нарушения каких угодно норм закона, что и начало проявляться особенно ярко как раз таки в спорах о признании недействительными сделок, способствовавших уклонению от уплаты налогов .

По указанной причине и среди юристов и в судебной практике стало господствовать мнение, что ст. 169 ГК РФ все-таки должна применяться не просто к противозаконным сделкам, лишь не соответствующим по своим условиям императивным нормам, но покушающимся на правопорядок всем своим составом, причем покушающимся действительно на какие-либо его фундаментальные нормы. Как разъяснялось еще в Постановлении Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ № 22 от 10 апреля 2008 г. «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», а впоследствии и перенесено п. 85 Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: « … К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми» .

И к этому был добавлен еще один ограничитель: «Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно» (тот же п.85 Постановления Пленума №25 от 23.06.2015) .

То есть для квалификации сделки по данной статье ее противность основам правопорядка и нравственности должна заключаться не в самом по себе совершении сделки вопреки положениям норм позитивного права - иначе бы под ее действие попадали все без исключения противозаконные сделки, и из гражданского кодекса можно было бы исключить ст. 168, устанавливающую недействительность «простых» противозаконных сделок, да и множество иных специальных составов недействительности сделок - а в нарушении сделкой таких коренных основ правопорядка, которые вообще выводят отношения по этой сделке из обычного гражданского оборота в совокупности с умыслом на совершение ее именно с такой целью.

Чтобы у судов не было сомнений, что сделки, которые хотя и способствуют уклонению от уплаты налогов, но не имеют своим предметом полностью незаконные действия, не квалифицируются по ст.169 ГК РФ было прямо разъяснено, что «Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности»

Получается, что во всех основных случаях, когда совершение обсуждаемой сделки образует состав противоправного деяния, закон предусматривает специальные механизмы восстановления прав лиц, чьи права затронуты совершенной сделкой. И, в любом случае, сделка никогда не будет иметь полностью незаконный состав, что, на мой взгляд, необходимо для квалификации ее по ст. 169 ГК РФ.

Если квалифицировать недействительность обсуждаемого типа сделок по ст. 169 ГК РФ я считаю неправильной, то из предложенных вариантов остались п. 1 или п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть квалифицировать такую сделку как мнимую, или же как притворную.

Первым пришедшим мне в голову решением было определить сделку как мнимую. Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ «мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна».

Вроде бы обсуждаемый нами «договор оказания услуг» этим самым договором оказания услуг не является, услуги никто никому оказывать не собирается, то есть стороны, кажется, действительно заключают его «лишь для вида», не собираясь исполнять. Этот аргумент склоняет в пользу мнимости такой сделки.

Но следует также учесть, что такая сделка не представляет из себя совсем «ничто», или, во всяком случае, не всегда представляет. За ней часто кроется некое реальное действие - передача денежных средств. Мы ведь даже уже особо подчеркнули это выше, при анализе возможности квалифицировать обсуждаемую сделку по ст. 169 ГК РФ. Если это так, то получается, что это «сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях», то есть сделка, ничтожная на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ как притворная.

Однако, так разрешить вопрос было бы легко, если бы критерием разграничения мнимых и притворных сделок был сам по себе факт их «механического» исполнения. Есть сделка, стороны которой не желают ее реальных последствий и есть исполнение - сделка притворна, нет исполнения - сделка мнимая. И долгое время такой критерий не только использовался для отграничения мнимой сделки от притворной, и часто приводил к тому, что полностью оставлялись в силе на самом деле фиктивную сделки. Такой подход обоснованно находил своих критиков. Многие обращали внимание на то, что мнимым может быть не только заключение, но и исполнение сделки, что и исполняться сделка может без намерения создать реальные последствия исполнения . Но с принятием Постановления Пленума ВС РФ №25 от 23 июня 2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судебная практика была скорректирована. В пункте 86 Постановления относительно мнимых сделок "...стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним."

Такое толкование п.1 ст.170 ГК РФ представляется правильным. Но не приводит ли оно к смешению составов мнимой и притворной сделок? Полагаю, что нет. Просто критерий для отграничения становится другим - таким, каким и должен быть и не отличающимся от того, каким образом отграничиваются от мнимых все другие сделки: « …главное - не в правовых последствиях, а в сохранении фактического контроля над соответствующим имуществом. Сделка, итогом которой не становится смена обладателя фактического контроля над имуществом, рискует быть признана мнимой»