32. Допускаемые нарушения норм закона при проведении допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого как доказательства. Применение недозволенных приемов и методов допросов подозреваемых, обвиняемых.

Допрос – наиболее распространенное следственное действие, проводимое на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства и направленное на получение устной и письменной информации от допрашиваемых лиц. Процедура проведения допроса предусмотрена в УПК РФ ст.164 «Общие правила производства следственных действий», ст.187 «Место и время допроса», ст.189 «Общие правила проведения допроса», ст.190 «Протокол допроса». Закон различает несколько видов допросов в зависимости от лица, которое подвергается допросу:

Подозреваемого (ч.2 ст. 46, ч.4 ст.92 УПК РФ);

Обвиняемого (ч.6 ст.47, ст.173, ст.174 УПК РФ);

Свидетеля (ст.56, ст.187-191, ст.278, ст.279, ст.280 УПК РФ);

Потерпевшего (ст. 42, ст.187-191, ст.277, ст.279, ст.280 УПК РФ);

Эксперта (ст.205, ст.282 УПК РФ);

Подсудимого (ст.275 УПК РФ);

Недопустимость допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого лица, непризнанного таковым. В соответствии с частью 1 статьи 46 УПК РФ подозреваемым признается лицо:

Либо в отношении которого возбуждено уголовное дело;

Либо которое задержано по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ (должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания в соответствии с ч.2 ст.46 УПК РФ );

Либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения (в порядке ст.100 УПК РФ);

Либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в соответствии со ст.223¹ УПК РФ (должен быть допрошен в течении 3 суток с момента вручения уведомления о подозрении в совершении преступления в соответствии с ч.1 ст.223 ¹ УПК РФ ).

При отсутствии этих условий лицо не может быть признано подозреваемым и, следовательно, не может быть допрошено в качестве подозреваемого.

Если лицо задерживается по подозрению в совершении преступления с нарушением установленного порядка (ст. 91 и 92 УПК РФ), то протокол допроса такого лица в качестве подозреваемого также признается недопустимым доказательством.

Лицо может быть допрошено в качестве обвиняемого после того, как в отношении его в установленном уголовно-процессуальным законом порядке будет вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (ч.1 ст.171 УПК РФ «Порядок привлечения в качестве обвиняемого») и когда оно будет ему предъявлено (ч.1 ст.172 УПК РФ). После предъявления обвинения указанное лицо должно быть допрошено (ч.1 ст.173 УПК РФ «Допрос обвиняемого»).

Недопустимость допроса в качестве свидетеля лица, фактически подозреваемого в совершении преступления. Показания, данные лицом, которое фактически подозревается в совершении преступления и которое допрашивалось по обстоятельствам причастности его к этому преступлению в качестве свидетеля с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также – за дачу заведомо ложных показаний по статьям 307 и 308 УК РФ, не имеют доказательственной силы.

Данный вывод вытекает из существенных различий в процессуальном положении и порядке допроса свидетеля и подозреваемого. И прежде всего это выражается в том, что свидетель не может воспользоваться юридической помощью защитника; он (свидетель) обязан давать показания, под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; подозреваемый не только не обязан, но и вправе отказаться от дачи показаний (п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ); он вправе также воспользоваться при допросе помощью защитника (п.3 ч.4 ст.46 УПК РФ).

Допрос фактически подозреваемого в качестве свидетеля продолжает оставаться наиболее распространенным нарушением закона, влекущем признание доказательств недопустимыми.

Недопустимыми следует признавать и протоколы допросов подозреваемых и обвиняемых, в которых отсутствует изложение каких-либо обстоятельств дела и содержится лишь ссылка на показания, данные подозреваемыми или обвиняемыми ранее, в качестве свидетеля.

В подобных протоколах обычно содержится такая запись: «Подтверждаю все показания, данные мною ранее при допросе в качестве свидетеля. Больше ничего добавить не могу».

Недопустимость допроса подозреваемого, обвиняемого без разъяснения принадлежащих ему процессуальных прав. Перед допросом подозреваемому и обвиняемому должны быть разъяснены их права, предусмотренные соответственно ч.4 ст.46 УПК РФ «Подозреваемый» и ч.4 ст.47 УПК РФ «Обвиняемый».

Помимо тех прав, которые предусмотрены указанными статьями УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому перед их допросом должно быть разъяснено их право не свидетельствовать против себя самого (часть 1 статьи 51 Конституции РФ).

В качестве заключения по вопросу о необходимости разъяснения подозреваемому (обвиняемому) права не свидетельствовать против самого себя (т.е. положения статьи 51 Конституции) необходимо отметить, что такие разъяснения перед каждым допросом не требуются.

Недопустимость допросов подозреваемых и обвиняемых, связанных с нарушением права этих лиц пользоваться помощью защитника. Подозреваемый и обвиняемый имеют право на защиту и это право должно быть им обеспечено (ст.16 УПК РФ «Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту», п.3 ч.4 УПК РФ «Подозреваемый», п.9 ч.4 ст.47 УПК РФ «Обвиняемый»).

Конституция РФ гласит: «Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи» (ч.1 ст.48).

Обеспечение же этого права, прежде всего, состоит в реальном предоставлении подозреваемому и обвиняемому юридической помощи со стороны защитника.

Каждый задержанный или заключенный под стражу подозреваемый, а также обвиняемый, имеет право пользоваться помощью защитника с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч.2 ст.48 Конституции РФ, ч.3 ст.49 УПК РФ).

«При нарушении этого конституционного права, – отмечается в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8, – все показания задержанного, заключенного под стражу обвиняемого и результаты следственных действий, проведенных с его участием, должны рассматриваться судом как доказательства, полученные с нарушением закона».

Закон прямо предусматривает как недопустимые доказательства показания подозреваемого, обвиняемого данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде (ч.2 ст.75 УПК РФ «Недопустимые доказательства».

Так, в соответствии со статьей 51УПК РФ «Обязательное участие защитника» участие защитника обязательно по делам, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ «Отказ от защитника»;

2) подозреваемый, обвиняемый является несовершеннолетним;

3) подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту;

3¹) судебное разбирательство проводится в порядке, предусмотренном ч.5 ст.247 УПК РФ «Участие подсудимого», т.е. в исключительных случаях по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях при отсутствии подсудимого при судебном разбирательстве, который находится за пределами РФ и (или) уклоняется от явки в суд;

4) подозреваемый, обвиняемый не владеет языком, на котором ведется судопроизводство (владение языком на бытовом уровне может быть достаточным для осуществления защиты без участия защитника по делам с простыми, обыденными обстоятельствами дела, но может оказаться явно недостаточным для участия в делах сложных, требующих уяснения смысла новых понятий. Заявление обвиняемого о том, что он закончил русскую школу, хотя сам является лицом другой национальности и повседневно общается с окружающими на родном языке, может послужить основанием для признания его протокола допроса на русском языке без участия защитника недопустимым доказательством );

5) лицо обвиняется в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 15 лет, пожизненное лишение свободы или смертная казнь;

6) уголовное дело подлежит рассмотрению судом с участием присяжных заседателей;

7) обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке в особом порядке, предусмотренного главой 40 УПК РФ «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением».

Нарушение требований закона об обязательном участии в деле защитника, влечет признание полученного доказательства недопустимым.

В качестве защитников допускаются адвокаты (ч.2 ст.49 УПК РФ «Защитник»). По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.

Члены правовых кооперативов, юридических бюро и товариществ, лица, осуществляющие оказание юридической помощи по лицензиям, участвовать в качестве защитников на досудебных стадиях не могут и их участие в предварительном следствии рассматривается как нарушение прав подозреваемого и обвиняемого на защиту.

Защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он (ст.72 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика»):

1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;

2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;

3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Участие в деле защитника при наличии обстоятельств, указанных в ст.72 УПК РФ, рассматривается как нарушение закона, влекущее недопустимость полученных с участием такого лица доказательств.

Одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых, обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого (ч.6 ст.49 УПК РФ).

Подозреваемый и обвиняемый вправе в любой момент производства по делу отказаться от защитника . Такой отказ допускается только по инициативе самого подозреваемого или обвиняемого (ч.1 ст.52 УПК РФ).

Допуская право на отказ от защитника, закон формирует жесткое условие: такой отказ юридически значим только в том случае, если он сделан по инициативе самого обвиняемого (подозреваемого), о чем должно быть четко и однозначно указано в соответствующем протоколе либо в добровольно представленном обвиняемым (подозреваемым) письменном ходатайстве или заявлении.

При отказе обвиняемого (подозреваемого) от защитника следователь должен выяснить, не является ли отказ от защитника вынужденным, например, ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката. Установив вынужденность отказа следователь обязан обеспечить участие защитника в деле.

Рассматривая поступившее заявление подозреваемого, обвиняемого об отказе от защитника, необходимо различать отказ от помощи защитника вообще и от назначенного защитника, поскольку в указанных случаях должны наступить различные процессуальные последствия: в первом случае отказ может быть принят, во втором случае , поскольку по существу нет отказа от защитника, его участие должно быть обеспечено и должен быть решен вопрос о необходимости замены конкретного защитника.

Недопустимость допросов подозреваемого и обвиняемого, связанных с нарушением закона об обязательном участии в допросе переводчика и педагога.

Участие переводчика . Подозреваемый (обвиняемый), не владеющий языком на котором ведется судопроизводство, вправе давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика (ст.18, ч.6 и 7 ст.46 УПК РФ, ч.6 и 7 ст.47 УПК РФ).

Не владеющими языком судопроизводства признаются лица, не понимающие или плохо понимающие обычную разговорную речь на языке судопроизводства, не умеющие свободно изъясняться на данном языке в понимании тех или иных терминов или обстоятельств, связанных с производством по делу.

Лицами, не владеющими языком судопроизводства признаются не только лица, не владеющие этим языком в связи с их иной национальной принадлежностью, но и другие лица.

Право подозреваемого и обвиняемого давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика должно быть разъяснено, а также должна быть обеспечена возможность реализации этого права (ч.2 ст.18 УПК РФ «Язык уголовного судопроизводства»). Пригласить переводчика для участия в допросах подозреваемого и обвиняемого обязано лицо, производящее допрос: дознаватель или следователь (ст.169 УПК РФ).

Любое ограничение прав подозреваемого (обвиняемого), обусловленное незнанием ими языка, на котором ведется судопроизводство, и необеспечение этим лицам возможности пользоваться родным языком признается существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Переводчиком является лицо, свободно владеющее языками, которые необходимы для перевода, и назначенное дознавателем, следователем или судьей в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый не владеют языком, на котором ведется производство по делу (ч.1 ст.59 УПК РФ «Переводчик»).

Переводчик не может принимать участия в производстве по делу при наличии следующих оснований (ч.2 ст.69 УПК РФ «Отвод переводчика», ст.61 УПК РФ «Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу»):

1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком, свидетелем;

2) участвовал в данном деле в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, понятого, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика;

3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу;

4) если имеются иные обстоятельства, дающие основания считать, что переводчик лично, прямо или косвенно заинтересован в деле;

5) если обнаружится его некомпетентность.

Предыдущее участие в деле лица в качестве переводчика не является основанием для его отвода (ч.3 ст.69 УПК РФ).

Участие педагога. В допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого, не достигшего 16-летнего возраста, либо достигшего этого возраста, но страдающего психическим расстройством или отстающего в психическом развитии, участие педагога или психолога обязательно (ч.3 ст.425 УПК РФ «Допрос несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого»).

Участие педагога или психолога в допросе указанных лиц обусловлено необходимостью использовать в связи со сложностью такого допроса данные педагогики и психологии при его подготовке, проведении и фиксации показаний, а также – необходимостью компенсировать слабость умственного развития подозреваемого, обвиняемого.

Отсутствие педагога или психолога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого влечет признание такого показания недопустимым доказательством.

Нарушения установленного законом порядка фиксирования хода и результатов проведения допросов подозреваемых и обвиняемых. О каждом допросе подозреваемого и обвиняемого дознаватель или следователь составляет протокол (ст.190 УПК РФ «Протокол допроса»), в соответствии со ст.166 УПК РФ «Протокол следственного действия» и ст.167 УПК РФ «Удостоверение факта отказа от подписания или невозможности подписания протокола следственного действия».

К составлению протокола допроса уголовно-процессуальный закон предъявляет ряд требований, нарушение которых влечет признание соответствующего протокола недопустимым доказательством, а именно:

а) По прочтении протокола, составленного после проведенного допроса, обвиняемый (подозреваемый) должен своей подписью удостоверить правильность записи его показаний. Если протокол написан на нескольких страницах, обвиняемый (подозреваемый) подписывает каждую страницу отдельно (ч.8 ст.190 УПК РФ);

б) Все дополнения и уточнения в протоколе должны быть удостоверены подписью обвиняемого (подозреваемого) и следователя (ч.7 ст.190 УПК РФ).

в) В судебной практике возникал вопрос о допустимости протокола допроса подозреваемого или обвиняемого в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый отказывались подписать протокол и он заверялся подписью лица, производившего допрос, и другими лицами, удостоверяющими факт отказа подозреваемого (обвиняемого) подписать протокол (ч.1 ст.167 УПК РФ).

Представляется, что такой протокол следует признать недопустимым. Статья 167 УПК РФ допускает возможность заверения протокола допроса подозреваемого и обвиняемого, и в случаях, когда подозреваемый или обвиняемый не может подписать протокол в силу физических недостатков или состояния здоровья. Для этих случаев предусмотрена особая процедура: обязательно присутствует защитник, законный представителя, представителя или понятых, которые с согласия допрошенного лица удостоверяют своей подписью правильность записи его показаний (ч.3 ст.167 УПК РФ).

г) Если допрос обвиняемого (подозреваемого) проводится с участием переводчика, то протокол допроса должен включать указание на разъяснение переводчику его обязанностей и предупреждение об ответственности за заведомо неправильный перевод, что удостоверяется подписью переводчика (ч.2 ст.169 УПК РФ «Участие переводчика»). В протоколе также отмечается разъяснение обвиняемому (подозреваемому) его права на отвод переводчика и поступившие в связи с этим заявления обвиняемого (подозреваемого). Переводчик подписывает каждую страницу протокола и протокол в целом (ч.7 ст.190 УПК РФ).

Недозволенные приемы и методы ведения допросов подозреваемых и обвиняемых.

Запрещение применения физического и психического насилия. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению (ч.2 ст.21 Конституции РФ, ст.5 Всеобщей декларации прав человека, ст.7 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.2 ст.10 УПК РФ). Запрещается домогаться показаний подозреваемого, обвиняемого путем насилия, угроз и иных незаконных мер (ч.4 ст.164 УПК РФ «Общие правила производства следственных действий»).

Запрет применения к обвиняемому физического насилия с целью получения признательных показаний не вызывает затруднения в интерпретации. Несколько сложнее обстоит дело с пониманием психического принуждения, а потому представляет несомненный интерес толкование» этого вида принуждения Комитетом по правам человека и Комиссией по правам человека.

Комиссия по правам человека при Президенте РФ пришла к следующим выводам по указанному поводу: «Не улучшается положение с соблюдением прав человека в местах лишения свободы и предварительного заключения в особенности. Условия содержания арестованных и заключенных в некоторых учреждениях таковы, что могут квалифицироваться в соответствии с международной Конвенцией ООН №39/46 от 10 декабря 1984 года как жестокое и унижающие человеческое достоинство».

Этические критерии допустимости применения некоторых тактических приемов при допросе подозреваемых и обвиняемых. Говоря о недопустимых мерах воздействия на подозреваемого (обвиняемого), нельзя ограничиваться лишь правовыми запретами относительно применения насилия. Важное значение для определения допустимости того или иного тактического приема имеют нравственные (этические) критерии.

И в этой связи следует отметить недопустимость таких приемов, которые: основаны на обмане; связаны с шантажом; понуждают подозреваемого (обвиняемого) к аморальным поступкам; используют низменные побуждения (чувства корысти, мести, ревности, национальной вражды и др.); эксплуатируют невежество, предрассудки, суеверие; основаны на использовании религиозных чувств; направлены на разжигание конфликта между несколькими обвиняемыми (подозреваемыми).

Обман это прежде всего – утверждение о факте, которого в действительности не было и нет. Например, следователь ложно говорит обвиняемому, что его соучастник признал вину, или заявляет, что эксперт дал категорическое заключение об оставлении обвиняемым следа на месте происшествия, тогда как вывод эксперта облечен в форму предположительного суждения.

Формой обмана является заведомо неверная юридическая оценка содеянного. На практике отмечались две ситуации. В одной из них следователь, зная, что преступление умышленное, предъявляет обвинение в неосторожном преступлении, расслабляет таким образом обвиняемого, получает от него признание вины, а на следующий день предъявляет обвинение в умышленном преступлении. В другом случае следователь предъявляет обвинение в заведомо более тяжком преступлении, чтобы затем «поторговаться» с обвиняемым, принудить к признанию вины обещанием смягчить юридическую квалификацию, применить статью (часть статьи) уголовного кодекса, предусматривающую более мягкое наказание. Иногда обман принимает форму различного рода фальсификаций и имитаций. Например, следователь, оглашая показания другого обвиняемого или свидетеля, заведомо искажает смысл, добавляя или опуская какие-либо слова, фразы, либо кладет на стол перед обвиняемым протокол допроса, предварительно закрыв какую-то часть, например в слове «не похищал» частицу «не».

Опасность подобных «мероприятий» обусловлена тем, что при этом не учитывается очень высокая степень вероятности самооговора лица, которое при наличии некоторых улик считает лучшим исходом признание несуществующей вины ради смягчения неизбежного, на его взгляд, наказания.

Имитация действий, рассчитанных на то, чтобы запугать обвиняемого. Например, во время допроса коллега следователя в соседнем кабинете бил ремнем по кожаному дивану, создавая иллюзию избиения другого, якобы не сознающегося допрашиваемого.

Другой следователь во время допроса обвиняемого достал из сейфа ветеринарный шприц, флакон с водой и передал их коллеге, заверив, что после введения этого препарата обвиняемый, якобы находившийся в другом кабинете, начнет давать правдивые показания.

ЕСЛИ ЗАЩИТНИК НЕ ЯВИЛСЯ НА ДОПРОС
Р. ЛИСИЦИН
Р. Лисицин, старший преподаватель Московского юридического института МВД России, кандидат юридических наук.
Известно, что расширение процессуальных прав одних участников уголовного процесса осуществляется за счет увеличения правовых обязанностей других субъектов судопроизводства. Необходимость надлежащего обеспечения прав и законных интересов лиц, в отношении которых ведется уголовное преследование, привело к тому, что следователям приходится "мириться" с участием защитника на самых ранних этапах расследования. Выполняя свой профессиональный долг, защитник вправе иметь с подозреваемым и обвиняемым свидания наедине без ограничения их количества и продолжительности, представлять доказательства, участвовать в следственных действиях, производимых с участием подзащитного, а также использовать иные процессуальные средства защиты, предусмотренные ст. 51 УПК. Следователь же обязан не только разъяснить подозреваемому и обвиняемому их процессуальные права и прежде всего право на помощь защитника, но и обеспечить возможность их осуществления, а также прав самого защитника. При этом его первоочередной обязанностью остается быстрое, полное и объективное раскрытие и расследование преступлений.
Участие защитника с момента ознакомления подозреваемого с протоколом задержания либо с постановлением об аресте или с момента предъявления обвинения вызвало определенные трудности в деятельности органов расследования. Так, зачастую при проведении допросов подозреваемых и обвиняемых адвокаты вмешиваются в ответы своих подзащитных, стремясь ответить за них, после заданного вопроса заявляют ходатайства о предоставлении перерыва в следственном действии для выработки совместной с подзащитным позиции, просто покидают следственное действие, если считают это выгодным. В результате, как считают некоторые авторы, при умышленных действиях адвоката, направленных на противодействие расследованию, но не противоречащих действующему законодательству, следователь не может выполнить требование закона и в любом случае существенно нарушит право обвиняемого на защиту (Копытов И. Адвокат должен иметь не только права, но и обязанности // Российская юстиция. 1999. N 10. С. 37). Но так ли "беспомощен" следователь в случае недобросовестного поведения защитника, как это кажется на первый взгляд?
Участвуя в процессе доказывания по уголовному делу, защитник по закону не имеет возможности самостоятельно собирать доказательства. Поэтому большое значение для достижения стоящих перед ним задач приобретает право участвовать в допросе обвиняемого (подозреваемого), а также в производстве иных следственных действий. Его реализация позволяет защитнику непосредственно воспринимать и оценивать информацию, имеющую значение для дела, в том же объеме, что и следователь. Но участие защитника в следственных действиях может создать для следователя значительные затруднения в применении тактико - криминалистических приемов их производства. Один наводящий вопрос или заявление защитником возражения против тактического приема, использованного следователем, может сорвать намеченную тактику допроса. Вместе с тем именно право защитника задавать вопросы допрашиваемым лицам делает его активным участником следственного действия.
Наделяя защитника правом задавать вопросы допрашиваемым лицам, закон не определяет, в какой момент следственного действия защитник должен иметь такую возможность. Вряд ли было бы верным признать за ним право задавать вопросы в любой момент, когда он сочтет это нужным. Участие защитника не должно мешать тактике производства следственного действия. В ст. 204 УПК, регламентирующей участие защитника при производстве дополнительного расследования, закреплено правило, в соответствии с которым он имеет право задавать вопросы лицам, дающим показания, с разрешения следователя. "Разрешение следователя" следует понимать не как право разрешить или запретить защитнику задавать вопросы, а как право устанавливать момент, когда он их может задавать. Поэтому редакцию данной статьи следует истолковывать не в разрешительном, а в процедурном смысле. Хотя в ст. 51 УПК аналогичная запись отсутствует, представляется, что и в ходе предварительного расследования следователь имеет право заранее указать защитнику на то, что последний должен задавать вопросы допрашиваемым лицам только с его разрешения.
На практике нередко возникает вопрос: как действовать, если защитник, участвующий в производстве следственного действия, просит прервать его и предоставить свидание с подзащитным наедине? В литературе высказывалось мнение о том, что в такой просьбе надо отказать, основываясь на положениях ст. 127 УПК, провозглашающей процессуальную самостоятельность следователя. Свидание может быть предоставлено после окончания следственного действия. Данная рекомендация соответствует задаче органов расследования по всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела (ст. 20 УПК), поскольку препятствует срыву намеченной следователем тактики производства следственного действия, позволяет провести его в полном объеме в установленный срок. В принципе разделяя приведенную точку зрения, считаю, что она нуждается в некоторых уточнениях.
Во-первых, тщательная подготовка для участия в следственном действии требуется не только лицу, производящему расследование, но и защитнику. В профессиональные обязанности последнего входит разъяснение обвиняемому (подозреваемому) его прав и обязанностей в ходе предстоящего следственного действия, сущности и значения его производства для результатов расследования. Защитник должен уяснить для себя позицию, которой собирается следовать подзащитный, ответить на интересующие его вопросы, связанные с предстоящим участием в следственном действии. Поэтому, если до его начала защитнику не была предоставлена возможность встретиться с обвиняемым (подозреваемым) наедине, следователь должен предоставить им свидание, прервав производство следственного действия. В соответствии с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод каждый обвиняемый (подозреваемый) должен иметь достаточно времени и возможности для подготовки своей защиты. Следовательно, отказ лица, производящего расследование, в удовлетворении просьбы защитника в данной ситуации должен расцениваться как нарушение права обвиняемого на защиту. Во-вторых, отказ следователя в предоставлении свидания с защитником, на котором настаивает обвиняемый (подозреваемый), может привести к срыву проведения следственного действия, так как обвиняемый вправе отказаться от дальнейшего участия в нем.
Обобщая сказанное, представляется, что следователь вправе, не нарушая права обвиняемого (подозреваемого) на защиту, отказать защитнику в предоставлении свидания с подзащитным во время проведения следственного действия, если до его начала защитнику была предоставлена возможность встретиться с подзащитным наедине и если о предоставлении свидания не ходатайствует обвиняемый или подозреваемый.
Право защитника на участие во всех следственных действиях с участием обвиняемого (подозреваемого) должно быть гарантировано обязанностью следователя своевременно уведомить защитника о времени и месте их производства. Данное правило нередко нарушается органами расследования. Более того, отсутствие у следователя обязанности извещать защитника о проводимых следственных действиях с участием их подзащитных признается некоторыми судебными органами. Так, судебная коллегия по уголовным делам суда Корякского автономного округа, рассмотрев в кассационном порядке дело в отношении Т. и Д., обвиняемых по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР, в своем определении указала, как видно из материалов дела, что участие в деле защитника обеспечено органами следствия в соответствии с законом. Ни заявления, ни ходатайств, свидетельствующих о намерении защитников воспользоваться предоставленным законом правом участия при производстве каких-либо конкретных следственных действий с участием подзащитных, в деле не содержится. Адвокат Т. был ознакомлен следователем с постановлением о приводе, протоколом задержания подозреваемого, и ничто не мешало ему ходатайствовать о присутствии при допросе подзащитного. Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что нарушения права на защиту в период предварительного следствия допущено не было (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1992. N 4. С. 8 - 9).
Тем не менее, на мой взгляд, закон позволяет утверждать о наличии у лица, производящего расследование, обязанности своевременно уведомить защитника о времени и месте производства следственных действий, в которых он вправе участвовать. Основанием для этого служат ст. ст. 19 и 58 УПК, в соответствии с которыми следователь, лицо, производящее дознание, и прокурор обязаны не только разъяснить участвующим в деле лицам их права, но и обеспечить возможность осуществления этих прав. Защитник сможет реализовать рассматриваемое право, только заранее зная о том, где и когда состоится следственное действие. Поэтому уведомление защитника о времени и месте производства следственных действий следует рассматривать как обеспечение ему возможности осуществить свое право на участие в доказывании по делу. При этом закон не устанавливает каких-либо условий (например, в виде ходатайств или заявлений защитника) для выполнения следователем своей обязанности.
В следственной практике нередки случаи, когда защитник, оповещенный следователем о месте и времени производства следственного действия, не является для участия в нем. Считая, что производство следственного действия с участием подозреваемого или обвиняемого без участвующего в деле защитника недопустимо, в упомянутой ранее статье И. Копытова высказывается озабоченность тем, что "нигде не говорится об обязанности избранного обвиняемым адвоката прибыть на какое-либо следственное действие и принять в нем участие".
Представляется, что сама постановка вопроса об обязанности защитника участвовать в следственных действиях противоречит его процессуальному положению, месту и роли в доказывании по уголовному делу. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 20 УПК всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, т.е. доказывание, является обязанностью органов расследования. Защитник же обязан выявлять обстоятельства, оправдывающие подозреваемого или обвиняемого либо смягчающие их ответственность. Эта обязанность имеет профессионально - нравственные корни. За ее неисполнение или ненадлежащее исполнение защитник отвечает не перед государством, а перед своим подзащитным. Отсюда в правовом смысле участие в доказывании - это право, но не обязанность защитника. Будучи самостоятельным субъектом уголовного процесса, он вправе использовать в своей процессуальной деятельности те правила и приемы защиты, которые, по его мнению, необходимы для выполнения стоящих перед ним задач.
Иная ситуация складывается тогда, когда об участии защитника в следственном действии ходатайствует обвиняемый или подозреваемый. В этом случае при неявке защитника следственное действие может оказаться сорванным. Поэтому здесь неявку защитника по неуважительным причинам следует расценивать как нарушение им обязанности по доказыванию. Лицо, производящее расследование, в этом случае вправе отреагировать на недобросовестное участие в деле защитника - адвоката представлением в адрес президиума коллегии адвокатов в целях принятия к нарушителю мер дисциплинарной ответственности.
Ответственность следователя за своевременное производство следственных действий и его процессуальная самостоятельность обусловливают его право провести следственное действие, носящее неотложный характер, в отсутствие защитника, заранее уведомленного о месте и времени его производства. В силу своего профессионального долга адвокат, принимающий на себя защиту по новому делу, должен соизмерять свои возможности с учетом занятости выполнением поручений других клиентов с тем, чтобы не создавать осложнения следователю в его деятельности по расследованию преступлений. В то же время для предотвращения срыва следственного действия в подобных ситуациях УПК целесообразно дополнить нормой о том, что неявка защитника для участия в следственном действии не препятствует его проведению, если он был своевременно извещен об этом.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

"КОНСТИТУЦИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(принята всенародным голосованием 12.12.1993)
"УГОЛОВНО - ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
"УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 27.10.1960)
Российская юстиция, N 6, 2000

Допрос подозреваемого является допустимым доказательством при наличии ряда условий. Несоблюдение этих условий исключает из процесса доказывания допрос подозреваемого.

В соответствии со ст.46 УПК РФ подозреваемым является:

1) лицо в отношении, которого возбуждено уголовное дело;

2) лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления;

3) лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения;

4) лицо, которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке ст. 223.1 УПК РФ.

Допрос подозреваемого- условия допустимости.

При отсутствии перечисленных условий лицо не может быть признано подозреваемым, а следовательно допрашиваться в таком процессуальном статусе оно не может. Протоколы допросов в качестве подозреваемого лица, не приобретшего статуса подозреваемого должны исключаться судом как недопустимые доказательства. Но на практике следователи (дознаватели) продолжают допрашивать лиц подозреваемых в совершении преступления в качестве свидетелей, а позже уже в качестве подозреваемых.

Если задержание подозреваемого было произведено с нарушением закона, то это лицо не приобрело статуса подозреваемого, а потому допрос такого лица в качестве подозреваемого так же должен признаваться судом недопустимым доказательством.

Так по одному из уголовных дел Верховный суд РФ указал, что в протоколе задержания не указаны законные основания задержания, что влечет задержание незаконным, а отсюда исключает допрос подозреваемого из числа доказательств.

Распространенной ошибкой следователей является допрос в качестве свидетеля лица фактически подозреваемого в совершении преступления. Такие протоколы допросов свидетелей не имеют доказательственной силы, поскольку процессуальное положение и порядок допроса свидетеля и подозреваемого существенно различаются. Свидетель не может воспользоваться помощью защитника. Участие юриста при допросе свидетеля в соответствии с положениями Конституции РФ существа дела не меняет, так как юрист лишь присутствует при допросе, но правами защитника не наделен. Свидетель предупреждается об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, в то время как подозреваемый вправе отказаться давать показания.

Недопустимым является так же протокол допроса подозреваемого, в которых отсутствует изложения обстоятельств совершения преступления, а лишь указано, что допрашиваемый подтверждает показания ранее данные им в качестве свидетеля.

Перед допросом подозреваемого ему должны быть разъяснены его процессуальные права, что отражается в протоколе допроса. Отсутствие в протоколе сведений о разъяснении прав подозреваемого, в первую очередь право отказаться от дачи показаний, влечет непригодность допроса подозреваемого в качестве доказательства. Однако, не разъяснение указанного положения Конституции РФ при повторном допросе подозреваемого, поскольку ранее оно разъяснялось.

Безусловным основанием для исключения из доказательств допрос подозреваемого без участия защитника. Непригодным доказательством является так же допрос подозреваемого , если защитник защищал двух подозреваемых по одному уголовному делу, а интересы одного подозреваемого противоречат интересам другого и их показания существенно разнятся.

Необеспечение подозреваемому права пригласить защитника по своему выбору так же является существенным нарушением УПК РФ, а отсюда допрос подозреваемого будет непригодным доказательством.

Существенным нарушением УПК РФ является нарушение права подозреваемого не владеющего русским языком пользоваться услугами переводчика и присутствие педагога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого. Разъяснение права пользоваться услугами переводчика должно быть зафиксировано в протоколе. Отсутствие педагога при допросе несовершеннолетнего подозреваемого в возрасте до 16 лет так же исключает допрос подозреваемого из процесса доказывания.

Оформление протокола допроса подозреваемого

Допрос подозреваемого оформляется протоколом, который должен отвечать требованиям закона. В нем должно быть отражено разъяснение процессуальных прав подозреваемого, разъяснение прав и обязанностей педагогу и переводчику. Переводчик должен быть предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод, а следовательно в протоколе в этой графе должна быть его подпись.

Недопустимым является допрос подозреваемого с использованием недозволенных приемов видения следствия (угроз, побоев, обмана и т.д.).

О допустимости допроса подозреваемого вы можете так же прочитать

Похожих статей пока нет.

Недопустимыми доказательства признает суд по своей инициативе или по ходатайству сторон. Теоретически в некоторых случаях это может сделать и следователь, но такие случаи на практике мне неизвестны. Если следователь понимает, что какие-либо доказательства имеют признаки недопустимых, он просто не будет приобщать их к материалам уголовного дела. Например, вещественные доказательства, изъятые с места происшествия без указания об этом в протоколе осмотра, подписанного понятыми. Или заключение эксперта, в котором отсутствует подпись эксперта о его предупреждении об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В этом случае следователь просто назначит повторную экспертизу. Если неопытный или невнимательный следователь все-таки не обратит внимания, что некоторые доказательства имеют признаки недопустимых, его ошибку исправит начальник следственного отдела, проверяющий дело по окончании предварительного следствия или прокурор, утверждающий обвинительное заключение.
Тем не менее, опытный и внимательный адвокат практически в любом уголовном деле, поступившем в суд, сможет найти доказательства, имеющие признаки недопустимых. Насколько существенными будут являться нарушения, допущенные при получении таких доказательств, и признавать ли их недопустимыми, решает суд.
Недопустимые доказательства могут быть очевидными и бесспорными, а могут быть и неочевидными, которые при отсутствии ходатайства адвоката о признании их недопустимыми могут быть положены в основу приговора. Часть 2 статьи 75 УПК РФ содержит определенные виды недопустимых доказательств. К ним относятся:

1. Показания подозреваемого или обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Речь идет о признательных показаниях, данных в ходе предварительного следствия. На сегодняшний день в практике трудно встретить такой вид недопустимых доказательств. При задержании и допросе подозреваемого в совершении преступления следователь назначает ему дежурного адвоката независимо от того, согласен на это подозреваемый или нет. Все следователи прекрасно знают недопустимость такого вида доказательства, как признательные показания без адвоката. Единственным исключением в таком случае может быть допрос без адвоката подозреваемого, который не признает свою вину или отказывается от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Некоторые опытные в данном вопросе, как правило, ранее судимые подозреваемые иногда сами заинтересованы дать признательные показания без адвоката, чтобы потом отказаться от них в суде. Другая разновидность такого допроса, которым также можно воспользоваться для признания его недопустимым, это «формальное» участие дежурного адвоката и подписания им протокола допроса, на котором он не присутствовал. Такие случаи редко, но имеют место в результате необдуманных действий неопытного адвоката. Несколько лет назад в Томске был случай, когда адвокат, находящийся в дружеских отношениях со следователем, подписал протокол допроса подозреваемого в кабинете следователя, а подозреваемый перед этим был допрошен без адвоката в следственном изоляторе. В суде подсудимый заявил об этом и потребовал выписку из журнала посещений следственного изолятора за соответствующую дату. В выписке из журнала посещений СИЗО адвокат, подписавший протокол допроса, в указанный день не значился. Допрос был признан недопустимым доказательством, а адвокат был лишен адвокатского статуса по решению Совета Адвокатской палаты Томской области за грубое нарушение адвокатских обязанностей перед клиентом. Недопустимыми доказательствам также признаются показания подозреваемого или обвиняемого, который плохо владеет русским языком и просит предоставить ему переводчика, в отсутствии переводчика, даже если они даны в присутствии адвоката. По смыслу ч. 2 ст. 18 УПК РФ, переводчик предоставляется подозреваемому или обвиняемому любой нерусской национальности, независимо от его степени владения русским языком, в том числе если подозреваемый с детства живет на территории Российской Федерации и обучался в русскоязычной школе.

2. Показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Этот вид недопустимых доказательств понятен и очевиден, однако следователь может приобщить протоколы допросов таких свидетелей к материалам дела, если эти свидетельские показания не являются главными доказательствами по делу. В отличие от недействительности показаний подозреваемого без адвоката, которые могут серьезно разрушить обвинение, показания свидетелей, основанные на слухе или личной догадке, являются косвенными доказательствами и не имеют решающего значения при вынесении приговора. Такие показания свидетеля следует отличать от так называемых «производных показаний» от слов другого свидетеля. Показания, основанные на слухе, предположении или когда свидетель не может назвать источник осведомленности, являются недопустимыми. Производные показания - это когда свидетель не был очевидцем преступления, но подробности происшествия ему рассказал другой свидетель. Такие показания не являются недопустимыми доказательствами, но они могут быть признаны судом неубедительными и недостаточными для использования в доказательстве вины подсудимого. Неубедительность таких свидетельских показаний должен обосновать адвокат в судебных прениях.

3. Иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Перечень таких доказательств может быть очень широк. Это могут быть орудия преступления, вещественные или письменные доказательства, полученные с нарушением процедуры обыска или выемки, а также любые другие сведения, имеющие отношение к уголовном делу.
Особое внимание как к доказательствам должно уделяться результатам оперативно-розыскной деятельности. Статья 89 УПК РФ гласит, что в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом. Как правило, результаты оперативно-розыскной деятельности являются первичными доказательствами. Оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться как до, так и после возбуждения уголовного дела, согласно ст.11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы для подготовки и осуществления следственных и судебных действий, проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений, выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а также для розыска лиц, скрывшихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от исполнения наказания и без вести пропавших Процедура передачи результатов оперативно-розыскной деятельности следователю строго регламентирована законом, также регламентированы требования, предъявляемые к правильному оформлению документов ОРД. Наиболее известными из них являются проверочная закупка наркотических средств или иных запрещенных к гражданскому обороту предметов (оружия), оперативный эксперимент по передаче денег для установления факта взятки или вымогательства, прослушка телефонных переговоров, наблюдение и видеозапись за лицами, подозреваемыми в совершении преступления, задержание подозреваемого и другие виды. В случае неправильного составления документов оперативно-розыскных мероприятий или нарушения их процедуры, например прослушки телефонных переговоров без судебного постановления, результаты ОРД могут быть признаны недопустимыми доказательствами по ходатайству стороны защиты.
Также следует помнить, что результаты оперативно-розыскных действий в суде не имеют никакого приоритета перед любым другим видом доказательств. Например, при допросе в качестве свидетеля оперуполномоченного сотруднику уголовного розыска он имеет такие же права и обязанности и несет такую же ответственность за дачу заведомо ложных показаний, как любой другой свидетель. Если сотрудник отказывается назвать источник своей осведомленности о совершении преступления обвиняемым, ссылаясь на засекреченную информацию, такие показания могут быть признаны недопустимыми доказательствами в соответствии с п. 2 ст. 75 УПК РФ как показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.
Недопустимые доказательства по уголовному делу следует отличать от фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу и заведомо ложных показаний свидетеля или потерпевшего, ложного заключения эксперта. Под недопустимыми доказательствами понимаются неумышленные действия лица (следователя, свидетеля, эксперта и др.), в результате невнимательности или небрежности которого доказательства можно признать недопустимыми. Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу и заведомо ложные показания свидетеля, потерпевшего или эксперта это умышленные действия, направленные на искажение объективных фактов с целью привлечь к уголовной ответственности невиновного. За умышленную фальсификацию доказательств, ложные показания свидетеля, потерпевшего или ложное заключение эксперта предусмотрена уголовная ответственность.

Уловки следователя. Обвинительный уклон и как от него защититься?

О каком нарушении права на защиту во время допроса допрашиваемому лицу лучше знать заранее?
Самое типичное и самое опасное по своим последствиям нарушение права на защиту — допрос фактического подозреваемого в качестве свидетеля. Допрос подозреваемого в качестве свидетеля ограничивает его возможности по осуществлению права на защиту и поэтому противоречит закону.

Рассмотрим конкретные примеры из

Четыре молодых человека, развлекались в летний вечер. Они посетили казино, «отметились» в баре, знакомились с девушками. Затем на автобусной остановке, возник конфликт с группой молодых людей. В ходе стычки также досталось пожилому человеку, который пытался их примирить. За него вступился офицер. Проходившие мимо парни подключились. Началась драка. В ход пошли ножи, хлопнул выстрел пистолета. Затем подъехала полиция и доставила в дежурную часть участников этого мероприятия, за исключением лиц, успевших скрыться в темноте. Большинство участников были через некоторое время отпущены, а некоторые - задержаны и арестованы. Было возбуждено уголовное дело, началось следствие.

Выяснилось, что в ходе схватки группа ребят забежала в торговый ларек в поисках укрытия; затем туда ворвались преследователи. При этом кто-то вырвал или выбил из рук продавщицы сумку с дневной выручкой. За исключением трех человек, к которым была применена мера пресечения в виде заключения под стражу, участники конфликта (драки, грабежа, возможного разбоя) допрашивались как свидетели.
А теперь внимательно присмотримся к той группе фигурантов, которые допрашиваются в качестве свидетеля. Что они чувствуют, ощущают, как оценивают ход следствия и свое участие в нем?
Рассуждают они примерно следующим образом: «Посещать следователя по повестке и сдавать дружков - занятие, конечно, малоприятное. Однако с другой стороны, садиться за дружков в тюрьму нет желания. Следователь сразу отделил: одних на тюремные нары, а других в свидетели. Я сам, конечно, тоже не без греха, но следователь не привлекает меня к уголовной ответственности. Наоборот. Ты, говорит, Николай, у меня проходишь как свидетель; пока себя хорошо ведешь, поэтому говори все как на духу. И Коля старается говорит в нужном для следствия направлении. Почему бы не поспособствовать такому хорошему следователю, не подыграть ему. Тем более Николай уже расписался за ответственность, которая полагается за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.
- Как ты считаешь, Коля, была ли реальная угроза жизни продавщицы Тюкиной, когда к ней в палатку прибежали твои друзья с ножичками. А? Как сам думаешь?
- Ну, какие там ножи! Они между собой дрались. Тюкину трогать не хотели.
- Во-первых, как выяснилось, лезвие ножей было не менее 12 сантиметров длиной. Если тебе в горло им ткнуть или в глаз, как, а? Ты расписывался за ложные показания. Лишение свободы, между прочим, предусмотрено.
- Расписывался.
- Тогда повторяю вопрос. Была ли реальная угроза для жизни и здоровья Тюкиной в ходе разбойного нападения на палатку? Имела ли место демонстрация ножа со стороны известного тебе гражданина Мосолова Алексея Петровича, с которым ты учишься в ПТУ? Между прочим, Вы также находились в помещении палатки в этот момент. Но я Вас не привлекаю, и Вы, Николай, должны это понимать.
- Ну ладно, записывайте. Была демонстрация ножа. И реальная угроза жизни Тюкиной была, когда сумку Мосолов у нее отнял.
Выдерживать такие вопросы - семь потов сойдет. Но уже привык Николай. Притерпелся к своему положению свидетеля. Ходит, покрякивает. На вопросы друзей и знакомых только рукой машет. Дескать, не приведи Господь.
- Вначале хуже было. Мать плакала, но потом ничего, поутихла. После того, как узнали, что я свидетелем прохожу. То есть я не преступник, а так… случайный, посторонний в этом деле. И даже помогаю следствию, как честный человек, не имеющий ничего общего с преступным элементом.
Ошибается Николай. Ох, как ошибается. Не знает он, что за неделю до окончания следствия придут и за ним, произведут обыски, опишут имущество и отправится Николаша вслед за своими дружками.

История вторая

На приеме у адвоката говорит гражданин средних лет. Недоуменно разводит руками, морщит лоб при этом.
- Значит, свояк приглашает меня в деревню Таратухино Чернского района, где он со сватьей и проживает. На другой день к вечеру предложил: «Слушай, помоги бычка отвезти». При этом ничего не пояснил. Мы подъехали на грузовой автомашине-фургоне к ферме. С помощью сторожа загнали бычка в фургон и уехали. По дороге нас остановила полиция, ввиду отсутствия документов на перевозимого бычка мы были задержаны. Впоследствии Чернским РОВД было возбуждено уголовное дело по факту хищения бычка из общественного стада, принадлежащего АОЗТ «Рассвет». Свояку и сторожу предъявили обвинение, а меня допрашивали как свидетеля.

Вчера работники полиции Чернского РОВД описали и арестовали принадлежащее мне и моей семье имущество. И ничего нам толком не объяснили. Когда я дозвонился до следователя, он сказал мне, чтобы через три дня я к нему явился с адвокатом. Я все никак не пойму. Зачем адвокат мне нужен и почему имущество арестовали, причем у всей семьи? Может быть, ошибка произошла? Перепутал следователь, а? Заработался?
В таком же недоумении пребывает студент университета, пришедший на прием к адвокату за разъяснениями.
- Я предоставил свой гараж двум моим сокурсникам. Они ставили в нем свои автомашины, ремонтировали их, хранили запасные части. С некоторых пор их стали тягать в следственные органы, потому как запчасти вроде ворованные. Вызывали и меня, как свидетеля, допрашивали, заполняли бланк протокола допроса свидетеля потерпевшего. Повестки также выписывались мне как свидетелю. Вчера, после возвращения из недельного шоп-тура в Турцию, я узнал, что у нас в гараже и в квартире была произведена опись имущества по поручению следователя, ведущего дело. Следователь предупредил меня, что в ближайшие дни он предъявит мне обвинение и в этой связи мне следует позаботиться о заключении договора с адвокатом. Я не стал спорить.

Разъясните мне, о каком обвинении идет речь, если я прохожу по делу в качестве свидетеля?

Могу пояснить, что во всех перечисленных случаях (а их можно приводить во множестве) никаких «ошибок», никаких «недоразумений» со стороны следствия не произошло. Всех троих «свидетелей» объединяет в их правовом невежестве уверенность в том, что процессуальное положение допрашиваемого в качестве свидетеля, постоянно и неизменно. Если я свидетель, мне ничто не грозит, беспокоиться и переживать по этому поводу не стоит, поскольку есть дела на свете поважнее. Но…«несчастье постучалось в дом, как нищий на заре».
Был я свидетелем и не тужил. А теперь я обвиняемый - процесс, тюрьма и зона впереди. Как это может быть? Со своим новым положением лицо, допрошенное в качестве свидетеля, не может примириться.
«Все меняется в жизни», - объясняю я своим клиентам. Вот к примеру, человек позавчера пил водку в кругу друзей и был вполне доволен жизнью, строил планы на будущее. А сегодня его вперед ногами несут в сторону Всехсвятского кладбища убитые гopeм родственники.
Или, к примеру, некий гражданин владел большой жилплощадью, где вполне мог даже кататься на велосипеде.
И думал еще прикупить особнячок двухэтажный. Но пришлось отдать жилплощадь за долги рэкетирам, и вот он уже ночует у своих любовниц, друзей и знакомых, не имея своего угла. Все переменчиво.
Клиент начинает криво улыбаться. Ему нравится, что он пока не помер от левой водки и квартиру у него еще не успели отобрать. Но смысл происходящего он постигнуть все еще не в состоянии.

Для чего это нужно следователю?

Дело в том, что есть свидетели и свидетели «под следователя» так называемые «усечённые». Одни свидетели так и останутся в этом качестве. А другие (которые фактически являются подозреваемыми) только допрашиваются в качестве свидетелей. К концу следствия они претерпевают переход в иное, если можно так выразиться, «качество», т. е. совершается переход в процессуальное положение «обвиняемого».
Резкий и неожиданный переход в новое и такое неприятное «качество» бывшие «свидетели» воспринимают крайне болезнённо, как весьма неприятную для себя неожиданность. Как на картине известного художника- передвижника Репина «Не ждали».
Некоторые свидетели начинают прозревать гораздо раньше. Это касается описанных случаев внезапной описи имущества «свидетелей». Они бегут к адвокату за разъяснениями. Кому жаловаться на весь этот «бардак»? Они все еще думают, что произошла какая-то ошибка.
С точки зрения закона действия следователя неправомерны, и их можно обжаловать прокурору.
А в подоплеке вот что. Перед завершением уголовного дела следователь торопится, спешит. Очевидно, в ближайшие дни предстоит процедура предъявления обвинения большому количеству «свидетелей» по различным статьям уголовного кодекса, санкция которой предусматривает конфискацию имущества в качестве дополнительной меры наказания. Следователь обязан принять превентивные меры против возможного утаивания этого имущества обвиняемыми. Причем вовсе не обязательно, что суд будущим приговором применит конфискацию. Может, и не применит. Все зависит от обстоятельств дела, поведения подсудимых в судебном процессе и пр.
Чтобы успеть выполнить хотя бы необходимый минимум следственных действий перед завершением производства по уголовному делу, следователь немного забегает вперед (и одновременно назад от даты будущего предъявления обвинения). С его точки зрения это незначительное, вполне допустимое процессуальное нарушение (а для «свидетеля» это-гром среди ясного неба).
Вы будете абсолютно правы, если обжалуете эти противозаконные действия прокурору. Но эффект обжалования будет близок к нулю: сам прокурор этим вопросом заниматься не будет, поручит одному из своих замов или помощников. Когда помощник начнет проверку, свидетель уже превратится в обвиняемого и спорное процессуальное нарушение потеряет свою актуальность.

Зачем следователю оттягивать предъявление обвинения до окончания следствия и допрашивать подозреваемого под видом свидетеля?

Целью допроса фактического подозреваемого в качестве свидетеля является скрытое, замаскированное выяснение его причастности к преступлению, а также причастности его «подельников».
При этом фактический подозреваемый (который в глазах следствия является перспективным обвиняемым почти с самого начала следствия), он же «свидетель», допрашивается под угрозой уголовной ответственности за отказ от дачи показаний. По этой схеме, он в интересах следствия должен изобличать сам себя, навешивать на себя преступления, которые он, возможно не совершал. Следователь давно уже мог и фактически обязан был с точки зрения требований закона предъявить обвинение (хотя бы первичное) лицу, которое он официально допрашивает в качестве свидетеля. Но в этом случае свидетель мгновенно превращается в обвиняемого, наделенного конкретными правами, в том числе правом на защиту, т. е. он превращается в полноценного участника следственного процесса и может защищаться.
Например, возьмет, да и перестанет давать показания. Или пригласит адвоката, который тут же начнет вставлять следствию палки в колеса.

Свидетель для следствия намного удобнее, поскольку прав никаких он не имеет, но зато обязан являться по вызову следователя и давать показания под угрозой уголовной ответственности.
При этом «свидетель» не догадывается о своем истинном положении и об ожидающем его будущем, не подозревает, что ему готовится обвинение, и поэтому «сдает» своих дружков без сожаления (а заодно уже и самого себя). Он надеется, что от него в конце концов отстанут, и поэтому дает такие показания, которые должны устроить следствие.
Поставьте себя на место следователя и Вы сразу поймете, как много преимуществ дает допрос «свидетеля».

Рассмотрим правовую сторону «допроса в качестве свидетеля». В ст. 74 УПК указано, что свидетель может быть допрошен о любых обстоятельствах, подлежащих установлению по данному делу, в том числе о личности обвиняемого, подозреваемого и своих отношениях с ними. Из смысла данной правовой нормы вытекает, что свидетель и обвиняемый (подозреваемый) это принципиально отличные участники процесса, по крайней мере не одно и то же. Свидетель - один участник процесса с определенными обязанностями, а подозреваемый-это другой участник процесса с широкими правами на защиту. А когда «свидетель» допрашивается фактически как подозреваемый, а по форме как свидетель, это лишает его права на защиту.

Как следует допрашивать в случае неясности процессуального положения?

Если в распоряжении следствия имеются данные о возможной причастности лица, допрашиваемого в качестве свидетеля, к преступлению, следует решить вопрос: нет ли оснований для его допроса в качестве подозреваемого? Если эти данные получены в ходе допроса, могут быть заданы минимально необходимые вопросы для начала проверки, Имеются в виду вопросы о месте пребывания в определенный период, наличии определенных вещей. После этого оцениваются основания для применения ст. 76 УПК, т.е. допроса в качестве подозреваемого. Но это в теории. А в практике часто происходит по-другому.

Допустимость доказательств в уголовном процессе

«Действующее законодательство не предусматривает возбуждение уголовного дела в отношении конкретного лица. Уголовное дело должно быть возбуждено по факту совершения преступления. Однако часто в постановлении о возбуждении уголовного дела содержится прямое указание на лиц, совершивших преступление. Возникает вопрос о процессуальном положении таких лиц в случаях, когда нет основания для задержания или применения меры пресечения. По существу, показания таких лиц являются показаниями подозреваемого, однако практические работники, используя пробелы в законодательстве, допрашивают их в качестве свидетелей, и только по окончании предварительного следствия этим лицам предъявляется обвинение. Их допрашивают в качестве обвиняемых об обстоятельствах» которые уже известны следователю из показаний этих лиц в качестве свидетелей. Затем сразу же, или на другой день, таким обвиняемым объявляют об окончании предварительного следствия и предъявляют для ознакомления производство по делу.

Как защищаться, если тебя лишают права на защиту под предлогом допроса «в качестве свидетеля»?

Практика показала, что все попытки подследственного и его адвоката доказать следствию неправомерность допроса фактического подозреваемого в качестве свидетеля ни к чему не приводили.
- Да что ты шумишь, зачем расшумелся? - возмущается следователь в ответ на претензии адвоката по изменению процессуального положения своего подзащитного.
- Ну чего ты развоевался, в самом деле? Я так и так через неделю твоему малому обвинение предъявлю. И мы в один день и предъявим, и допросим, и «ознакомку» сделаем. Насчет жалобы прокурору -пока вы ее напишете, да пока ответ придет, дело будет уже закончено, пронумеровано и подшито. Так что ты особо не возмущайся. Давай лучше чайку попьем.

Доказывать свои права нужно с помощью категорий более предметных.
- Вы будете допрошены в качестве свидетеля,- строго объявляет следователь.
- Очень хорошо, - отвечаем. - В таком случае ознакомьте меня с содержанием ч.1 ст. 51 Конституции РФ. («Никто не обязан свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников»)

Вправе ли «свидетель» обратиться за помощью к адвокату в случае осложнений?

Вы вправе заключить договор с адвокатом для оказания Вам юридической помощи в связи с предстоящим вызовом на допрос. Следователь, разумеется, будет Вам объяснять, что свидетелю адвокат не положен, сошлется на уголовно-процессуальный закон: «Тут не написано, что свидетелю адвокат полагается!» Вы в свою очередь можете ему разъяснить, что договор с адвокатом предусматривает оказание юридической помощи не только при предъявлении обвинения, но и в других случаях: разъяснение правовой терминологии, возможных последствий при даче показаний свидетелем и т.п. уголовно-процессуальный закон не запрещает Вам это делать.

Контакты:

7 937 1111 777 (24 часа)

[email protected]

Марий Эл, Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 36, офис 315-А