Московский государственный университет печати. Контрольная работа Основные принципы новой журналистики

Еще по теме Свобода журналистики как базовая основа функционирования средств массовой информации. Становление и характер концепций свободы: авторитарной, либеральной (полной свободы), социальной ответственности. Современные подходы решения.:

1. Свобода журналистики как базовая основа функционирования средств массовой информации. Становление и характер концепций свободы: авторитарной, либеральной (полной свободы), социальной ответственности. Современные подходы решения.

Свобода слова в нашей стране гарантирована Конституцией, а все остальное лишь сужает эту основополагающую для демократии свободу. Журналистика - основной институт демократии, ее невозможно загонять в рамку конкретного закона. Дополнительные законы налагают и дополнительные ограничения на свободу слова - о национальной безопасности, государственных секретах. В таком случае свобода слова начинает принимать аморфные и искаженные формы. Полуправда и полусвобода приводят к искажению реальной картины состояния общества. Конституция, Гражданский кодекс, налоговое законодательство - вот, по сути, с чем имеет дело пресса повседневно, представляя собой одну из сфер предпринимательства, и этих законодательных актов вполне достаточно для того, чтобы издавать и продавать газеты. Для прессы важен не сам закон, а диалог между журналистами и властью, постоянная отчетность и открытость властных кабинетов не только перед нами, но и перед всеми налогоплательщиками. Журналисты и чиновники должны сотрудничать, сдерживая и уравновешивая друг друга. Только так можно развивать демократию и ражданское общество. А ныне дело дошло до того, что правительство перестало отправлять в редакции свои пресс-релизы, не говоря уже об электронной почте. От народа власть давно дистанцировалась, а теперь она отдаляется и от журналистов. Чиновники привыкли ругать прессу, не замечая, что одновременно они ругают и себя, подчеркивая свою некомпетентность и некультурность. Пресс-службы министерств и ведомств, созданные по требованию главы государства, стали барьером между прессой и чиновниками. Лишь при необходимости власти предпочитают «сливать» нужную им информацию в те издания, которые контролируются ими, чтобы при необходимости можно было быстро опровергнуть этот компромат. В результате одна-две избранные газеты знают все и обо всех лишь благодаря высоким покровителям, которые прячутся от остальных изданий за высокими охраняемыми заборами. В другие же редакции приносят лишь авторские материалы интеллектуалов, на гонорары за которые редакциям к тому же приходится теперь выплачивать установленные правительством дополнительные налоги.

Журналист должен иметь собственную позицию, от которой зависит публикация того или иного материала. И тут возникает вопрос: кто платит журналисту? Если редактор, то журналист таковым и остается, если статья заказана со стороны, то это уже "PR-деятель". Но на практике все намного сложнее: заказать и оплатить статью могут и главному редактору. Тот в свою очередь дает задание журналисту. Правда, последний может обнаружить подвох и отказаться выполнять поручение редактора. Но это чревато санкциями вплоть до увольнения, хотя по закону журналист вправе не выполнять поручение руководства редакции, если это противоречит его личной журналистской и гражданской позиции. Таким образом, независимость СМИ превращается в миф. "Четвертая власть" перестала быть таковой и находится под контролем государства, финансово-промышленных групп, политиков. И роль СМИ как института демократии потеряла всякий смысл.

Российские СМИ переживают кризисное состояние, в результате чего-либо вообще нельзя говорить о СМИ как инструменте демократии, либо говорить именно об инструменте, а не самостоятельном субъекте общественных отношений.

Среди наиболее глубоких и в то же время очевидных причин кризиса в информационной сфере были выделены следующие.

Утрата доверия населения к СМИ и, как следствие, снижение (вплоть до полного исчезновения) реакции аудитории на получаемую информацию.

Монополизация информационного рынка, рассматриваемая как прогрессирующий процесс: на смену господствующей до недавнего времени монополии информационных империй (медиа-холдингов, финансово-промышленных групп, отдельных лиц) приходит государственный информационный монополизм.

Проблемы, связанные с регулированием - как правовым, так и общественным - деятельности наиболее динамично развивающихся участников информационного рынка - электронных СМИ.

Обозначены также возможные пути решения стоящих перед государством, бизнесом и обществом информационно-коммуникативные проблем:

Провести глубокое научное, возможно, социологическое, изучение проблемы и проанализировать тенденции в развитии российских СМИ;

Усилить правовое обеспечение деятельности СМИ: создать полный пакет нормативных актов, регулирующих отношения в информационно-коммуникативной сфере, на основании базового Закона о СМИ от 1991 г.,

Сблизить производителя и потребителя информационного продукта, реализовав тем самым истинное функциональное назначение СМИ - служить читателю, слушателю, зрителю.

Выработать дееспособные механизмы защиты не только журналистской гильдии, но и потребителей информации. Комплексное решение данной проблемы возможно через создание системы специализированных информационных судов.

Средства массовой информации и коммуникации часто вызывают полемику в обществе. Вопросы массовых коммуникаций важны потому, что прямо или косвенно оказывают влияние на жизни людей. Ярким примером может служить освещение вопросов экономики, охраны окружающей среды, неизменно вызывающих критику. Аудитория СМИ любит обсуждать полученную из газет или с экранов информацию и делает это, не всегда хорошо владея предметом и понимая существующие проблемы. Но, безусловно, люди имеют право выражать свои мнения, делиться впечатлениями. Общепринято, что «тот, кто платит, тот и заказывает музыку», и поэтому вопросы собственности на СМИ и контроля за ними также всегда в центре внимания тех, кого интересует эта область. Влияние, которое СМИ оказывают на общество, тоже привлекает внимание и порождает дискуссии. СМИ уже по определению находятся на виду, что делает их весьма и весьма уязвимыми для всесторонних нападок. Работа журналистов подвергается критике вне зависимости от того, нарушают ли они законы профессиональной этики или нет. «Профессия предоставляет журналисту право и, более того, вменяет ему в обязанность вершить от имени общества публичный моральный суд над явлениями, привлекающими внимание общества»,- пишет в своей книге главный редактор «Журналиста» Д.С. Авраамов. Сам процесс журналистского труда, а главное, его результат, так или иначе, затрагивают интересы многих. О профессиональной пригодности человека к журналистике нельзя судить без учета его нравственных качеств, которые для этого вида труда имеют не меньшее значение, чем квалификация. Профессиональное здесь практически всегда выступает как моральное, и наоборот.

Средства массовой информации, опираясь на истинное знание, помогают читателю ориентироваться в постоянно меняющемся, бесконечно большом и, в общем, мало знакомом лично ему мире. Но для того, чтобы пресса могла осуществлять свое предназначение и при этом не нарушать законных интересов тех, с кем журналист вступает в контакт, его поведение должно регулироваться. При этом правда возникает вопрос, где грань этого регулирования и что происходит со свободой журналистского творчества.

Свобода журналиста как понятие, проблема появляется вместе с развитием средств массовой информации и активным включением их в политическую жизнь общества. Прежде чем говорить о свободе необходимо осознать, что подразумевается под понятием «свобода». «Понимание свободы как ничем не ограниченной возможности говорить и писать, что угодно характерна для необразованного, примитивного и поверхностного представления»,- писал Гегель. Действительно, было бы странно, если бы при действующей в государстве статье Уголовного кодекса о наказании за разжигание расовой нетерпимости журналист, призывающий к этому через СМИ, освобождался бы от ответственности на основании гарантированной Конституцией РФ свободы средств массовой информации. То есть, в данном случае понятие «свобода» следует воспринимать как «независимость», что означает отсутствие ограничений, кроме определённых законом. Таким образом, положения закона, накладывающие ограничения на действия журналиста, являются одними из регуляторов в журналистике.

В настоящее время, в связи с отменой ряда ограничений, прежде всего цензуры, возможности свободного выбора для журналиста неизмеримо расширились. Потому свобода предстает перед пишущим не только как объективная возможность выбора, но и как субъективная способность правильно его произвести.

В свою очередь эта свобода легко оборачивается произволом, если пишущий не имеет четких нравственных ориентиров, тем более что в условиях административно-командной системы трудно было наработать сколько-нибудь солидный опыт свободного и одновременно ответственного обращения со словом. А при нехватке такого опыта воздух свободы способен одурманить не одну горячую голову.

Мощный поток критики, обрушившейся со страниц печатных изданий, только подтверждает эту банальную истину. Вместе с очищающей критической волной выплескиваются недостоверные сведения и некомпетентные суждения, уничижительные оценки, задевающие честь и достоинство граждан. Да, публичная критика способна исцелять, но она может нанести и глубокую, незаживающую рану. Поэтому критические публикации вызывают особенно пристальное внимание и оцениваются как читателем, так и профессиональной средой не только с деловых позиций, а прежде всего в категориях морального сознания: с точки зрения объективности, смелости, справедливости.

Сейчас отношение к проблемам профессиональной морали журналиста меняется, поскольку в пору нынешних кардинальных сдвигов работники прессы постоянно оказываются лицом к лицу с множеством прежде не встречавшихся проблем. Известно, что творческий труд вообще не может быть жестко регламентирован. Чем меньше в нем стандартных, повторяющихся моментов, тем большую роль в его регуляции играют гуманистические мотивы и моральные ценности. Эта зависимость усиливается по мере ускорения социально-экономического развития: быстрые перемены всегда несут в себе элемент новизны, а потому исключают автоматизм и требуют от личности самостоятельных нравственных решений.

Принимать такие решения журналисту все чаще и чаще приходится самому, во-первых, из-за стремительных темпов перемен, которые в условиях газетной и тем более радио- и телевизионной оперативности практически не оставляют запаса времени для сторонних согласований. А главное, демократизация общественных отношений, наконец, уже упомянутая отмена цензуры снимают многие бюрократические рогатки на пути его свободного выбора.

Соблазном власть имущих всегда было противопоставить печатному слову запрет. И, несмотря на демократическую направленность Закона о печати и других средствах массовой информации, выбор у журналиста и сейчас бывает ограничен. В нынешнее переходное время старые методы руководства прессой и новые подходы к ней постоянно сталкиваются друг с другом. И по сей день нередки случаи, когда учредитель диктует, кого и за что хвалить, кого ругать, а решение "печатать - не печатать" все еще зависит от личных качеств того или иного руководителя.

Свободному выбору мешают случаи расправы за справедливую критику и препятствия, которые чинят журналисту при получении необходимых для работы сведений. Сковывает и отсутствие четкого определения государственной тайны. Бывает, журналист становится жертвой преследования со стороны тех, кого он покритиковал. Однако судебные дела против зажимщиков критики практически не возбуждаются. Подобные обстоятельства толкают журналистов к примиренчеству, тогда как свободный выбор позиции, напротив, требует от них гражданского мужества.

Зачетная работа по курсу: "Практика массовой информации"

Я собрал материал, который состоит из совокупности различных точек зрения по выбранной мною теме. На одном довольно интересном сайте «Знание прав - ключ к сознанию гражданского общества» был поставлен вопрос о свободе и ответственности журналиста. Вопрос сформулировали следующим образом: « Что Вы понимаете под свободой и ответственностью в профессии журналиста? » И далее были напечатаны размышления различных людей по данному вопросу:

Под свободой я понимаю возможность журналиста наиболее качественно выполнять свою работу в силу того, что ему не нужно озираться на какую-либо цензуру (которая была в советское время) или различные запреты. Но и ответственность непосредственно связана со свободой, так как возможна ситуация, что на месте журналиста может оказаться непорядочный, недобросовестный человек…

Под свободой я понимаю возможность правдиво и открыто выполнять свою работу, полагаясь на свои знания и возможности иметь доступ к информации. Ответственность - всегда, при любых условиях, любых обстоятельствах правдиво выполнять свой журналистский долг.

В современных СМИ журналист имеет право высказывать и высказывает свою точку зрения, свое отношение к той или иной теме, проблеме, герою своего материала. Естественно, что в этом есть свои преимущества, однако зачастую от этого страдает объективность подачи материала, то есть журналист как бы навязывает свою точку зрения читателю или зрителю. Несомненно, что журналист, пользуясь свободой слова , должен не забывать и об ответственности перед своей аудиторией. Сейчас СМИ называют "четвертой властью" - очевидно, что они оказывают воздействие на общественное сознание. Высказывая свою точку зрения, журналист не должен забывать об ответственности перед читателем или зрителем.

Все должно быть ограничено. Свободы без границ не бывает. Прежде всего, должно быть саморегулирование журналиста. Необходимо определить табу, и, прежде всего, журналист должен полагаться на свою совесть и нравственные приоритеты. Но иногда необходима некоторая цензура, так как в современном мире журналисты слишком свободны и безответственны. Сначала предупреждения должны носить характер пожелания, просьбы, и уже потом, если журналист не понимает, нужно принимать более жесткие меры. Но я считаю, что табу и запрещения должны быть внутри журналиста, внутри его нравственной системы ценностей. В этом и должны заключаться понятия свободы и ответственности . Сам журналист должен определять это.

Свобода профессии журналиста - это свобода выбора, свобода мнения, то есть того, что сегодня отсутствует. Ответственность - чувство, что ты отвечаешь за свои слова, что они не расходятся с твоей совестью. Что ты не обманываешь людей.

Свобода - это когда журналист вправе выбирать, во-первых, куда идти работать, во-вторых, на какую тему писать материал в газеты (снимать сюжет), и при этом быть уверенным, что его отказ от выполнения какого-либо неприемлемого для него задания не повлечет никаких неприятностей. Ответственность : создавая свой сюжет, быть уверенным, что он не повлечет никаких неприятностей (например, рассказывая о суициде, знать, что рассказанное не отвратит слушателей от жизни…)

Свобода - отсутствие цензуры, возможность пользоваться всеми доступными источниками и возможность публиковать частные мнения (в том числе и собственно журналистские). Тем не менее, полной свободы СМИ быть не может. Просто потому, что редактор так или иначе вносит правки в текст, не публикует тексты, способные поставить под угрозу судьбу данного СМИ или вызвать недовольство масс (это верно не для всех, но для большинства СМИ, на мой взгляд). Свобода - страшное оружие в руках СМИ и полной свободы никогда не в одной стране не будет, так как это может создать угрозу безопасности, нарушить стабильность общества. Ответственность - это понимание того, что по каждому слову, напечатанному или произнесенному журналистом, можно дать объяснение. Что обвинения или громкие заявления в СМИ должны быть подтверждены фактами.

Естественно, журналист несет ответственность за ту информацию, которую он представляет потребителю. Если журналист не будет осознавать всех последствий своей деятельности, начнется хаос. Ответственность журналиста , по-моему, заключается в том, что его информация должна быть сто раз проверена. Правду должны знать все. А свобода - это возможность открыто, не оглядываясь на кого-то (что-то) выражать объективную оценку событий. Главное - не давите на нас !!! Не просите лавировать между кем-то и чем-то. Это сильно ограничивает и возможности, и материалы, и даже разум.

Свобода - это возможность говорить о том, что наболело и актуально, а ответственность - это сознание того, что говоришь не в пустоту, а живым людям (у которых свои чувства и которых журналист обязан уважать). Утрированно говоря, свобода - это право сказать, что Иван Иваныч выпрыгнул из окна, а ответственность - это внутренняя невозможность показывать рыдающую мать и спрашивать ее, зачем он прыгнул и жалко ли ей его. Свобода - это право быть человеком, имеющим свое мнение и возможность его озвучивать, а ответственность - это обязанность быть человеком.

Под свободой в профессии журналиста я понимаю право говорить всю правду по любому вопросу (политическому, социальному) не боясь при этом за свою безопасность и место работы. В современных условиях, увы, не каждый рискнет… Под ответственностью я понимаю готовность журналиста в любой ситуации ответить за свои слова, прокомментировать их.

Свобода в журналистике - это свобода творчества. Каждый человек - личность и пишет о том, о чем он хочет: политике, экономике, цветочках или экологических проблемах. При этом журналист должен быть ответственен за то, что он пишет - ведь его произведение прочтут или увидят тысячи людей. Поэтому ответственность - это самое главное, это стержень творчества. Если журналист не отвечает за свои слова - он сказочник или черный пиарщик.

Под свободой в журналистике понимается прежде всего свобода творчества. Журналист сам выбирает тематику своих материалов и то, как этот материал преподнести. Свобода - это также возможность говорить то, что ты хочешь сказать людям, хотя в нашей стране эта свобода очень условна и не имеет четких границ. Ответственность должен чувствовать каждый журналист, так как своими материалами он оказывает воздействие на массы людей, которые ему доверяют. Нельзя использовать свое служебное положение в личных целях и манипулировать сознанием аудитории.

Свобода журналиста - это возможность, данная журналисту как профессионалу, самому выбирать тему разговора, проблему, человека. То есть в той проблеме, которой ты занимаешься, не ограничивать себя. Искать разные подходы, методы, источники. Ответственность должна быть прежде всего перед аудиторией, перед читателями. Каждый человек ответственен за что-то, так и журналист.

Я считаю, что каждый журналист должен нести полную ответственность за свой материал. Какая бы ни была срочность, журналист ОБЯЗАН перепроверить все данные, в том числе цифры, фамилии, названия. Если ты взял на себя ответственность осветить данное событие и донести его до общественности, сделай это по совести, так как "кое-как" может сделать любой. К любому материалу, даже к самой маленькой заметке, следует относиться серьезно. Каждый понимает, что журналист может показать факт под различным углом зрения и произвести на аудиторию различный эффект (манипулировать общественным мнением). Следовательно, каждый должен знать меру своей свободе. Профессиональная этика должна совершенствоваться с каждым годом работы.

Свобода - когда пишу так, как хочу, снимаю то, что хочу, но (!!!) не забываю про "рамки приличия" - исключаются нецензурные выражения, грубые обвинения, ложь… Свобода в профессии журналиста - это когда тебя и твои материалы не заказывают (как какую-либо рекламу), а ты сам выражаешься, сам глубинно вникаешь в проблему без посторонних поправок (рекламных, например), если, конечно, ты не работаешь на заказ.

Свобода заключается в независимости от другого мнения: мнения коллег, начальства. Журналист владеет информацией и работает на аудиторию, на своего слушателя, читателя, зрителя. Поэтому журналист прежде всего ответственен перед собой, своей совестью и своей аудиторией. Поэтому ответственность заложена в двух словах: не врать. Беда в том, что свобода плюс ответственность равно полное отсутствие денег.

Свобода в профессии журналиста - это, конечно, свобода слова и доступ к информации, а остальное все второстепенно.

Свобода - доступность любой информации для журналиста и возможность правдиво о ней рассказать. Ответственность : каждый журналист должен уметь ответить за написанный материал… Это и умение по-человечески относиться к чувствам других, уважение и правдивость фактов…

Под свободой и ответственностью понимаю то, что хотя журналист вправе писать на любую, интересную ему и востребованную у общества тему, но он должен понимать грань возможного, обладать определенными моральными устоями, чтобы как-то модерировать информацию, понимать актуальность материала, но не гнаться за славой за счет сенсаций, быть толерантным и гуманным человеком.

Степень свободы иответственности определяется как местом работы журналиста (журналист газеты "Экспресс" несколько отличен в своих принципах от редактора новостей ОРТ), так и его личными взглядами и оценками. В любом случае, свобода определяется не только внешними факторами, хотя, конечно, они являются самыми главными. Ответственность определяется личностью

По-моему, свобода - это возможность использовать свои права, а ответственность - умение отвечать за собственные действия… Для журналиста главное - свобода слова, что же касается ответственности, то это скорее вопрос этический. Но несомненно, что, нарушая определенные правила и законы, необходимо нести ответственность за содеянное…

Это как две стороны медали: одна видна всем, вторая - скрытая. Свобода профессии журналиста часто служит как для благих целей, так и для оправ-дания не всегда красивых поступков! Свобода - творческое начало, путь в профессию, широта личности, способность увидеть и показать/ рассказать другим. Ответственность - категория, присущая взрослому человеку (от слова "ответить"): следует думать о том, ЧТО и КАК говорить.

Свобода - это возможность выбирать темы для своих материалов, возможность научного исследования, творчества (правда, свобода эта относительна, так как последнее слово всегда остается за редактором печатного издания или директором ТВ-канала, радиостанции). Это возможность получить инфор-мацию из первых рук, от самих участников событий; возможность побывать там, куда других людей не пустят или они просто не знают о такой возможности.

Свобода в профессии журналиста - это возможность делать такие программы как "Намедни" и "Свобода слова", возможность говорить о самых разных проблемах, представлять мнения разных людей и групп населения. Ответственность в профессии журналиста - это осознание собственной роли и роли своих материалов в жизни других людей, это бережное и деликатное отношение к источникам информации, к тем, о ком ты делаешь свою программу или публикацию.

На мой взгляд, свобода и ответственность в профессии журналиста очень тесно связаны. Свобода (свобода слова, действий, свобода доступа к информации) предполагает ответственность за все то, что оказалось в руках жур-налиста, за его материал. Ответственность - очень широкое понятие, но ес-ли сформулировать кратко, то это материальные или психологические обязательства перед, например, героями сюжетов/ статьи… Свобода - это возможность выбора источника, героев, темы и проч. В зависимости от степени свободы журналист может определить и степень своей ответственности

Журналисту всегда важно помнить об ответственности за переданную им информацию. Прежде всего, журналист ответственен перед широкой общественностью, принимая во внимание различные социальные интересы. Социальная ответственность требует, чтобы во всех обстоятельствах журналист действовал в соответствии со своим нравственным сознанием. Ответственность журналиста возникает и за позицию, выбранную им.

Прежде всего, следует отметить нравственную черту позиции. Так, например, трактует ее Д. С. Авраамов: «Помимо основных мировоззренческих принципов в структуре позиции присутствуют обобщённые знания, идейно-политические и нравственные убеждения. Но многокомпонентность жизненной позиции не исключает её цельности. Причём синтезатором всегда выступает нравственность. Для самого человека позиция – это он сам. Собственные принципы обязательно выступают в нравственной оболочке: «Это исповедую, на том и стою». И поэтому субъективно жизненная позиция совпадает с позицией нравственной. Человек не разделяет в ней знания и нравственность. И то и другое – его личные принципы».

» Нет комментариев

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ВОРОНЕЖСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ»

(факультет журналистики)

Контрольная работа

по введению в профессию

Контрольная работа

Студентки 1 курса журналистика з/о

Усковой Е. К.

Свобода журналистики – как я ее понимаю

Вопрос о свободе журналистики – это, прежде всего, вопрос о свободе слова. Проблема свободы, а в частности свободы слова является вечной. С древних времен велись многочисленные споры и дискуссии, были выдвинуты совершенно непохожие друг на друга концепции. Изучая данный вопрос, я пришла к выводу о том, что проблема ограничения свободы человека возникла вместе с образованием государственности. Ведь изначально, по своей природе человек абсолютно свободен, его мысли и поступки ничто не ограничивает. Однако с возникновением государства появляются две, чаще противоборствующие, части – само Государство и Общество или, точнее, Народ. И у каждой из этих категорий, у каждой силы свои интересы и свое видение свободы. Но что есть свобода слова? Рассматривая различные концепции данного вопроса, я решила, что в данной работе свобода слова будет опираться, будет неразрывна с таким понятием, как Истина. Истина и свобода слова неотделимы друг от друга. Свобода нужна для поиска истины, открытия истины, для доступа к истине и познания истины. Часто говорят, что у каждого своя истина. Но я не согласна с этим тезисом. Истина одна. В данном контексте вспоминается диалог Воланда с буфетчиком Варьете о рыбе «второй свежести», где главный герой булгаковского романа «Мастер и Маргарита» заявляет: «Вторая свежесть - вот что вздор! Свежесть бывает только одна - первая, она же и последняя. А если осетрина второй свежести, то это означает, что она тухлая!» То же относимо и к истине: она бывает только одна.
Таким образом, появляется вечный конфликт Государства с его законами, ограничивающими свободу и Народа с его жаждой абсолютной свободы для поиска Истины.

Идею полной свободы печати выразил в XVII веке один из лидеров английской буржуазной революции Дж. Мильтон в своем труде «Ареопагитика». Публицист, отстаивая полную свободу для распространения различных точек зрения путем печатного слова, полагался на разумный выбор читателей, на выбор по их совести. Так, Мильтон утверждал, что цензурные «ковы» наносят гораздо большие потери и вред, «чем, если бы враг обложил с моря все наши гавани, порты и бухты: эти ковы останавливают и замедляют ввоз самого драгоценного товара – истины». Публицист был уверен в том, что цензура заставляет «голодать умы» человечества, лишая возможности «знать что-либо сверх того, что она отмеряет своею мерою».

В то же время, современник Дж. Мильтона английский философ Томас Гоббс придерживался крайне противоположенного мнения. Выступая сторонником сильной монархической власти, Гоббс утверждал, что граждане должны добровольно отказаться от своих прав и свобод в пользу государства, а государство, в свою очередь, должно обуздывать эгоизм и индивидуализм каждого. Таким образом, люди должны отказаться от самостоятельного поиска Истины и пользоваться лишь тем, что выдает им государство. Похожего мнения придерживался немецкий философ Гегель, свобода, по мнению которого, означала свободу индивида знать, что он не свободен и что его действия предопределены историческим процессом, обществом и прежде всего Абсолютной идеей, высшим проявлением которой является государство.

Либеральной концепции свободы печати придерживался английский философ Стюарт Милль, который понимал свободу как право зрелого индивида думать и поступать по своему усмотрению, не нанося тем самым ущерба другим. Милль в своих суждениях о свободе утверждал: «Если мы не даем высказать мнение, не исключено, что мы не даем высказать истину».

Вскоре утописты и теоретики марксизма заговорили о социальной составляющей проблемы свободы печати. Возникает социалистическая журналистика. Приобретают вес такие понятия, как «массовость», «социальное равенство», «класс». Теоретик утопического коммунизма Вильгельм Вейтлинг отстаивал «свободу печати для всех», но эта свобода являлась для него лишь средством достижения социального равенства всех путем революционных преобразований. Карл Маркс, высоко ценивший труды Вейтлинга, утверждал, что печать является «громким выражением повседневных мыслей и чувств народа», таким образом, любые препятствия для свободного развития печати недопустимы и «радикальным излечением от цензуры было бы ее уничтожение». Однако уже в 1847 году Энгельс в заявлении о задачах партийной прессы отделяет «народ» - пролетариев, мелких крестьян и городских мелких буржуа – от бюрократии, дворянства и буржуазии, а «народную прессу» переводит в разряд партийной. И вот с этого момента все перевернулось. Актуальный ранее конфликт «Государство – Народ» уходит на второй план. Вперед выдвигается диктатура народа (читай – партии).

Самый известный последователь Маркса и Энгельса В. И. Ленин сначала также выступал за свободу печати. Однако потом главной составляющей его политики стала борьба за усиление диктатуры пролетариата. Отсюда следующее утверждение: «свобода печати и собраний в буржуазной демократии есть свобода заговора богачей против трудящихся, свобода подкупа газет и скупки их капиталистами. Еще до Октябрьской революции Ленин говорил, что большевики закроют буржуазные газеты, едва возьмут власть в свои руки. И сразу после переворота заявил: «Терпеть существование этих газет значит перестать быть социалистом». Обоснование необходимости такой системы печати было сделано Лениным еще в 1905 году в работе «Партийная организация и партийная литература». В самом начале статьи Ленин отмечает, что различие между нелегальной и легальной печатью - «это печальное наследие крепостнической, самодержавной России», такой ненавистной и неприемлемой для будущего вождя. Однако вскоре, после получения власти в свои руки, он делает нелегальной всю не большевистскую литературу, продолжая тем самым и развивая «печальное наследие крепостнической России». Тех, кто не является «человеком партии», Ленин обвиняет в трусости и недомыслии и называет «истеричными интеллигентами», «буржуазными индивидуалистами». Такие заявления уже противоречат составляющей «культуры свободы» журналиста, где утверждается, что нужно вести диалог без обидных и тем более оскорбительных ярлыков в расчете на поиск и обнаружение совместных, приближающихся к истине решений. «Долой литераторов беспартийных!», - кричит Ленин. По его мнению, печатное дело «не может быть вообще индивидуальным делом». Литературное дело – это «часть общепролетарского дела, «колесико и винтик» великого социал-демократического механизма». После такого безапелляционного и радикального заявления Ленин почему-то идет на попятную и пытается перед «истеричными интеллигентами» оправдаться, говоря, что «хромает мое сравнение литературы с винтиком, живого движения с механизмом» (кстати, однажды, поднимая тост на приеме в честь участников Парада Победы в 1945 году, И. В. Сталин назовет «винтиком» уже не литературу, а русский народ). Также он заявляет, что «в этом деле необходимо обеспечение большего простора личной инициативе, индивидуальным склонностям». А как же это сочетать с высказываниями выше о том, что литература не может быть делом индивидуальным?
«Выйдя из плена крепостной цензуры, мы не хотим идти и не пойдем в плен буржуазно-торгашеских отношений». А как насчет коммунистического плена, Владимир Ильич? Ведь открыто заявляется то, что «газеты должны стать органами партийных организаций», что за работой издательств «должен следить организованный социалистический пролетариат, всю ее контролировать». Разве это не есть плен, не есть цензура? «Каждый волен писать и говорить все, что ему угодно без малейших ограничений». Какое лицемерие и жестокая насмешка! Ведь в таком случае, если человек получит «во имя свободы слова право кричать, врать и писать что угодно», партия его просто «переварит» или «очистит» себя от такого члена. Что скрывается за этими завуалированными и метафоричными выражениями прекрасно показала история: ссылки, эмиграции, убийства. Поиск истины и живое движение мысли становятся в такой ситуации невозможными. Появляется одна «истина», которой все обязаны, не задумываясь, следовать - строение коммунизма. Не напоминает ли это взгляды монархиста Гоббса, убежденного, что свобода граждан невозможна, а индивидуализм вреден и должен подавляться государством?
Итак, Ленин пропагандирует свободу партийной прессы от индивидуализма; карьеризма, капитала; мнимой буржуазной свободы; крепостной цензуры; буржуазно-торгашеских литературных отношений. В то же время, по мнению Ленина, свобода нужна для «организованной, планомерной, объединенной социал-демократической партийной работы», устранения всего «старинного, полуобломовского, полуторгашеского российского принципа: писатель пописывает, читатель почитывает», создания партийной литературы и подчинения ее партийному контролю. Ленин своими идеями о свободе слова закрывает людям доступ к самостоятельному поиску истины, запрещает им мыслить. Вспоминается гениальное произведение Андрея Платонова «Котлован», написанное в 1930 году, но опубликованное только в 1987 (что уже о многом говорит). Главный герой Вощев был уволен с механического завода за то, что задумывался о жизни общества во время работы (нечего думать, надо действовать по тому плану, что тебе дали). Главная цель его жизни – поиск истины. Герои этого произведения, усиленно трудящиеся на благо построения коммунизма, боятся остановиться и задуматься. А вдруг «истина лишь классовый враг»? Люди в этом произведении называются не иначе как материал («винтики»). «Не переживет он социализма: какой-то функции в нем не хватает», - говорит о слабом Козлове Чиклин. Человек уже не является мерой всех вещей. Человек – это маленький «винтик» огромной коммунистической машины. Если вдруг он, этот винтик, выйдет из строя, то его легко и без потерь можно заменить другим.

Под псевдонимом Аврелий отвечает на эту работу Ленина В. Брюсов. Произошла революция, власть буржуазии сменилась властью пролетариата. Но для свободных художников, для творцов, не относящих себя ни к какой партии, ни к одной политической организации все осталось по-прежнему. Степень зависимости осталась та же. «Раб мудрого Платона все-таки был рабом, а не свободным человеком», - утверждает Брюсов. Поэт не без оснований говорит о том, что «социал-демократы добивались свободы исключительно для себя», они утвердили при этом свои доктрины, которые стали «как заповеди, против которых не позволены никакие возражения». В этом уже и проявляется отсутствие свободы, а так же «фанатизм людей, не допускающих мысли, что их убеждения могут быть ложны». Человеку свойственно сомневаться, в сомнении заключается поиск истины. А если человек не сомневается, то он и не развивается, не идет вперед. Об этом и говорит Брюсов, называя себя и своих собратьев искателями абсолютной свободы: «Для нас дороже всего свобода исканий, хотя бы она и привела нас к крушению всех наших верований и идеалов». И дальше: «И поскольку вы требуете веры в готовые формулы, поскольку вы считаете, что истины уже нечего искать, ибо она у вас, вы враги прогресса, вы наши враги».

По моему мнению, несмотря на то, что я симпатизирую взглядам и возражениям Брюсова и не принимаю коммунистических идей Ленина, абсолютной свободы, которую ищет Брюсов, не существует. Здесь Ленин прав: «Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя». И с этим ничего не сделаешь. Это надо принять. Существуют разного рода зависимости: политическая, экономическая и т.д. А если нет абсолютной свободы, то так же не может быть и абсолютной свободы слова. Джон Мильтон идеализировал людей, полностью полагаясь на их совесть. Но стоит признать, что положиться на совесть людей – это то же самое, что опереться о воздух: падение неминуемо. Но запрещать свободно мыслить, рассуждать и выслушивать разные мнения как минимум негуманно. Это приведет к остановке прогресса, к прекращению движения вперед. Не нужно в этом вопросе, как и в любом другом, переходить из крайности в крайность: либо абсолютная свобода, либо душащая истину цензура. Поэтому мои взгляды близки «центристским» суждениям английского философа Джона Локка, по мнению которого власти передается лишь некоторая часть естественных прав человека ради защиты его основных прав – свободы слова, совести и собственности. А предотвратить злоупотребления власти можно лишь с помощью закона, которому обязаны подчиняться как граждане, так и само правительство. Тогда никто не будет ограничивать свободу слова человека так, чтобы помешать поиску истины и ее открытию.
«Познайте истину, и истина сделает вас свободными», - говорит Библия.

Список дополнительной литературы:

1. Ахмадулин Е.В. «Основы теории журналистики. Учебный курс»

2. Е.П. Прохоров «Введение в теорию журналистики».

Краткое описание

Вопрос о свободе журналистики – это, прежде всего, вопрос о свободе слова. Проблема свободы, а в частности свободы слова является вечной. С древних времен велись многочисленные споры и дискуссии, были выдвинуты совершенно непохожие друг на друга концепции. Изучая данный вопрос, я пришла к выводу о том, что проблема ограничения свободы человека возникла вместе с образованием государственности. Ведь изначально, по своей природе человек абсолютно свободен, его мысли и поступки ничто не ограничивает.