Разумность расходов на представителя в гражданском процессе. Три новых подхода суда в обосновании разумности судебных расходов

Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вступившим в действие с 1 сентября 2002 года, впервые к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Ранее такие расходы арбитражные суды не признавали в составе судебных расходов, как не предусмотренные прежней редакцией (1995 г.) Арбитражного процессуального кодекса. Но Конституционный Суд РФ в Определении от 20.02.2002 N 22-О указал, что "законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено". Высший судебный орган подтвердил правомерность включения расходов на представительство в суде в состав убытков, подлежащих возмещению.

Нередко в законодательных актах присутствуют оценочные категории, такие как достаточные основания, разумные пределы и др. Не является исключением и Арбитражный процессуальный кодекс, в частности пункт 2 статьи 110. В данной норме предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Но что является критериями разумности? Кто определяет их пределы?

Исходя из нормы п. 2 ст. 110 АПК, определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражным судам. Неоднократно суды отмечали, что определение пределов разумности является оценочной категорией, поэтому их обязанностью является исследование обстоятельств, связанных с участием представителя в споре. Отсутствие критериев определения разумных пределов ведет к тому, что суд оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов "по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств". При этом согласно ст. 65 АПК доказательства, подтверждающие разумность таких расходов, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Но одна из коммерческих организаций обратилась с жалобой в Конституционный Суд о признании п. 2 ст. 100 АПК не соответствующей Конституции РФ в части возложения на суды обязанности по собственной инициативе проверять обоснованность и регулировать размер подлежащих возмещению фактических расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя. Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 N 454-О признал, что данная норма не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, напротив "в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в суде". По мнению КС РФ, указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, в случае их признания чрезмерными. Однако, изменяя сумму взыскиваемых в возмещение расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно, особенно при отсутствии возражений или непредставлении доказательства чрезмерности расходов.

Президиум ВАС РФ, разъясняя вопросы применения Арбитражного процессуального кодекса, в информационном письме от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

Нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

Стоимость экономных транспортных услуг;

Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

Сложившая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

Имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

Продолжительность и сложность дела.

Как же на практике применяют суды п. 2 ст. 110 АПК РФ?

Прежде всего следует обратить внимание, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде возникает только при условии фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

ФАС Поволжского округа (постановление от 23.03.2005 по делу N А06-1989/2-15/04) отказал во взыскании судебных издержек. В обоснование требований истцом был представлен акт на оказание консультационно-юридических услуг, составленный в рамках заключенного договора. Но договор не содержал условие о цене. Суд со ссылкой на ст. 779 ГК РФ обосновал свой отказ тем, что для договора на оказание консультационно-юридических услуг условие о цене является существенным, поэтому ссылка только на акт не может служить достаточным доказательством для взыскания расходов.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность условиям договора на оказание услуг, сложности рассматриваемого дела и др.

ФАС Центрального округа в постановлении от 17.05.2005 N А64-2507/04-10 счел разумным пределом возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 10 процентов от заявленных. В постановлении отмечено, что "при взыскании судебных расходов суд в соответствии со ст. 71 и п. 2 ст. 110 АПК РФ учел характер спора и сложность дела, установил обоснованность стоимости услуг представительства в размере 2000 рублей, то есть определил сумму судебных издержек в разумных пределах".

ФАС Волго-Вятского округа признал правомерным взыскание с налоговой инспекции расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 тысяч рублей, поддержав решения первой и апелляционной инстанций (постановление от 07.07.2005 по делу N А31-6724/15). При этом суд исходил из фактически понесенных расходов, объема и сложности дела (представитель организации принимал участие в девяти заседаниях суда). Налоговый орган, в свою очередь, не представил доказательств чрезмерности расходов: данных о сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Но не всякие основания принимает суд при рассмотрении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя в суде. Так, в постановлении ФАС Московского округа от 14.06.2005 по делу N КА-А40/4851-05-П суд признал необоснованным ссылку налогового органа на расценки одного из адвокатских бюро: "эти расценки установлены только в одной юридической фирме, в то время как все другие фирмы имеют большие расценки". Также, по мнению суда, налоговые органы не вправе в обоснование чрезмерности расходов ссылаться на постановление Правительства РФ от 04.07.2003 N 400 "О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следования, прокурора и суда". ФАС Московского округа указал, что данный документ касается оплаты услуг адвоката в уголовном процессе. Рассматриваемое решение суда примечательно тем, что в нем названы определенные "ориентиры" расходов на представительство в суде. Это, во-первых, оплата за услуги адвоката в арбитражном суде увеличивается на 50 процентов по сравнению с действующими расценками в судах общей юрисдикции. Во-вторых, в качестве средней цены услуг адвоката в арбитражном суде названа сумма 300 долларов США. Правда, в решении суда не уточняется, за какой период времени она применяется, но, думается, речь идет об оплате услуг за день участия в суде.

Таким образом, определение пределов разумности расходов на оплату услуг представителя целиком принадлежит судам. Но наличие каких-либо законодательно установленных критериев значительно бы упростило решение данного вопроса судами, да и стороной, претендующей на их возмещение. Тем более это актуально в условиях постоянно увеличивающегося количества налоговых споров. А как свидетельствует официальная статистика Высшего арбитражного суда, в 72 процентах случаев налоговый спор разрешается в пользу налогоплательщика. Поэтому налогоплательщики вправе возместить свои расходы на представительство в суде хотя бы частично.

Материал подготовили:

Несение судебных расходов лицами, участвующими в деле - неотъемлемая часть практически любого судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом к судебным расходам наряду с уплатой государственной пошлины, выплатами экспертам и т.д. отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей, понесённые лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство предоставляет стороне по делу, в пользу которой судом было вынесено решение, право взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг юристов, привлечённых для сопровождения спора. При этом на лицо, требующее взыскания таких расходов, возлагаются обязанности подтвердить факт несения данных расходов, их размер, а также доказать, что эти расходы были понесены в разумных пределах.

И если с подтверждением факта и размера судебных расходов все относительно ясно (эти обстоятельства подтверждаются платёжными документами), то разумность судебных расходов является категорией достаточно оценочной, подход к определению которой весьма различен в практике арбитражных судов.

Данный материал будет посвящён выделению и анализу критериев, учитываемых арбитражными судами при оценке разумности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию.

Основные критерии разумности судебных расходов на сегодняшний день сформулированы в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ. Анализируя данные акты, можно выделить следующие основные критерии:

1. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

2. Соответствие размера судебных расходов стоимости услуг, взимаемых представителями аналогичного рейтингового уровня.

3. Сложность дела и продолжительность его рассмотрения;

3. Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

5. Доказательства того, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от размера гонорара, взимаемого этим представителем по аналогичным делам;

6. Доказательства того, что лицо, требующее возмещения расходов, оплачивало услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок;

7. Качество оказываемых услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель в ходе рассмотрения дела;

8. Оценка разумности судебных расходов с позиции стороны, на момент несения расходов не будучи уверенной в исходе дела.

При этом в большинстве случаев судами учитывается лишь часть из названных критериев, на анализе которых имеет смысл остановиться более подробно.

Итак, своеобразным ориентиром для оценки разумности судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Данная стоимость обычно подтверждается рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатов, утверждённых Решением Адвокатской палаты соответствующего региона.

Важно отметить, что применение данного критерия при определении разумности судебных расходов не поставлено в зависимость от наличия у представителя, сопровождавшего спор, статуса адвоката, поскольку этот критерий в силу прямого указания ВАС РФ является общепринятым критерием разумного предела понесённых судебных расходов. Соответственно, даже в ситуации, когда дело велось лицом, не имеющим статуса адвоката, обоснование стоимости услуг этого лица со ссылкой на утверждённые ставки вознаграждений адвокатов с наибольшей вероятностью будет принято судом.

В то же время при обосновании разумности расходов с использованием адвокатских ставок нередко встречается оценочный подход суда к сложности совершённого представителем процессуального действия, что может повлечь применение судом более низких ставок оплаты услуг по сравнению с указанными заявителем и привести к снижению общей суммы судебных расходов.

Другой проблемой, которая может возникать при взыскании судебных расходов по адвокатским ставкам, является фактическое исключение судом ряда оказанных услуг по делу из числа услуг, подлежащихоплате..

Примером может являться ситуация, когда составление представителем процессуальных документов, совершение им иных процессуальных действий, было вызвано, по мнению суда, лишь необходимостью устранения недостатков в ранее проделанной работе представителя. В частности, составление различных дополнений, уточнений к предъявленному иску может быть расценено как действия, вызванные некачественной подготовкой представителем первоначального иска, что неизменно повлечёт отказ во взыскании расходов на их составление.

Отдельно следует остановиться на взыскании судебных расходов за такую услугу, как подготовка к судебному заседанию. Наряду с подготовкой процессуальных документов и участием в судебном заседании подготовка к судебному заседанию выделена в качестве отдельной услуги в документе, утверждающем минимальные ставки вознаграждений адвокатов.

В то же время, как показывает практика, суд зачастую очень трудно убедить в наличии подготовки к судебному заседанию как услуги, подлежащей отдельной оплате. По логике большинства судов, подготовка процессуальных документов безусловно включает и всю необходимую подготовку представителя для представления интересов в суде. При этом доводы о необходимости отдельной подготовки к участию в заседании для целей подготовки своего выступления в суде, анализа позиции процессуальных оппонентов, подготовки вопросов процессуальным оппонентам, как правило, не воспринимаются судами.

В целом же обоснование разумного предела судебных расходов с использованием минимальных ставок вознаграждений адвокатов в большинстве случаев принимается судами, хотя и не безусловно, что подтверждается наличием судебных актов, в которых судебные расходы снижаются даже ниже установленных адвокатскими ставками минимальных пределов.

Другим важным критерием разумности судебных расходов является соответствие понесённых расходов стоимости услуг юридических компаний аналогичного рейтингового уровня.

В качестве критерия разумности судебных расходов указанный фактор был закреплён в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, где было отражено, что при оценке разумного предела судебных расходов необходимо также учитывать соответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Подтверждение разумного предела расходов при использовании данного критерия подтверждается, как правило, письмами юридических компаний, сопоставимых по рейтинговым показателям с исполнителем услуг, о стоимости часа работы их сотрудников либо представления интересов по конкретной категории дел.

Именно ссылкой на данный критерий в свое время было обосновано взыскание самой большой суммы судебных расходов в истории российского арбитражного судопроизводства, когда в рамках дела №А40-77050/11 с Истца в пользу Ответчика были взысканы судебные расходы на представителя в размере 143 123 498 (!) рублей.

В то же время, несмотря на сформулированную позицию ВАС РФ, стоимость услуг соответствующих по рейтингу юридических компаний судами нередко не принимается во внимание со ссылкой на неподтверждённость аналогичного положения этих компаний в рейтинге, либо в целом на недопустимость подхода с указанием на рейтинг.

Важное значение при взыскании расходов имеет также сложность дела , определяемая судом с учётом его сложности с точки зрения права и сложности фактических обстоятельств дела, количеством исследованных доказательств и числа участников арбитражного процесса. В качестве одного из ориентиров для определения сложности дела в практике судов выступают критерии сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах в РФ, утверждённые Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167. В данном письме приведена классификация арбитражных дел по степени их правовой и фактической сложности.

Необходимо учитывать, что названные критерии разумности, выработанные практикой ВАС РФ, на сегодняшний день являются актуальными ввиду законодательно закреплённой возможности применения позиций ВАС РФ до вынесения решений по соответствующим вопросам со стороны Верховного Суда РФ.

Следует ожидать, что в скором времени объединённый Верховный Суд РФ обозначит и свою позицию относительно критериев, подлежащих применению при распределении судебных расходов между сторонами.

Хочется выразить надежду, что подход Верховного Суда сохранит большинство прогрессивных тенденций к взысканию судебных расходов в разумных пределах, ранее выработанных судебной практикой.

В целом взыскание расходов на оплату услуг представителя - вопрос достаточно сложный и неоднозначный, особенно когда речь идет о значительных размерах взыскиваемых сумм.

Большую роль здесь играет тщательная подготовка к процессу, проверка правильности оформления всех документов, подтверждающих несение расходов, и активная позиция в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов. Следование указанным принципам значительно увеличит шансы на взыскание расходов в заявленном размере и позволит избежать их необоснованного уменьшения.

Три новых подхода суда в обосновании разумности судебных расходов

2012-й, судя по всему, имеет все шансы стать годом формирования в России комфортной для юристов практики взыскания с ответчиков судебных расходов. Судья Арбитражного суда города Москвы Дмитрий Дзюба внес свой вклад — предложил, по сути, инструкцию, как обосновывать разумность расходов на представителей, где показал проверку "гонорара успеха" и продемонстрировал, какие рейтинги надо использовать для сравнений. Впрочем, интересно его определение еще и тем, что в судебном акте содержится информация об оплате труда юристов из целого ряда ведущих юркомпаний.

Арбитражный суд города Москвы опубликовал определение по делу, в рамках которого была взыскана рекордная на сегодня для России сумма компенсации затрат на юристов с ответчика в пользу выигравшей стороны — более 32 млн руб. Его судья Дмитрий Дзюба принял при рассмотрении иска кипрской компании "Арудж Холдингс Лимитед", которая ранее выиграла спор с ритейлером "Билла" (дело А40-35715/2010) о взыскании более 400 млн руб. (долг по арендной плате и убытки). Прежним рекордом были 23 млн руб. — коллега Дзюбы по АСГМ Татьяна Ишанова подтвердила решение британского суда о том, что такую сумму российская компания "Дарсайл-АСП" должна выплатить после проигрыша спора со швейцарской "Боэгли-Гравюр С.А." В обоих этих случаях в процессах участвовали юристы из коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" (в первом они представляли интересы победившей стороны, во втором — проигравшей).

Между тем еще совсем недавно практика по вопросу о возмещении судебных расходов складывалась совсем не так выгодно для выигравшей стороны — суды, ссылаясь на "разумность пределов вознаграждения", практически не взыскивали в пользу победителей суммы, превышающие несколько сотен тысяч рублей, а часто, как вспоминает партнер юркомпании "Хренов и Партнеры" Ольга Гончарова , "произвольно уменьшал размер возмещения до 10000 руб."

Все начало меняться после постановления Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 года по делу "Аэлита Софтвэа Корпорэйшн" (дело А40-20664/2008), по которому в пользу лица, выигравшего дело, впервые была взыскана существенная сумма судебных расходов — около 3 млн. руб. В том деле президиум отметил, что затраты истца на оплату услуг юркомпании "Пепеляев Групп" были соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юрфирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости и качества услуг.

А теперь судья Дзюба фактически предлагает в своем решении пошаговую инструкцию, как доказывать расходы на представителей. Если оно устоит в вышестоящих инстанциях, то изложенные в нем принципы будут иметь важное значение для аналогичных процессов. Управляющий партнер коллегии "Муранов, Черняков и партнеры" Дмитрий Черняков считает, что это определение содержит как минимум три новых подхода к вопросу об определении "разумных пределов" взыскания расходов на оплату услуг представителя в России. Во-первых, это сравнение размера вознаграждения, полученного представителями истца по смешанной системе оплаты гонорара (фиксированные ставки вознаграждения за каждую инстанцию плюс итоговое вознаграждение в виде процента от взысканных средств), с той суммой вознаграждения, которую представители получили бы за фактический объем оказанных юридических услуг, применяя свои обычные почасовые ставки. Во-вторых, сравнение указанных обычных почасовых ставок со ставками юридических фирм не просто того же региона, но имеющих такой же или схожий рейтинговый уровень. И в-третьих, сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика.

Дело и ставки

Дело "Биллы" началось в марте 2010 года и тянулось более полутора лет. Состоялось 17 судебных заседаний, кроме того, "Билла" инициировала 18 встречных процессов, чтобы приостановить производство по основному делу (это признал в своем решении судья Дзюба). Помимо этого, один из представителей "Биллы" (на нее работали ЗАО "Саланс" и "Декерт Раша ЛЛС") написал заявление в полицию о привлечении юристов противоположной стороны к уголовной ответственности (подробности "Право.Ru" выяснить не удалось).

Вознаграждение юристов коллегии Муранова и Чернякова состояло из двух частей: фиксированного вознаграждения за представление интересов клиента в суде соответствующей инстанции и процент от взысканных в пользу истца сумм — 10% взысканных убытков и 6,5% долга. Размер фиксированного вознаграждения был следующий: за представление интересов в суде первой инстанции — $22500, в апелляции — $22500, в кассации - $15000 (для надзорной инстанции было предусмотрено $133000, но там дело не слушалось). Всего "Муранов, Черняков и партнеры" получила $177790 фиксированного вознаграждения и 31,6 млн руб. так называемого "гонорара успеха" — процентов от выигранной суммы. "Билла" считала, что обоснованными затратами являются только $37500 долларов.

Определение разумности от судьи Дзюбы

В обоснование своего решения судья Дзюба ссылается на пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", в соответствии с которым разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. При этом, добавляет он, определение разумных пределов этих расходов является оценочным понятием. "Суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны, — пишет он в своем определении о распределении судебных расходов. — Такое решение должно учитывать такие факторы, как сложность дела и сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела".

Далее Дзюба выводит следующий способ подтверждения разумности расходов, понесенных на судебного представителя. Таким способом, пишет он, "является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок, а не смешанную систему гонорара, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня".

Ставки, рейтинги и проверка "гонорара успеха"

В определении АСГМ приводится размер почасовых ставок всех сотрудников адвокатской коллегии Муранова и Чернякова. Так, ставка партнера составляет $850, старшего юриста (адвоката) — $750, юриста (адвоката-стажера) — $650, младшего юриста (помощник адвоката) - $330, переводчика - $150, референта - $70.

Для того, чтобы сравнить их с действующими на рынке и понять их обоснованность, судья Дзюба обращается к рейтингу юридических фирм (Президиум ВАС РФ впервые указал на значимость рейтингов в уже упоминавшемся деле "Аэлита Софтвэа", но пока ни в одном деле суды эти рейтинги не изучали). Он обнаружил, что "Муранов, Черняков и партнеры" в рейтинге "Chambers Global" находится в третьей группе (Band 3) раздела "Разрешение споров: Россия" (Dispute Resolution: Russia), в рейтинге "Chambers Europe" — во второй группе (Band 2) раздела "Разрешение споров: Россия" (Dispute Resolution: Russia). В рейтинге "Legal 500" компания стоит в третьей группе (Band 3) раздела "Россия: Разрешение споров" (Russia Dispute Resolution), а в рейтинге "Право.Ru -300, 2011" — на десятом месте во второй группе раздела "Арбитраж".

После этого Дзюба изучил расценки коллег по цеху, находящихся в рейтингах примерно на одном уровне с "Мурановым, Черняковым и партнерами" — компаний "Линия права" и "Юков, Хренов и партнеры" (сейчас — "Хренов и партнеры"). И пришел выводу, что применяемые в коллегии Муранова и Чернякова ставки соответствуют аналогичным у других сопоставимых игроков российского рынка юридических услуг. Суд указал и на то, что не считает неразумными ставки работы референтов в размере $70 в час, как и участие в деле старшего партнера коллегии Дмитрия Чернякова, которое показалось судье Дзюбе "целесообразным с учетом сложности рассмотренного дела".

Оппоненты пытались доказывать, что ставки юристов Муранова и Чернякова превышают разумные пределы и приводили в качестве доказательства информацию из отчета компании "Лигал Стадиз", а также сводки о вознаграждениях в адвокатском бюро "Юг" и компании "Гольцблат БЛП". Но суд отверг эти доводы, указав, что отчет "Лигал Стадиз" сделан без учета рейтингового уровня юридических фирм, "Юг" работает в другом регионе — Краснодарском крае, а то, что "Гольцблат БЛП" применяет более низкие ставки, не опровергает того факта, что другие компании со сравнимым рейтингом ("Хренов и партнеры" и "Линия права") применяют более высокие. "В связи с чем, — делает вывод судья — ставки почасовой оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнеры" не могут считаться завышенными".

Аргумент "Биллы" о том, что она сама потратила на юристов существенно меньше, также не сработал. Более того, суд, по сути, уличил компанию во лжи. "Как следует из представленных ответчиком счетов-фактур компании "Дэкерт Раша", последней было уплачено вознаграждения 544160 евро". А ЗАО "Саланс" "Билла" выплатила еще 188896 евро", — говорится в материалах дела. Таким образом, посчитал Дзюба, ответчики заплатили своим юристам почти 40 млн руб., в то время как "Арудж" заплатил фирме Муранова 38 млн руб., что меньше расходов "Биллы".

Чтобы определить обоснованность компенсации затрат на вознаграждение, которое "Муранов, Черняков и партнеры" получили в результате применения смешанной системы гонорара, сочетавшей оплату по почасовым ставкам и процент от суммы выигранного иска, судья Дзюба провел следующие расчеты. Он определел, что в общей сложности юристы коллегии потратили на услуги своему клиенту 1892,9 часа и помножил его на ставки. И в результате пришел к выводу, что размер "смешанного" вознаграждения, полученного юркомпанией Муранова и Чернякова лишь незначительно превысил гонорар, который они получили бы при применении своих обычных почасовых ставок.

Публикация ставок юристов не испугала. "К этой ситуации наша фирма относится нейтрально, — сказал "Право.Ru" партнер "Линии права" Дмитрий Чепуренко. Речь, по его словам, идет о базовых расценках, и эта информация не является конфиденциальной — каждый клиент при желании может с ней ознакомиться. "К расчету окончательной стоимости мы подходим гораздо более гибко и учитываем не только почасовые ставки юристов", — добавил он. Партнер юркомпании "Хренов и Партнеры" Ольга Гончарова также не считает, что стоит делать секрет из обычных почасовых ставок. "Мы с готовностью и пониманием предоставляем нашим коллегам эту информацию для использования в подобных судебных процессах, прекрасно осознавая, что судебные акты подлежат опубликованию", — сказала она.