Проблемы совершенствования прокурорского надзора. Полномочия прокурора: актуальные проблемы правового регулирования Проблемы правового регулирования прокурорского надзора

Понятие прокурорского надзора

Прокурорским надзором называют особый вид государственной деятельности , осуществляемый органами прокуратуры на основании действующих норм законодательства, который направлен на установление, поддержание и укрепления законности и правопорядка в государстве, а также обеспечения соблюдения прав, свобод и интересов человека, социума и государства.

Проблемы прокурорского надзора

Новейшие исследования проблем в сфере прокурорского надзора помогают выявить наиболее общие актуальные, на которые современному научному сообществу следует обратить наиболее пристальное внимание.

• Первой актуальной проблемой в осуществлении прокурорского надзора является обширный объем информации правового характера как международного, так и национального. Помимо этого, остро стоит проблема приведения в соответствие национального законодательства международному. При этом, прокурор не обладает законодательной инициативой по внесению правовых поправок.
• Второй основной проблемой можно считать необходимость наличия повода, то есть какого-либо письменного обращения в адрес прокуратуры с целью рассмотрения какого-либо законодательного не соответствия, проведения проверки. Сам прокурор, не имея на то оснований, не может произвести необходимые, для установления факта правонарушения, действия.
• Третьей проблемой прокуроров, при осуществлении деятельности по надзору, является частое изменение норм законодательства и, соответственно, средств и методов, которые применяет работник прокуратуры при проверке того или иного случая правонарушения.
• Прокуроры не имеют возможности самостоятельно вносить исправления в законодательные акты, они могут лишь поручить внести необходимые изменения, поправки уполномоченным органам.
• Исходя из установки по централизации построения прокуратуры, рождаются проблемы столкновения полномочий. Местные работники прокуратуры, как правило, лучше знают региональную законодательную специфику и могут дать более правильную квалификацию\оценку правонарушения, чем работник вышестоящих органов. Однако, прокуроры вышестоящего звена могут отменить решения нижестоящего прокурора, при этом, не имея настолько подробной картины правонарушения. Таким образом, строгая субординация, принятая в структуре органов прокуратуры может порождать ряд проблем.
• Отдельного внимания заслуживает проблема координирования деятельности работников прокуратуры и других органов и ведомств при совместной работе. На практике, как отмечают современные исследователи, работники правоохранительных органов стремятся к более изолированному ведению дел, они не делятся информацией с другими подразделениями, не согласовывают проведение оперативных мероприятий. Это порождает снижение эффективности всех отделений, связанных с расследованием, увеличением вероятности ошибочных выводов и решений.

Пути решения проблем прокурорского надзора

Решая проблему большого объема информации, надзорную деятельность принято делить на несколько основных направлений. Это позволяет работникам прокуратуры сосредоточиться на отдельных проблемах и повысить их уровень профессионализма.

Замечание 1

В условиях быстро изменяющегося мира и активно развивающейся страны невозможно уменьшить количество изменений законодательного характера. Для решения данной проблемы, с изменением в законодательстве, выходят новые методические рекомендации по методам и средствам расследования тех или иных дел, а так же о новых подходах, которые необходимо к ним применять.

Относительно проблем координирования различных служб и отделений руководящие полномочия отдаются сотрудникам прокуратуру, однако это не решает всей проблемы, а только ослабляет ее напряжение.

Прокурорский надзор - это целенаправленная, полезная, преобразующая, общественно необходимая государственная деятельность, результатом которой является наступление определенных положительных результатов.

Возникновение современных проблем в практике и теории прокурорско-надзорной деятельности в уголовном процессе во многом также вызвано активной пропагандистской деятельностью некоторых правоведов, характеризующих прокуратуру как порождение тоталитарного государства, который не поддается реформированию и подлежит если не ликвидации, то резкому ограничению путем изъятия главной функции -- надзора за законностью.

На наш взгляд, место и назначение прокуратуры в системе российских государственно-правовых институтов заключается в следующем. Во-первых, прокуратура Российской Федерации -- самостоятельный государственный орган, обладающий рядом конституционно закрепленных признаков. Во-вторых, она является необходимым элементом разделения и взаимодействия властей, становления и развития демократического правового государства. В-третьих, прокуратура служит одним из эффективных институтов, составляющих основу государственности: как единая централизованная система в силу своей универсальности она максимально приспособлена к обеспечению надзора за единообразным исполнением законов на территории всей России. В-четвертых, главной целью функционирования прокуратуры является правозащитная деятельность; однако органы прокуратуры не только осуществляют защиту прав и свобод человека и гражданина, но и защиту общества и государства, т. е. защиту публичного интереса. В-пятых, прокуратура -- важный субъект формирования государственной правовой и криминологической политики. Причем в отличие от других правоохранительных органов, рассматривающих преступление как единство факта и его уголовно-правовой оценки, она распространяет свой интерес не только на преступление и преступника как элементы явления преступности, но и выявляет тенденции и закономерности процесса нарушаемости закона, что позволяет прокуратуре обосновать социальную обусловленность закона и предвидеть его эффективность.

Прокурор, осуществляя надзор за соблюдением федеральной Конституции и действующих на территории РФ законов, как никто другой, обладает возможностью на основе анализа практики применения законодательства и состояния соблюдения законности видеть недостатки тех или иных законов либо необходимость законодательного регламентирования возникающих общественных отношений и процессов Прокурорский надзор: учебник/под ред. Ю. Е. Виноградова и др. -- М.: Юрайт-Издат, 2008.-112 с..

Одной из существенных проблем в определении статуса прокурорского надзора и роли "прокуратуры в уголовном процессе в осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов является соотношение судебной власти и прокурорского надзора. С одной стороны, на прокуратуру возложено осуществление надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов. С другой стороны, в п. 2 ст. 1 ФЗ «О прокуратуре» названы органы, в отношении которых осуществляются надзорные функции прокуратуры, и среди них не упоминаются органы судебной власти.

Действительно, участвуя в процессе, прокурор является равноправной стороной и в ходе процесса не осуществляет надзора за судом. Однако при этом прокурор не перестает быть представителем органа надзора, и в отличие от адвоката он в определенных случаях не только вправе, но и обязан отказаться от обвинения или поддержания предъявленного им иска, если пришел к выводу, что результаты судебного рассмотрения не подтвердили собранных материалов, причем, независимо от позиции лица, в интересах которого предъявлен иск.

Еще одна проблема связана с совершенствованием прокурорского надзора. Несомненно, что прокурору предоставлены достаточно широкие полномочия по осуществлению надзора за соблюдением законности, но не выработано четкого и должным образом работающего механизма по их реализации, что отрицательно сказывается на эффективности и оперативности надзора и принимаемых мер.

Нельзя не остановиться еще на одной проблеме -- совершенствованию координирующей роли прокурора в борьбе с преступностью. Закон «О прокуратуре РФ» обязывает Генерального прокурора РФ и подчиненных ему прокуроров координировать деятельность по борьбе с преступностью органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, органов налоговой полиции, органов таможенной службы и других правоохранительных органов.

Мировой опыт борьбы с преступностью показывает, что положительные результаты могут быть достигнуты только при условии совершенствования профилактики и предупреждения самых разнообразных форм и видов противоправного поведения человека, уяснения механизмов их взаимосвязей и взаимозависимостей. Преступные проявления возникают не на пустом месте, нередко им предшествуют правонарушения, которые не являются криминальными, однако способствуют совершению преступлений, существенно затрагивающих права и свободы граждан, интересы общества и государства. В современных условиях только комплексный подход к решению проблемы борьбы с преступлениями и правонарушениями позволяет выявить главные причины ухудшения криминогенной обстановки и разработать необходимые меры по их предупреждению.

Прокуратура в силу своего положения в механизме разделения и взаимодействия властей является наиболее подходящей государственно-правовой структурой, способной должным образом осуществлять координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе не только с преступлениями, но и правонарушениями. И это требует надлежащего законодательного закрепления.

Повышение эффективности прокурорского надзора связано с совершенствованием управления (руководства) надзорной деятельностью со стороны вышестоящих прокуратур. Оно может идти по следующим направлениям Винокуров А.Ю. Винокуров К.Ю. Винокуров Ю.Е.Прокурорский надзор: Учебник: Юрайт-Издат. - 2010.- 386 с.:

Своевременное, оперативное корректирование надзорной деятельности, нацеливание ее на решение главных, ключевых задач укрепления законности, предупреждение правонарушений;

Улучшение анализа надзорной деятельности и своевременное доведение результатов анализа до нижестоящих прокуроров;

Своевременное принятие мер к устранению ошибок и упущений в работе, допускаемых нижестоящими прокурорами;

Улучшение методической помощи нижестоящим прокурорам;

Подготовка более совершенных методических пособий, разработок, указаний, писем и обеспечение ими прокуроров;

Совершенствование деятельности по распространению положительного опыта работы;

Совершенствование контроля за внедрением в практику работы новейших достижений науки и практики, передовых методов и приемов выявления и устранения правонарушений;

Развитие инициативы, самостоятельности и боевитости у нижестоящих прокуроров. При этом основные усилия должны направляться на оказание действенной помощи прокурорам районов и городов в организации ими на научной основе прокурорского надзора за исполнением законов Сухарева А. Я Прокурорский надзор. Учебник: Норма. - 2009. - 197 с..

Эффективность надзора, осуществляемого прокурором, порождает стремление прокурора не только установить конкретное нарушение закона, но и создать условия, исключающие нарушения законности в будущем. Прокурор не может ограничиться принесением протеста, вынесением постановления или направлением представления, он должен не "снимать с контроля" ход устранения нарушения закона до тех пор, пока не убедится в достижении поставленной цели. Только при этом условии надзор прокурора будет по-настоящему действенным и достигнет желаемого результата.

Действенность надзора, осуществляемого прокурором, означает стремление прокурора не только установить конкретное нарушение закона, но и создать условия, исключающие нарушения законности в будущем. Прокурор не может ограничиться принесением протеста, объявлением предостережения, внесением представления, он должен контролировать устранение нарушений закона. Только при этом условии надзор прокурора будет по-настоящему действенным и достигнет желаемого результата.

Обобщение следственной практики показывает, что наиболее распространенное нарушение - сокрытие преступлений, осуществляемое путем отказа в приеме сообщения о преступлении либо в нарушение требований закона отказе в возбуждении уголовного дела. Так, в приказах и указаниях Генерального прокурора РФ отмечается, что нередко жертвам преступлений отказывается в приеме заявлений, сообщений о преступлениях, принятые заявления не регистрируются и не рассматриваются; нередко работники милиции стремятся уговорить или заставить потерпевших не подавать заявления. Уголовно наказуемые деяния квалифицируются как административные проступки, при очевидных признаках состава преступления принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении уголовных дел, в отдельных случаях учиняются подлоги и фальсифицируются материалы проверок. Ежегодно по результатам проверок возбуждается около 50 тыс. уголовных дел.

В результате укрытия преступлений создается обстановка безнаказанности виновных лиц, что нередко приводит к совершению ими еще более тяжких преступлений.

Представляется, что к обстоятельствам, способствующим сокрытию преступлений, относятся, прежде всего: неумение либо нежелание раскрывать неочевидные преступления, т.е. те, в которых отсутствуют сведения о лице (лицах), их совершившем; а также нежелание производить расследование по не представляющим, по мнению работников органов дознания, следователей, большой социальной опасности деяниям Зайцев О.А. Смирнов П.А.Прокурорский надзор в Российской Федерации: Предмет, система и основные понятия учебного курса; Правовые основы и принципы организации и деятельности прокуратуры; Система и характеристика надзорных функций прокуратуры и др.: Учебное пособие для вузов: Экзамен. - 2009. - 28 с..

Сокрытием преступлений преследуется чаще всего создание видимости благополучия в борьбе с преступностью либо освобождение таким способом от кропотливой работы по раскрытию и расследованию преступлений, представляющих большую сложность.

Для повышения качества прокурорского надзора Генеральный прокурор требует от подчиненных прокуроров проверки исполнения требований закона в органах внутренних дел, органах федеральной службы безопасности, таможенных органах, органах безопасности и дознания в войсках проводить систематически, но не реже раза в месяц Крюков, В. Ф.Прокурорский надзор: учеб. пособие /В. Ф. Крюков. - М.: Норма, - 2010.- 451 с.. Надзор за исполнением законов в стадии возбуждения уголовного дела должен осуществляться наиболее активно, чтобы максимально приблизить расследование ко времени совершения преступления. Порядок регистрации заявлений и сообщений о преступлениях предусмотрен не законом, а ведомственными актами.

В настоящее время много разных проблем возникает у прокурора при осуществлении надзора за исполнением требований уголовно-процессуального законодательства в процессе предварительного расследования. Кроме того, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и производит неотложные следственные действия.

Неотложные следственные действия - действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: от 18.12.2001 N 174-ФЗ: офиц. Текст с изм. от 27.07.2010 N 195-ФЗ"Собрание законодательства РФ", 24.12.2008, N 52 (ч. I), ст. 4921. "Российская газета" - 21.05.2010 - п. 19 ст. 5..

При осуществлении надзора за исполнением законов при производстве предварительного расследования прокурор должен обращать внимание на проведение необходимых следственных и иных процессуальных действий и их полноту, а также соблюдение порядка их проведения; обоснованность предъявленного обвинения; правильность юридической оценки преступления; соответствие требованиям закона мер процессуального принуждения; принятий мер обеспечения гражданского иска; установление обстоятельств, способствующих совершению преступления; а также на соблюдение иных требований уголовно-процессуального закона.

Генеральный прокурор РФ в своих приказах и указаниях большое значение придает своевременности и качеству проведения осмотра места происшествия. Для выполнения требований Генерального прокурора РФ в прокуратурах городов и районов составляются графики выездов прокуроров, их заместителей либо других ответственных работников на место происшествия при получении сообщений об убийствах, террористических актах, бандитизме и массовых беспорядках; совместно с органами внутренних дел создаются следственно-оперативные группы; устанавливается порядок их оповещения при поступлении сообщений о преступлениях и выезда на место происшествия. При выезде на место происшествия прокурор принимает меры к проведению качественного осмотра, к организации взаимодействия следователей и работников органов дознания.

Нередко на начальном этапе предварительного расследования применяется одна из существенных мер процессуального принуждения - задержание, являющееся одним из эффективных средств пресечения преступной деятельности. Прокурор должен постоянно следить за тем, чтобы задержание лица по подозрению в совершении преступления проводилось только лишь при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и при этом был соблюден установленный законом порядок, поскольку эта мера пресечения существенно ограничивает гарантированное в Конституции РФ право на неприкосновенность личности Зайцев О.А. Смирнов П.А.Прокурорский надзор в Российской Федерации: Предмет, система и основные понятия учебного курса; Правовые основы и принципы организации и деятельности прокуратуры; Система и характеристика надзорных функций прокуратуры и др.: Учебное пособие для вузов: Экзамен. - 2009. - 45 с..

Генеральный прокурор РФ требует, чтобы прокуроры ежедневно проверяли законность задержания подозреваемых и содержания их в изоляторах временного содержания. Прокурорам предписывается незамедлительно проверять и принимать меры по жалобам на незаконность задержания. При получении заявления задержанного о применении незаконных методов следствия безотлагательно проводить его проверку.

Генеральный прокурор РФ требует не допускать использования задержания как средства получения от подозреваемого признания вины в совершении преступления Ахетова, О. С. Прокуратура и прокурорский надзор: учеб.пособие / О. С. Ахетова. -- М.: Эксмо, 2008. - 256 с..

При наличии оснований освобождения подозреваемого прокурор должен вынести постановление о его освобождении, а при установлении при проверке применения в отношении задержанного незаконных мер - принять решение о возбуждении уголовного дела.

Прокурор проверяет соблюдение порядка проведения всех следственных и иных процессуальных действий. Однако особого внимания заслуживают те действия, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина (осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, наложение ареста на почтово-телеграфную корреспонденцию, наложение ареста на имущество, контроль и запись телефонных и иных переговоров и др.) Сухарева А. Я Прокурорский надзор. Учебник: Норма. - 2009. - 432 с.

При этом следует учитывать, что для отдельных следственных действий установлен особый порядок их проведения, который должен быть неукоснительно соблюден следователем, дознавателем. Например, контроль и запись телефонных переговоров допускаются при производстве по уголовным делам лишь о тяжких и особо тяжких преступлениях и только на основании судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных УПК РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: федер. закон: от 18.12.2001 N 174-ФЗ: офиц. Текст с изм. от 27.07.2010 N 195-ФЗ"Собрание законодательства РФ", 24.12.2008, N 52 (ч. I), ст. 4921. "Российская газета" - 21.05.2010 - ч. 2 ст. 186..

При осуществлении надзора прокурору необходимо принимать меры к тому, чтобы взаимодействие между следователями и оперативными аппаратами осуществлялось во всех необходимых случаях; принимались ими все предусмотренные законом меры в целях установления лиц, совершивших преступление, и их изобличения, а также по установлению местонахождения скрывшихся обвиняемых; разграничивалась компетенция следователей и оперативных работников.

Так, например, Ч. осужден за убийство П. и за убийство трех лиц - П.Т., П.Н. и М. Осужденный Ч. В кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, утверждает, что в суде его ни о чем не спрашивали, обвинительное заключение дали в первый день суда, адвокат был формально.

Государственный обвинитель А.В. в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Вина Ч. в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Ч., данные им в ходе предварительного расследования дела и оглашенные в судебном заседании в связи с тем, что подсудимый отказался от дачи показаний.

В этих показаниях он последовательно признавал, что, находясь в гостях у П-вых, в ходе распития спиртного, во время ссоры убил П., а затем убил находившихся в доме П.Т., П.Н. и М., а также подробно пояснял обстоятельства совершенных им преступлений.

Указанные обстоятельства были сообщены Ч. как в явке с повинной, так и при проверке его показаний на месте. Несмотря на то что в судебном заседании Ч. подтвердил содержание его показаний, данных на следствии, и не заявлял о том, что они получены с нарушением закона, допустимость этих доказательств была проверена судом и получила оценку в приговоре с учетом того, что допросы проводились с соблюдением всех требований закона, с участием защитника, содержание протоколов было подтверждено Ч. собственноручно, на видеозаписях видно, что Ч. добровольно и без принуждения рассказывает о совершенных им преступлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недопустимости его показаний на следствии опровергнуты материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно счел указанные показания достоверными доказательствами вины Ч., поскольку они последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

По выводам судебно-медицинских экспертиз, смерть потерпевших наступила от колото-резаных ранений, нанесенных в области шеи и груди потерпевших.

Выводы суда о виновности Ч. в совершении убийств основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, квалификация его действий, данная в приговоре, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Срок вручения копии обвинительного заключения обвиняемому соблюден, оно вручено Ч. 26.05.2009, т.е. в день его утверждения прокурором и направления дела в суд.

Доводы осужденного о том, что в суде его ни о чем не спрашивали, не могут повлиять на оценку приговора как законного. Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Ч. отказался от дачи показаний, однако, после их оглашения ему были заданы вопросы, на которые он ответил. Нарушения права подсудимого дать показания не допущено.

На предложение суда выступить в прениях сторон подсудимый отказался, правом на последнее слово Ч. воспользовался.

Таким образом, основными мерами, направленными на совершенствование прокурорского прокурорского надзора за уголовно-процессуальной деятельностью можно назвать мероприятия, обеспечивающие неукоснительное соблюдение прокурорами при осуществлении надзора в стадии возбуждения уголовного дела установленного порядка работы с сообщениями о преступлениях, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, аналитическую работу, заключающуюся в анализе практике прокуратуры и иных правоохранительных органов в работе с заявлениями о преступлениях и материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, а также привлечение виновных в необоснованном отказе от приема сообщений о преступлениях и в необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела к ответственности, наделение прокуроров полномочиями оперативно вмешиваться в текущую деятельность правоохранительных органов и давать обязательные для выполнения указания.

Все возрастающую актуальность приобретает контроль государственных органов и органов местного самоуправления за соблюдением законности в деятельности субъектов предпринимательства. Трудности начинаются с определения границ контроля, его сопряженности со служебной и коммерческой тайной. В средствах массовой информации сообщалось о фактах, когда контролеров не допускали на объекты предпринимательства, к носителям информации, ссылаясь именно на то, что они защищены от посторонних введенным на них режимом служебной и коммерческой тайны. Больше всего недоразумений возникает в осуществлении контрольной функции органами местного самоуправления. Нередко «сильные» предпринимательские - структуры не склонны должным образом реагировать на их контрольные акции. Руководители же органов местного самоуправления подчас оправдывают свое бездействие, неактивность в контроле за соблюдением нормативно-правовых актов хозяйствующими субъектами отсутствием необходимых у них полномочий.

Между тем действующее законодательство не содержит предпосылок для возникновения подобных ситуаций. Границы и содержание контроля установлены в законах и иных нормативных актах. Здесь недопустимы как необоснованное вмешательство государственных органов и органов местного самоуправления во внутрихозяйственную деятельность субъектов предпринимательства, так и противодействие последних правомерным контрольным акциям со стороны компетентных органов.

Контрольные полномочия государственных органов и органов местного самоуправления исходят из Конституции РФ, которая относит к ведению Российской Федерации и совместному ведению Российской Федерации и субъектов РФ защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка (п. «в» ст. 71 и п. «б» ч. 1 ст. 72). Конкретные контрольные полномочия тех или иных государственных органов, органов местного самоуправления определяются в законах и положениях о статусе соответствующих органов. Так, Министерство экономического развития и торговли РФ осуществляет через управления Гостор-гинспекции государственный контроль за соблюдением норм и правил торговли и общественного питания, порядком применения цен по отдельным группам товаров, качеством и безопасностью товаров народного потребления, а также за деятельностью по искоренению злоупотреблений в сфере внутренней торговли, общественного питания и недопущению поступления на потребительский рынок недоброкачественных товаров.

Министерство также вправе запрашивать у юридических и физических лиц необходимые информацию и материалы, участвует в проведении проверок финансовых документов, бухгалтерских книг, отчетов, планов, смет, деклараций, контрактов, соглашений (договоров) и иных документов, связанных с осуществлением субъектами предпринимательской деятельности экспорта и импорта товаров и услуг, бартерных и других внешнеэкономических операций, получением и переводом валютных ценностей, а также с выполнением обязательств перед государством в иностранной валюте. Важно при осуществлении контрольных полномочий не допускать рецидивы командования. Президент РФ в Послании 2002 г. резко осудил практику, когда «министерства продолжают направлять усилия на то, чтобы подчинить себе -- финансово и административно -- предприятия и организации. В результате таких административных издержек вести цивилизованный бизнес в стране чрезвычайно сложно».

К ведению местного самоуправления относятся охрана общественного порядка, организация и содержание муниципальных органов охраны общественного порядка, осуществление контроля за их деятельностью. Они же контролируют использование земель и водных объектов местного значения на территории муниципального образования, создают условия, в том числе методами контроля за соответствующими субъектами предпринимательства, для обеспечения населения услугами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и т. д. Реагирование на выявленные нарушения законности зависит от их тяжести. В случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 61), государственные органы и органы местного самоуправления могут предъявить в суд требование о ликвидации предпринимательской организации.

Органы прокуратуры осуществляют от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих законов федеральными министерствами и ведомствами, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В решении вопроса декриминализации предпринимательства большие надежды связаны с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма». К его реализации привлекаются не только государственные органы и органы местного самоуправления, но и широкая общественность, в том числе сами предпринимательские органы.

Указом Президента РФ от 1 ноября 2001 г. № 1263 образован Комитет РФ по финансовому мониторингу -- федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный принимать меры по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и координировать деятельность в этой сфере иных федеральных органов исполнительной власти1. Комитет подотчетен Министерству финансов РФ. Положение о Комитете РФ по финансовому мониторингу утверждено постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2002 г. № 21 Р.

Приказом Комитета от 1 июля 2002 г. № 41 утверждены Положение о территориальных органах Комитета РФ по финансовому мониторингу и схемы их размещения3. Приказом от 3 сентября 2002 г. № 62 утверждена Инструкция о представлении в Комитет РФ по финансовому мониторингу информации, предусмотренной Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем». Примечательно и то, что Правительство РФ распоряжением от 17 июля 2002 г. № 983-р (в редакции распоряжения Правительства РФ от 8 января 2003 г. № 9-р) утвердило Рекомендации по разработке организациями, совершающими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Правительство РФ постановлением от 18 января 2003 г. № 28 утвердило Положение о постановке на учет в Комитете Российской Федерации по финансовому мониторингу организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в сфере деятельности которых отсутствуют надзорные органы5.

К названным надо добавить еще многие десятки различных контрольных инспекций органов внутренних дел, здравоохранения, государственных противопожарной и метрологической служб, водо- и лесопользования и др.1. Как мы видим, контролеров насчитывается немало, и действуют они не всегда в интересах дела, подчас мешают нормальной работе хозяйствующих субъектов, вынужденных по многу месяцев в году объясняться со сменяющими друг друга «ревизорами». Это вызывало массовые обоснованные жалобы предпринимателей, что вынудило государство принять правовые меры к исправлению сложившейся ситуации.

С августа 2001 г. вступил в силу Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля». Он регулирует отношения в области защиты прав хозяйствующих субъектов при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, подведомственными им государственными учреждениями (далее -- органы государственного контроля (надзора), уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом устанавливаются: порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля (надзора); права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), меры по защите их прав и законных интересов; обязанности органов государственного контроля (надзора) и их должностных лиц при проведении мероприятий по контролю.

Например, продолжительность мероприятия по контролю не должна превышать один месяц. Лишь в исключительных случаях срок может продлеваться, но не более чем на один месяц. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Внеплановые проверки и мероприятия по контролю проводятся лишь в случаях, указанных в Федеральном законе от 8 августа 2001 г. (см. ст. 7). В Федеральном законе решена также постоянно возникающая на практике проблема о реагировании на анонимные сигналы о разного рода противоправности в деятельности хозяйствующих субъектов: обращения, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), не могут служить основанием для проведения внепланового мероприятия по контролю. прокурорский надзор законодательное регулирование

Вред, причиненный хозяйствующим субъектам вследствие неправомерных действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), подлежит возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Действие Федерального закона от 8 августа 2001 г. не распространяется, однако, на все контрольно-надзорные акции государственных органов исполнительной власти. Правительство РФ в целях координации деятельности федеральных органов исполнительной власти по устранению излишнего и неэффективного административного регулирования предпринимательской деятельности и повышения эффективности расходов федерального бюджета на государственное управление постановлением от 8 июня 2001 г. № 452 образовало Комиссию Правительства РФ по сокращению административных ограничений в предпринимательстве и оптимизации расходов федерального бюджета на государственное управление и утвердило Положение о ней. Винокуров Ю.Е. Прокурорский надзор за исполнением экологического законодательства. - М., 2009. стр. 256-290.

Проблемы прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи довольно обширны и связаны они прежде всего с отсутствием необходимого правового регулирования в деле защиты прав несовершеннолетних, отсутствием соответствующей воли руководителей органов государственной власти субъектов Федерации, направленной на принятие необходимых нормативных правовых актов для защиты прав несовершеннолетних.

Рассматривая проблемные вопросы прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи, особо следует остановиться на надзоре за соблюдением законности в деятельности комиссий по делам несовершеннолетних и защите их прав (далее – КДНиЗП) как важнейшем элементе формирующейся в стране системы ювенальной юстиции.

КДНиЗП осуществляет свою деятельность на основании Положения, утвержденного еще Президиумом Верховного Совета РСФСФ от 03.06.1967 (в ред. Указов Президиума Верховного Совета РСФСФ от 28.05.1971, от 01.10.1985, от 06.08.1986 и от 25.02.1993), которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей федеральному законодательству.

Согласно ст. 2 данного Положения КДНиЗП создавались при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, окружных, областных, краевых Советов народных депутатов, при Советах Министров автономных республик и при Совете Министров РСФСР.

В порядке исключения КДНиЗП могли быть созданы при исполнительных комитетах поселковых Советов народных депутатов, расположенных на значительном удалении от районных центров. Вопрос об образовании этих комиссий решался исполнительным комитетом областного, краевого Совета народных депутатов, Президиумом Верховного Совета автономной республики.

Часть 4 ст. 432 УПК РФ определяет, что КДНиЗП образуются органом местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» КДНиЗП образуются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Федерации.

В п. 33 приказа МВД России от 02.04.2004 № 215 «О мерах по совершенствованию деятельности центров временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел» указывается, что КДНиЗП образуется при органах исполнительной власти субъектов Федерации и местного самоуправления.

С учетом изложенного требуется привести действующее федеральное законодательство о КДНиЗП к единым правовым нормам и с этой целью на федеральном законодательном уровне принять новый нормативный правовой акт, регламентирующий создание и деятельность КДНиЗП.

Для деятельности комиссии не требуется такого длинного названия, которое существует сейчас. Достаточно назвать ее «комиссия по делам несовершеннолетних».

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в подп.

2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» были внесены изменения, в соответствии с которыми из полномочий КДНиЗП были исключены полномочия по контролю за условиями воспитания, обучения, содержания несовершеннолетних, а также по контролю за обращением с несовершеннолетними в учреждениях системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних.

Полагаем, что это неверное решение. КДНиЗП должна осуществлять контрольные функции, иметь право проводить проверки по защите прав несовершеннолетних в любом учреждении, где находятся несовершеннолетние, а также контролировать устранение выявленных нарушений.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ КДНиЗП обеспечивает осуществление мер, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Федерации по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. Однако координационная функция комиссии не нашла должного правового регулирования в федеральном законодательстве.

На практике прокуроры часто сталкиваются с проблемой неисполнения должностными лицами КДНиЗП полномочий комиссии в части координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних на том основании, что им неизвестно, в чем заключаются координационные полномочия комиссии и как они осуществляются, в связи с чем должностные лица комиссии обращаются за разъяснениями к прокурору. Представляется, что указанный пробел в федеральном законодательстве должен быть устранен в законодательном порядке.

Поскольку КДНиЗП осуществляет меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Федерации по координации деятельности органов и учреждений системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних , указанные органы обязаны незамедлительно информировать ее о выявленных случаях нарушения прав несовершеннолетних на образование, труд, отдых, жилище и других прав, а также о недостатках в деятельности органов и учреждений, препятствующих предупреждению безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних .

Вместе с тем прокурорские проверки свидетельствуют, что органы и учреждения системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних работают несогласованно и неэффективно. Отсутствие на федеральном уровне регламентированного механизма обмена указанной информацией между органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних крайне отрицательно влияет на всю профилактическую работу, несвоевременность и несогласованность действий субъектов профилактики по оказанию помощи ребенку и семье, снижают эффективность профилактической работы, а иногда приводят к трагическим последствиям. Указанная проблема должна быть разрешена в законодательном порядке на федеральном уровне путем разработки основных положений деятельности такого механизма.

Еще одна проблема, с которой сталкиваются прокуроры, – это отсутствие у ответственных секретарей КДНиЗП юридического образования. При отсутствии у них и стажа работы в указанной должности работа КДНиЗП осуществляется неэффективно и с нарушениями закона. Такие проблемы возникают, как правило, в деятельности КДНиЗП небольших городов, поселков, удаленных от крупных центральных городов.

Представляется, что такой важный вопрос, как наличие обязательного юридического образования у ответственных секретарей КДНиЗП, также должен быть решен в законодательном порядке на федеральном уровне.

Согласно приказу Генерального прокурора РФ от 26.11.2007 № 188 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи» прокурор обязан принимать участие в работе КДНиЗП (п. 10.1). Однако на практике он не всегда имеет возможность участвовать в работе КДНиЗП по не зависящим от него причинам (например, ввиду исполнения поручения руководителя органа прокуратуры о поддержании в суде государственного обвинения, отсутствия штатов и др.). Такие факты должны быть недопустимы в работе органов прокуратуры, при необходимости следует увеличивать штаты прокурорских работников.

В процессе осуществления прокурорского надзора прокуроры устанавливают, что большие трудности возникают у несовершеннолетних при трудоустройстве из-за отсутствия рабочих мест. Особое беспокойство вызывает категория социально незащищенных детей, а также несовершеннолетних, освободившихся из воспитательной колонии, выпущенных из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа. Таких несовершеннолетних необходимо трудоустраивать в обязательном порядке, создавать рабочие места, осуществлять квотирование рабочих мест.

Согласно ст. 272 ТК РФ особенности трудоустройства лиц в возрасте до 18 лет определяются трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением. Закон РФ «О занятости населения в Российской Федерации» предусматривает установление квоты для приема на работу только инвалидов (ст. 13). С учетом изложенного, с целью защиты прав несовершеннолетних, профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних необходимо предусмотреть в ст. 13 и 25 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» обязательное квотирование мест для трудоустройства несовершеннолетних, резервирование отдельных видов работ для несовершеннолетних как категории граждан, особо нуждающейся в социальной защите.

В Санкт-Петербурге вопрос с трудоустройством несовершеннолетних, освободившихся из воспитательной колонии и выпущенных из специальных учебно-воспитательных учреждений закрытого типа, успешно решается посредством их трудоустройства в ООО «Новое поколение», здесь трудятся исключительно несовершеннолетние, которые осваивают профессию сборщика-комплектовщика детских игр. Предприятие имеет свои отделения во многих районах города. Положителен опыт работы общественных воспитателей несовершеннолетних в Чувашской Республике, их взаимодействие с органами и учреждениями системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних .

Прокуроры также сталкиваются с проблемой необеспечения органами исполнительной власти субъектов Федерации детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, жилой площадью по месту жительства вне очереди не ниже установленных социальных норм в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации . Прокурорская практика свидетельствует, что данная проблема имеет место ввиду отсутствия у жилищных органов жилой площади для предоставления указанной категории несовершеннолетних, тем самым нарушается закон.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъектов Федерации на осуществление гарантий прав ребенка в Российской Федерации относится реализация государственной политики в интересах детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных образовательных учреждениях), безнадзорных детей, детей-инвалидов.

Вместе с тем данные полномочия органами государственной власти Российской Федерации не исполняются, отсутствует финансирование на указанные цели в бюджетах субъектов Федерации, что устанавливается прокурорами в ходе их проверок. В целях защиты прав указанной категории несовершеннолетних прокуроры обращаются в суды общей юрисдикции в интересах неопределенного круга лиц с требованиями о признании бездействия органов государственной власти субъектов Федерации, органов местного самоуправления, их должностных лиц незаконным. Обязать указанные органы и их должностных лиц принять тот или иной нормативный правовой акт прокурор не вправе. Судебная практика исходит из положений ст. 10, 12 Конституции РФ, положений гл. 24 ГПК РФ, согласно которым суд не вправе обязать соответствующий орган государственной власти, орган местного самоуправления принять или дополнить какой-либо нормативный правовой акт .

Представляется необходимым дополнить положения п. 2 ст. 5 Федерального закона «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», положения ч. 2 п. 1 ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» требованием обязательного ежегодного финансирования органами государственной власти субъектов Федерации перечисленных в данной норме мероприятий в защиту прав указанной категории несовершеннолетних, а также предусмотреть административную и уголовную (при наличии тяжких последствий, связанных причинной связью) ответственность должностных лиц за неисполнение данных требований закона.

Большую тревогу у прокуроров вызывает несоблюдение законности в деятельности органов опеки и попечительства. В небольших городах и сельских поселениях проблемы возникают из-за отсутствия кадров, отсутствия у работников органа опеки и попечительства профессиональных знаний, образования. Прокуроры в ходе прокурорских проверок разъясняют действующее законодательство, оказывают помощь работникам указанных органов в подготовке судебных и иных документов. Возможно, новое законодательство о деятельности органов опеки и попечительства поможет в разрешении этих проблем.

Еще одна проблема в практике прокурорского надзора за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи связана с невозможностью прокурором в полном объеме реализовать свои полномочия в гражданском процессе. Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. С учетом данной нормы закона в большинстве случаев суды отказывают прокурорам в принятии к рассмотрению заявлений в защиту прав несовершеннолетних, ссылаясь на то, что защиту их прав осуществляют родители, опекуны, усыновители и иные законные представители, что лишает прокурора возможности в полном объеме осуществлять судебную защиту прав несовершеннолетних .

Таким образом, в положения нормы ст. 45 ГПК РФ требуется законодательно закрепить право прокурора обращаться в суд в защиту прав несовершеннолетних в любой ситуации и в любом случае, если этого требуют обстоятельства, независимо от наличия у ребенка законных представителей, которые могут обращаться за защитой его прав в суд.

Весьма важна проблема защиты детей от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред их здоровью, нравственному и духовному развитию. В настоящее время сложилась такая ситуация, что подтверждается статистическими данными правоохранительных органов о состоянии преступности несовершеннолетних и статистическими данными о состоянии преступности в отношении несовершеннолетних, когда настоятельно необходимо принять федеральный закон, направленный на защиту прав детей в указанных сферах . Проект данного закона уже давно находится на рассмотрении в Государственной Думе, и требуется только воля законодателя для его принятия.

Прокурорский надзор за исполнением законов о несовершеннолетних и молодежи как одно из важнейших направлений прокурорской деятельности нуждается в правовом закреплении его в нормах Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», а именно: в статье первой закона и в отдельном разделе данного Федерального закона.

Н.А. Яковлева,

начальник управления Аппарата

Уполномоченного по правам

человека в Российской Федерации

Пачулия Георгий Теймуразович, Магистрант Московского Государственного Юридического Университета им.О.Е.Кутафина(МГЮА)

Понятие прокурорского надзора тесно связано с понятием "законность", поскольку законность обеспечивается благодаря осуществлению прокуратурой надзора за соблюдением действующего законодательства в различных сферах деятельности общества и государства. Сущность законности заключается в строгом и неуклонном соблюдении и исполнении всеми субъектами действующего законодательства. Прокурорский надзор обеспечивает это неуклонное и строгое соблюдение и исполнение законодательства. На всей территории России необходимо единство законности, одинаковое ее понимание и осуществление, и единственным органом государства, способным обеспечить это единство, является прокуратура, для чего она была создана, и в этом состоит ее главная задача.

Ежегодно мы наблюдаем рост статистических показателей результатов работы прокуратуры по осуществлению надзора за исполнением налогового, антимонопольного, бюджетного, земельного, природоохранного, трудового, жилищного законодательства. Это растет количество актов реагирования, принятых, главным образом, в отношении организаций и предприятий - субъектов хозяйственной деятельности.

Психологические шаблоны "палочной" системы, когда эффективность работы в значительной степени оценивается по количеству, а не по качеству сделанного, втягивают прокуроров в постоянную гонку с АППГ (всем известна эта аббревиатура), вследствие чего прокуроры иногда сами заинтересованы в том, чтобы, даже подменив функции иных государственных органов, "обогнать" свои прошлогодние показатели. Например, количество направленных в суды исков можно повысить за счет исковых заявлений о взыскании долгов по налогам с граждан. Можно вносить представления в организации с требованиями об уплате налогов - истребовать необходимые сведения в налоговом органе не сложно. Чтобы поднять количество вынесенных постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, можно выносить их в отношении граждан, обнаруженных в общественных местах в нетрезвом виде, и т.д.

Прокурорский надзор имеет существенное значение и в профилактике правонарушений, поскольку именно с помощью надзора достигается не только надлежащее исполнение законов, но выявление готовящихся правонарушений на ранних стадиях их формирования.

Незащищенной категорией населения продолжают оставаться пенсионеры. Результаты проверок свидетельствуют о том, что многие гарантированные льготы для них оказываются декларативными. Распространены случаи непредоставления им жилья, бесплатных лекарств, гарантированного перечня медицинских услуг. В связи с указанными нарушениями прокуратурой рассматриваются и разрешаются жалобы и заявления граждан, чьи права нарушены .

Работодатели по постановлениям прокуроров привлекаются к административной ответственности за нарушения трудовых прав граждан по ст. ст. 5.27 - 5.34, 5.42 КоАП. Им вносятся представления с требованиями незамедлительно погасить задолженность и привлечь лиц, по вине которых она допущена, к дисциплинарной ответственности. В интересах работников прокурорами в суды направляются иски о взыскании зарплаты. Если просрочка превышает два месяца - материалы прокурорских проверок направляются в следственный орган.

Однако в системе государственных органов РФ есть орган, уполномоченный осуществлять надзор за исполнением законов в этой сфере, деятельность которого, в соответствии с п. 2 ст. 21 и п. 2 ст. 26 Закона о прокуратуре, ее органы не имеют права подменять.

Согласно ст. ст. 353 и 354 Трудового кодекса РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории РФ осуществляет федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Гарантии соблюдения принципа законности в деятельности по уголовному преследованию предполагают наличие функционально различных по своему содержанию, но общих по цели прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля.

В своей основе эта система многоступенчата, многосубъектна, она характеризуется спецификой задач, решаемых в порядке прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля, и, соответственно, разнообразием процессуальных форм и методов их решения. Вместе с тем в законодательной и правоприменительной практике до сих пор не проведено четкого разграничения понятий "надзор" и "контроль", которые близки по своему смысловому значению, но все-таки не синонимы и обладают определенными различиями.

Ведомственным контролем принято называть деятельность руководителя следственного органа, начальника органа дознания по организационному и процессуальному контролю и руководству подчиненными следователями, дознавателями. Некоторые авторы полагают, что большинство их полномочий выходит за рамки процессуального контроля и может быть признано, по существу, процессуальным руководством подчиненными работниками .

Судебный контроль, осуществляемый на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования, являясь, по существу, дополнительной функцией судебной системы, призванной, согласно Конституции РФ, осуществлять прежде всего правосудие, некоторые авторы определяют как уголовно-процессуальную функцию суда по проверке законности и обоснованности определенных решений , другие - как осуществление судом системы проверочных мероприятий, носящих предупредительный и правовосстановительный характер, в целях обеспечения законности и обоснованности решений и действий органов дознания и предварительного следствия, ограничивающих конституционные или иные права и свободы граждан .

Увеличение количества нарушений закона, выявляемых и устраняемых прокурорами в ходе надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, а также частота удовлетворения поступающих прокурорам жалоб свидетельствуют как об активизации надзорной деятельности последних, так и о недостаточной эффективности ведомственных механизмов контроля за процессуальной деятельностью прежде всего следователей и дознавателей.

Результаты прокурорских проверок материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, а также уголовных дел, по которым выявлялись нарушения, показывают, что нарушениям в том числе способствовали недостатки ведомственного контроля, осуществляемого руководителями следственных органов и начальниками органов дознания. В первую очередь это относится к обеспечению конституционных прав граждан, привлекаемых к участию в уголовном судопроизводстве.

Особенностью отечественного уголовного процесса является то, что если механизм прокурорского надзора и ведомственного контроля имеет свою историю и он достаточно исследован в теории и практике, то судебный контроль, по существу, является новым правовым институтом, берущим свое начало в связи с внесением в 1992 г. изменений в УПК РСФСР и принятием Конституции РФ и развивающимся в ходе правовой и судебной реформы.

Вопросы реализации в уголовно-процессуальном законодательстве конституционных положений о судебном контроле, соотношения его с прокурорским надзором и ведомственным контролем в стадии возбуждения уголовного дела, в том числе при разрешении сообщений о преступлениях, обсуждаются в юридической литературе уже долго, но единых подходов к этой проблеме пока так и не выработано.

Следует отметить, что прокурорский надзор, судебный и ведомственный контроль за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях фактически выполняют общую для всей системы органов уголовного судопроизводства роль, заключающуюся в обеспечении законности и обоснованности действий и принимаемых по сообщениям о преступлениях процессуальных решений.

Ведомственный контроль некоторые авторы разделяют на две формы: процессуальный и организационный. Организационный контроль в отношении дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о преступлении, осуществляется в административно-управленческих формах, определяемых отраслевыми федеральными законами, ведомственными организационно-распорядительными документами и инструкциями об организации работы, и заключается в организационно-методическом руководстве, проверке соблюдения порядка разрешения сообщений о преступлениях, принятии мер воздействия к нарушителям, даче указаний, распределении обязанностей и т.д. Процессуальный контроль реализуется в процессуальных полномочиях указанных должностных лиц, определяемых уголовно-процессуальным законодательством.

Следует отметить, что, по существу, и в отношении начальника органа дознания и руководителя следственного органа уголовно-процессуальный закон не детализирует средства осуществления ими процессуального контроля, что "размывает" его назначение и снижает ответственность указанных должностных лиц как за результат, так и непосредственно за процесс разрешения сообщений о преступлениях.

В сложившейся ситуации эффективность ведомственного контроля по такому параметру, как своевременное выявление нарушений закона в деятельности следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях, представляется невысокой.

Опрос следователей и дознавателей по этому вопросу свидетельствует о том, что большинство из них (а прокуроры полностью) считают ведомственный контроль в стадии возбуждения уголовного дела менее эффективным, чем прокурорский надзор. Более того, следует сказать, что имеет место практика "прямого контакта" - "прокурор - следователь" или "прокурор - дознаватель", когда начальники органов дознания и руководители следственных подразделений должного участия по реализации возложенных на них функций осуществления процессуального контроля за деятельностью следователей и дознавателей по разрешению сообщений о преступлениях не осуществляют, материалы по сообщениям о преступлениях и законность процессуальных решений не проверяют либо относятся к этой работе формально.

Поступающие к руководителям следственных органов и начальникам органов дознания жалобы на действия (бездействие) и процессуальные решения следователей и дознавателей в стадии возбуждения уголовного дела, чьи действия обжалуются, зачастую разрешаются последними, контрольные полномочия переадресовываются надзирающему прокурору, который все равно "поправит" лицо, разрешающее сообщение о преступлении.

Проведенный анализ свидетельствует о том, что непосредственный, более действенный контроль за процессуальной деятельностью следователей и дознавателей при разрешении сообщений о преступлениях, равно как в ходе осуществления предварительного расследования, может эффективно осуществляться руководителями следственных органов и начальниками органов дознания, правовое положение которых будет детально регламентировано уголовно-процессуальным законом. Таким образом, целесообразно дополнить ст. 39 УПК РФ положениями о праве руководителя следственного органа осуществлять контроль за законностью и своевременностью разрешения следователем сообщений о преступлениях, давать следователю указания в связи с разрешением сообщений о преступлениях, отстранять следователя от разрешения сообщений о преступлениях. Аналогичные по содержанию дополнения следует внести в ст. 40.1 УПК.

Законодательное закрепление указанных прав не означает смешение функций ведомственного контроля и прокурорского надзора. При существующей законодательной конструкции УПК ежегодное значительное количество отмененных прокурорами процессуальных решений по сообщениям о преступлениях, жалоб на действия (бездействие) и процессуальные решения следователей и дознавателей, поступающих прокурорам, позволяет говорить о том, что прокурорский надзор за исполнением требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях является более полноценной и реально действующей гарантией обеспечения законности в стадии возбуждения уголовного дела. Прокуроры существенно сдерживают рост числа нарушений законодательства на начальной стадии уголовного процесса.

Надзирая за исполнением законов в сфере уголовно-правовой регистрации преступлений, прокурор располагает значительно большим объемом процессуальных полномочий, чем должностные лица, осуществляющие ведомственный контроль, в том числе надзорными полномочиями в отношении самих руководителей следственных органов и начальников органов дознания. Более того, прокурорский надзор имеет надведомственный характер, что значительно повышает его результативность. При этом прокурор не должен подменять руководителя следственного органа, начальника органа дознания в плане осуществления процессуального руководства. При выявлении необходимости последнего прокурор требует принятия необходимых мер непосредственно указанными ведомственными руководителями. Вмешательство прокурора в связи с этим может быть оправдано лишь в исключительных случаях ввиду их бездеятельности.

Дискуссионным является вопрос о соотношении прокурорского надзора и судебного контроля в стадии возбуждения уголовного дела.

До недавнего времени надзор за исполнением законов в досудебных стадиях уголовного процесса являлся монопольным правом прокурора. Суд не мог вмешиваться в ход предварительного расследования, пока не получал законченное дело с обвинительным заключением.

Взгляды на этот вопрос в теории полярны, так как некоторые наиболее последовательные критики надзорной роли прокурора в досудебном процессе и сторонники расширения судебного контроля полагают, что прокурорский надзор не выполняет в полной мере своего предназначения из-за оказания на него давления, большой загруженности, текучести кадров, а также потому, что надзор прокурора избирателен, что прокурор в силу заинтересованности в результатах расследования не способен принимать объективные решения по жалобам на действия и решения органа расследования, а при хорошо поставленном судебном контроле прокурорский надзор становится излишним.

Противники такой точки зрения называют прокурорский надзор надежной гарантией обеспечения законности в ходе дознания и предварительного следствия, высказывают утверждения об ограниченности возможностей суда по защите прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного судопроизводства, о его несоответствии конституционному принципу осуществления правосудия только судом.

Дискуссию по этому вопросу, на наш взгляд, следует вести не столько в контексте необходимости прокурорского надзора или наоборот, сколько по вопросу о том, в каком соотношении должен находиться прокурорский надзор и судебный контроль. Такая дискуссия представляется более продуктивной, поскольку те или иные радикальные предпочтения по своей правовой природе несовершенны.

Следует согласиться с мнением, что расширение возможностей судебного контроля за соблюдением прав и свобод граждан в досудебном производстве не означает замены прокурорского надзора судебным контролем, не снижает степени важности применения средств прокурорского реагирования на нарушения закона. Ежегодно количество обращений граждан в органы прокуратуры за защитой нарушенных прав намного превышает количество обращений в суды. Это свидетельствует о том, что граждане пользуются альтернативными способами защиты своих прав, и здесь уместно выражение: "До Бога высоко, до суда далеко".

Преимущества прокурорского надзора перед судебным контролем заключаются в его непосредственной близости к органам расследования, обеспечивающей возможность оперативно реагировать на нарушения уголовно-процессуального закона, тем более после возвращения прокурору некоторых прежних полномочий Федеральным законом от 28 декабря 2010 г. N 404-ФЗ.

Контрольные полномочия суда подтверждают мнение тех процессуалистов, которые полагают, что суд, в силу усложненного порядка контроля с элементами судебного следствия, не в состоянии обеспечить ни постоянный характер надзора за законностью, ни его оперативность. К тому же суд уже на досудебных стадиях оказывается втянутым в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Прокурорский надзор способен более оперативно разрешать не требующие вмешательства суда конфликтные ситуации, связанные с деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях, значительно разгрузив тем самым судебную систему для выполнения ею главной функции - отправления правосудия, не без соблазна самому оказаться бесконтрольным.

При осуществлении надзора за деятельностью по разрешению сообщений о преступлениях прокурор не только дает ей оценку с точки зрения ее соответствия закону, но и вправе посредством предоставленных ему полномочий направлять ее в интересах обеспечения законности, отменять процессуальные акты органа дознания и предварительного следствия.

Надзорная деятельность прокурора на этом этапе ориентирована прежде всего на предупреждение возможных нарушений закона при разрешении сообщений о преступлениях, о чем свидетельствует также исключительное право прокурора на внесение представлений об устранении выявленных нарушений, имеющее большое позитивное значение не только для восстановления нарушенного права конкретного заявителя, но и обеспечения в будущем прав неограниченного круга лиц.

Изложенное позволяет говорить о том, что судебный контроль за исполнением законов при разрешении сообщений о преступлениях имеет положительное значение как гарантия обеспечения законности при сохраняющейся важности роли прокурорского надзора.

Выявление и устранение судом нарушений закона, допущенных при разрешении сообщений о преступлениях, на наш взгляд, свидетельствуют в первую очередь о недостатках прокурорского надзора и нереализации им определенного уголовно-процессуальным законом назначения.

Следует отметить, что способы осуществления судом и прокурором своих контрольно-надзорных полномочий принципиально отличаются. Суд реализует их только по инициативе заинтересованных лиц, по мере поступления конкретных заявлений и жалоб и, как правило, публично, путем судебного разбирательства. Надзор прокурора действует постоянно и непрерывно, имеет всеобъемлющий и регулярный характер. Прокурору, в отличие от судьи, не обязательно ждать поступления обращений заинтересованных лиц, чтобы начать проверку .

Проведенное сравнение свидетельствует о том, что контроль, осуществляемый судами, в силу объективно присущих им закономерностей функционирования, не может и не должен заменять прокурорский надзор. Каждая из этих систем занимает свою нишу в механизме государственного устройства. По масштабам и направленности судебный контроль на досудебных стадиях не только не тождествен прокурорскому надзору, но и не дублирует его. Передача, в соответствии с Конституцией РФ, в компетенцию суда полномочий по разрешению производства наиболее важных процессуальных действий, а также введение судебного порядка обжалования действий и решений органов предварительного расследования и самого прокурора, относящихся к конституционным правам и свободам участников уголовного процесса, безусловно в этой части ограничили компетенцию прокурора, однако это не дает оснований говорить об изменении процессуального статуса прокурора в досудебных стадиях уголовного судопроизводства, как утверждают некоторые авторы.

Вместе с тем соотношение прокурорского надзора и судебного контроля требует дальнейшего совершенствования как в аспекте теоретической проработки указанной проблемы, так и путем создания надлежащего правового механизма, полно регулирующего это взаимодействие. Правы на этот счет некоторые ученые, которые, анализируя доводы против замены прокурорского надзора судебным контролем, говорят о том, что речь должна идти не об устранении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью должностных лиц и замене его судебным контролем, а о сочетании этих функций прокурора и суда в интересах обеспечения как уголовного преследования, так и защиты прав граждан, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.

Таким образом, полагаем, что укреплению законности в стадии возбуждения уголовного дела и повышению в ее рамках гарантированности прав и свобод человека и гражданина способствует не переложение контрольно-надзорных полномочий с прокурора на судью либо утверждение незыблемой монополии в этом вопросе какого-либо одного органа, а четкое распределение "зоны ответственности" каждого элемента системы гарантий, где найдется место и ведомственному начальнику, и прокурору, и судье, создание единой системы гарантий с возможностью и реальной доступностью выбора средств и способов защиты заявителем нарушенного права.

Вследствие универсальности своей компетенции и постоянной нацеленности на принятие всего арсенала предоставленных полномочий во всех сферах правоотношений прокурор сегодня - самый авторитетный представитель государства, от своевременности вмешательства и твердости позиции которого зачастую зависит и получение гражданами заработной платы, и поступление горячей воды в водопровод, и отопление жилых домов, и защита предпринимателей от произвола чиновников, и защита граждан - покупателей товаров (работ, услуг) от нарушений их прав предпринимателями, и даже своевременность уборки весной наледи, свисающей с крыш домов (потому что руководитель предприятия ЖКХ - бюджетополучателя знает, что если наледи с крыш не будут убраны вовремя, то прокурор проверит исполнение на его предприятии не только жилищного, но и бюджетного законодательства).

В то же время полагаю, что в значительной степени органы прокуратуры на современном этапе выполняют работу, которую призваны выполнять иные государственные органы.

Ежегодный рост количества вынесенных актов прокурорского реагирования не может не сказываться на их качестве, а также на загруженности прокурорских работников, которым становится некогда проводить основательные, глубокие проверки, отвечающие стоящим перед прокуратурой задачам.

Список литературы

Конституция Российской Федерации, 12.12.1993 г.

Алексеев С.С. Право: азбука, теория, философия. Опыт комплексного исследования. - М.: СТАТУТ, 2012

Алексеев С.С. Теория права. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: БЕК, 2011

Бессарабов В.Г., Кашаев К.А. Защита Российской прокуратурой прав и свобод человека и гражданина. Издательский Дом "Городец", 2011

Ванькаев А.Н. Место и роль прокуратуры в системе разделения властей Российской Федерации // Российский следователь. 2010. N 10

Козлов А.Ф. Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учебник. Екатеринбург, 2010

Петрухин И.Л. Проблема судебной власти в современной России // Государство и право. 2000. N 8.

Постатейный комментарий к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации" / Под ред. В.А. Кузьмина, Е.В. Китровой. СПС "КонсультантПлюс", 2011

Прокурорский надзор в Российской Федерации: Учеб. - М., 2010

Спиридонов Л. И. Теория государства и права. - М.: Проспект, 2011