Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

Система и наблюдатель

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.

СПРАВКА к странице: "Правление СНТ"

Решение суда Московского района г. Калининграда от 17.08.2010 г. о признании недействительным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения является логическим завершением всего того противостояния между правлением СНТ и оппозицией. Подробнее с этими материалы Вы можете ознакомиться на стр. Правление в статье: "Правление и садоводы. Почему в товариществе нет единства?" Кстати сказать, в указанной статье намного больше материала о нарушениях законодательства, допущенных за всё время действиями оппозиции. Суд ограничился лишь некоторыми нарушениями, которых оказалось достаточно, чтобы признать главное "действо" (собрание) оппозиции незаконным.

Московский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Б.В.В.
при секретаре Ч.Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С.В. к СНТ "Пищевик" о признании незаконным общего собрания от 04.10.2009 г., принятых на нём решений, признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений в сведения о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А. и встречному иску Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати и устранении препятствий в исполнении обязанностей,-

УСТАНОВИЛ:

Б.С.В. обратился в суд с данным иском, указав, что инициативной группой 04.10.2009 г. проведено собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик" с процедурными нарушениями, а именно нарушен порядок созыва собрания, установленный Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусматривающий, что внеочередное общее собрание проводится по решению правления, требованию ревизионной комиссии, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Такого требования в правление в установленном порядке не поступало. Принятие решения о проведении внеочередного общего собрания членов относится к компетенции правления СНТ "Пищевик". Вопрос о досрочном переизбрании председателя правления может быть поставлен по требованию не менее чем одной трети членов общества - инициативной группой, которая в действующее правление не обращалась. Кроме того, повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за три дня до проведения. В повестке дня протокола общего собрания указано, что председатель правления Б.С.В. должен передать дела вновь избранному председателю правления Р.В.А., хотя в пункте 1 планировалось рассмотреть вопрос об избрании нового председателя правления, отсутствовал список товарищества и их достоверность членства. Просит признать незаконным общее собрание 04.10.2009 г. и незаконным принятые на нём решения, произведённую регистрацию изменений, внесённых протоколом № 1 от 04.10.2010 г. в МИФИС России по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области о юридическом лице от 03.02.2010 г. на имя Р.В.А.

Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Б.С.В., указав, что 04.10.2009 г. общее собрание СНТ "Пищевик" приняло решение об избрании председателем правления товарищества Р.В.А. Одновременно протоколом от 04.10.2009 г. были прекращены полномочия председателя правления Б.С.В. На общем собрании было принято решение о назначении ревизии с целью проверки имущественного и финансового положения СНТ "Пищевик", а также об обязывании бывшего председателя Б.С.В. передать документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю Р.В.А. Однако бывшие председатель правления Б.С.В. и бухгалтер-кассир П.Г.А. препятствуют исполнению их обязанностей. Просят суд обязать бывшего руководителя СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать всю документацию по хозяйственно-финансовой деятельности и печать вновь избранному председателю правления СНТ "Пищевик" Р.В.А. и ревизионной комиссии; обязать Б.С.В. не совершать действий, препятствующих Р.В.А. и ревизионной комиссии СНТ "Пищевик" исполнять обязанности соответственно председателя правления и контрольных органов за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик". В исковых требованиях Б.С.В. просят отказать.

В судебном заседании Б.С.В. поддержал свои исковые требования, пояснив суду, что при проведении внеочередного собрания была нарушена процедура оповещения о внеочередном собрании. Заявлений в правление не поступало, хотя по закону инициативная группа обращается в правление с заявлением о проведении внеочередного собрания. Правление в течение 7 дней рассматривает заявление и принимает решение. Если инициативная группа будет не согласна с принятым решением правления, то может обжаловать отказ через суд. Объявление о собрании 04.10.2009 г. было вывешено за 3 дня и с другой повесткой дня. Решение по всем вопросам, принятым на собрании являются незаконными, т.к. собрание было незаконным. Просит иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Представитель СНТ "Пищевик" Р.В.А. с исковыми требованиями Б.С.В. не согласился, пояснив суду, что летом 2009 г. он избран заочным голосованием председателем СНТ "Пищевик". Чтобы исключить противоречия вопрос о переизбрании председателя был вынесен в повестку дня на собрании 04.10.2009 г. Б.С.В. и П.Г.А. знали о повестке дня и переизбрании председателя, т.к. находились в вагончике. Внеочередное собрание от 04.10.2009 г. было инициировано ревизионной комиссией. Доказательством служит протокол № 6 заседания ревизионной комиссии от 15 сентября 2009 г. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" в бывшее правление и лично Б.С.В. неоднократно заявлялось не менее, чем одной пятой членов товарищества, но решение о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" или об отказе в его проведении не принимались. В объявлении о проведении собрания от 04.10.2009 г. он подписался как председатель правления, поскольку считал себя избранным с лета 2009 г. Чтобы исключить двоякое толкование о незаконности заочных выборов, было проведено общее собрание 04.10.2009 г. Повестка дня общего собрания была расклеена по товариществу за две недели. Все вопросы повестки дня собрания были опубликованы в объявлении. Вынесенные дополнительно вопросы в повестку дня по предложению общего собрания были рассмотрены и по ним приняты решения. Список членов товарищества на собрании имелся в наличии, голосование проходило открыто, путём арифметического подсчёта голосов. Заявление Б.С.В. о том, что печать в протоколе общего собрания недействительна, считает несостоятельными, поскольку в связи с отказом после переизбрания Б.С.В. передать печать вновь избранному председателю, была заказана новая печать. Считает, что Б.С.В. пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

По встречному иску Р.В.А. пояснил, что Б.С.В. не предоставляет ему и членам ревизионной комиссии документы для проведения независимой аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик". Невозможна реализация исполнительными органами своих полномочий. Просит встречный иск удовлетворить.

Представитель Р.В.А. по устному ходатайству К.Л.С. поддержала встречный иск и показания Р.В.А.

Истец по встречному иску Ф.Т.А. встречные исковые требования поддержала, пояснив суду, что она является действующим членом ревизионной комиссии общества "Пищевик". 04.07.2009 г. она представила акт проверки ревизионной комиссией председателю общества Б.С.В. 26.07.2009 г. получила от него отказ в получении документов. Ревизионная комиссия трижды обращалась письменно к председателю правления Б.С.В. для предстваления документов по финансово-хозяйственной деятельности, но Б.С.В. отказывался предоставлять документы. По результатам проведённой ревизии были выявлены нарушения. 15 сентября 2009 г. было последнее собрание ревизионной комиссии, которое отражено в пртоколе № 6. В связи с тем, что ревизионную комиссию не допускали к документам, было принято решение провести внеочередное собрание. Почему в объявлении не указано, что собрание проводилось по инициативе ревизионной комиссии ей неизвестно. На общем собрании 04.10.2010 г. она голосовала за Р.В.А. Просит в иске Б.С.В. к СНТ "Пищевик" отказать.

Истец по встречному иску К.Г.А. поддержала встречные исковые требования, просит их удовлетворить, в исковых требованиях Б.С.В. к СНТ "Пищевик" отказать.

Истец по встречному иску К.Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещённой о дате и времени заседания.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к выводу: исковые требования Б.С.В. к СНТ "Пищевик" удовлетворить, во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. отказать.

Как установлено судом, садоводческое некоммерческое товарищество "Пищевик" (СНТ) организовано на земельном участке, предоставленном гражданам для коллективного садоводства постановлением администрации Московского района от 05.05.2000 г. общей площадью 16,39 га по адресу: г. Калининград, ул. Волоколамская. Решением общего собрания от 04.07.2002 г. принят и согласован с председателем Союза садоводов Калининградской области устав садоводческого некоммерческого товарищества "Пищевик". На общем собрании СНТ "Пищевик" от 08.06.2008 г. председателем правления был избран Б.С.В., что подтверждается протоколом собрания от 08.06.2008 г. и выпиской из ЕГРЮЛ от 27.10.2008 г. По плану работы ревизионной комиссии в составе председателя ревизионной комиссии Ф.Т.А., члена комиссии Л.Н.Н. и представителя от общественности А.Л.П. в июне 2009 г. была произведена выборочная проверка финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик" за период с 10.11.2008 г. по 01.06.2009 г. Председателем правления в указанный период времени являлся Б.С.В., бухгалтером-казначеем П.Г.А. По результатам проведённой работы был составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик". Проверкой установлено, что устав, принятый общим собранием в 2002 г. не зарегистрирован в установленном порядке, сохранность денежных средств в полной мере не обеспечивается, расчётный счёт не используется, расчёты с юридическими и физическими лицами производятся наличными, сметы, штатное расписание, зарплата председателя, бухгалтера и электрика не утверждены общим собранием, установлены факты нецелевого использования денег. С результатами проверки финансово-хозяйственной деятельности правления СНТ "Пищевик" председатель правления Б.С.В. не согласился. 26 июля 2009 г. в адрес председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. председателем ревизионной комиссии Ф.Т.А. было направлено уведомление о проведении с 26 июля по 9 августа 2009 г. дополнительной проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ "Пищевик" за период с 01.08.2008 г. по 30.06.2009 г., в которой им было отказано. На заседании ревизионной комиссии 15 сентября 2009 г. в составе председателя ревизионной комиссии Ф.Т.А., члена ревизионной комиссии Л.Н.Н. и общественного представителя А.Л.П. было принято решение о проведении общего собрания садоводов с повесткой дня: утверждение "Положения о ревизионной комиссии", проведение довыборов ревизионной комиссии, утверждение новых сроков проверки финансово-хозяйственной деятельности правления. 04.10.2009 г. в СНТ "Пищевик" проводилось общее собрание. Согласно протоколу № 1 общего собрания членов СНТ "Пищевик" повесткой дня являлись выборы председателя правления СНТ "Пищевик", выборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии, обязывание бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности общества и печать вновь избранному председателю правления Р.В.А., утверждение положения о ревизионной комиссии, утверждение тарифов на электроэнергию, размер членских взносов, заработной платы председателя и бухгалтера-кассира, рассмотрение заявления члена общества Г.Н. об исключении из общества, разное.

Повесткой дня согласно объявлению, вывешенному в обществе являлись довыборы членов ревизионной комиссии, назначение ревизии бухгалтерской отчётности, обязывание бывшего председателя правления СНТ "Пищевик" Б.С.В. передать документацию по финансово-хозяйственной деятельности и печать вновь избранному председателю Р.В.А.

На собрании председателем правления СНТ "Пищевик" был избран Р.В.А., за которого было отдано 124 голоса, произведены довыборы членов ревизионной комиссии.

Деятельность СНТ "Пищевик" регулируется Уставом, принятым решением общего собрания от 04.07.2002 г., а также Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Были допущены нарушения и при проведении ревизии ревизионной комиссией и вынесении решения о созыве внеочередного собрания от 15 сентября 2009 г., поскольку она проводилась в нарушение ст. 25 вышеуказанного ФЗ в составе 2-х членов избранной ревизионной комиссии.

Доводы истца Ф.Т.А. о том, что при проведении ревизии и принятии решения о созыве внеочередного собрания принимала участие представитель общественности А.Л.П. судом не принимаются, поскольку участие представителя от общественности в деятельности ревизионной комиссии Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях" не предусмотрено, Положение о ревизионной комиссии в СНТ "Пищевик" не разработано и не утверждено на общем собрании.

Т.о., судом установлено, что при созыве внеочередного общего собрания членов СНТ "Пищевик" были нарушены требования ст. 19 п. 2, ст. 21, п. 4 ст. 25, ст. 23 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

С учётом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования истца Б.С.В. о признании незаконным внеочередного общего собрания СНТ "Пищевик", и принятых на нём решения от 04.10.2009 г., признании недействительной регистрации в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А. являются законными и подлежат удовлетворению.

Остальные доводы ответчика СНТ "Пищевик" в лице представителя Р.В.А. правового значения не имеют.

В связи в удовлетворением исковых требований Б.С.В. во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждении в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати, и устранении препятствий в исполнении обязанностей отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу к-й состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Подлежит взысканию с СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. госпошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Исковые требования Б.С.В. удовлетворить.
Признать общее собрание СНТ "Пищевик" от 04.10.2009 г. и принятые на нём решения незаконными.
Признать недействительной регистрацию в Едином государственном реестре изменений о юридическом лице СНТ "Пищевик" от 03.02.2010 г. в отношении председателя правления Р.В.А.
Во встречном иске Р.В.А., Ф.Т.А., К.Г.А., К.Н.В. к Б.С.В. о понуждению в передаче документов по хозяйственно-финансовой деятельности и печати и устранении препятствий в исполнении обязанностей отказать.
Взыскать с СНТ "Пищевик" в пользу Б.С.В. госпошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского р-на г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена)

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Широковой И.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрбачева А.П. к СНТ «Холщевики-1» о признании недействительными решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Истец Юрбачев А.П. обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена), указав в обоснование, что (Дата обезличена) инициативной группой членов и не членов СНТ собрано нелегитимное собрание, решением которого с него сняты полномочия председателя. Не согласен с решением по следующим основаниям: Нарушена процедура созыва внеочередного общего собрания. Нарушен регламент ведения общего собрания. Нарушена ст. 11 п. 3 Устава, а именно всего 106 членов, присутствовало 34 члена СНТ, а должно быть более 53 членов СНТ. В список проголосовавших на собрании внесены владельцы участков которые на момент принятия устава СНТ не были членами СНТ и до настоящего времени не являются, это Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н., вызывают сомнения росписи Румянцевой Е.М., Комиссарова Н.М., который длительное время находится за пределами РФ. Мельникова А.Н. не присутствовала на собрании, за нее поставил подпись муж Мельников Н.В. Дважды внесена Истомина Т.А., подделана подпись Ртищева А.В., который не был на собрании. Доверенности 14 членов СНТ не были представлены общему собранию и в нарушение ст. 11 п.3 Устава не подписаны председателем правления. Кроме того выбраны в правление Линюшин В.В. не член СНТ, Ковынев В.А. и Куприянова О.П., не присутствовавшие на собрании.

Истец Юрбачев А.П. иск подержал и просил признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Представитель по доверенности СНТ «Холщевики-1» Саватеева Е.С. пояснила, что Юрбачеву А.П. было направлено письмо, которые подписали 70 человек с просьбой о проведении собрания. Всего 106 членов СНТ, (Дата обезличена) состоялось собрание, которое было перенесено на (Дата обезличена) На собрании 3 сентября было 41 человек, и за 15 человек голосовали по доверенностям, в списке указаны те, кто присутствовал лично и по доверенности, Истомина дважды расписалась по ошибке, но кворум был. Линюшин подавал заявление о вступлении в члены СНТ, но оно так и не было рассмотрено. У Смирновой умер муж (Дата обезличена), заявление о вступлении в члены СНТ она подавала, но решение по ней не принято. Такая же ситуация по Николаевой, она платит членские взносы, заявление о приеме подавала в (Дата обезличена), а оно так и не рассмотрено. У Чаклиной есть свидетельство о праве собственности на земельный участок, она платит членские взносы, заявление о приеме в члены СНТ не подавала. Морозов приходил на собрание, но участок оформлен не на него, а на его маму. Комиссаров не присутствовал на собрании, на собрании была его мама, но без доверенности. Румянцев и Мельникова были на собрании и сами расписывались. Ртищев не был на собрании, в этот раз как всегда присутствовала его жена, свидетельство о заключении брака в настоящее время не имеется. Согласно Устава СНТ доверенность может заверить как председатель, так и любое другое лицо.

Судом установлено, что решением общего собрания СНТ «Холщевиеки-1» от (Дата обезличена) Юрбачев А.П. избран председателем правления.

(Дата обезличена) состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» на котором решались вопросы о переизбрании членов правления, председателя товарищества, членов и председателя ревизионной комиссии, другие вопросы, о чем составлен протокол общего собрания с приложение – список регистрации членов СНТ на двух листах. В протоколе внеочередного общего собрания указано, что зарегистрированы 56 членов, из них 15 по доверенности, 10 членов отказались от регистрации, но участвовали в голосовании, итого на собрании присутствовало 66 членов СНТ, что составляет 57,4 % от общего числа членов товарищества, кворум 57%.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Принимая решение, суд учитывает, что нарушение процедуры созыва внеочередного общего собрания, регламента ведения общего собрания, порядка ознакомления с решение общего собрания сами по себе при наличии кворума не являются безусловным основанием для признания решения недействительным.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Из пояснений сторон следует, что Комиссаров и Ртищев не были на собрании, за них присутствовали родственники не имея доверенности.

В материалы дела представлено 15 доверенностей, не заверенных председателем СНТ, однако этот факт не влечет недействительности голосов по этим доверенностям, так как законом предусмотрены иные последствия совершения действий при отсутствии доверенности.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Истец не представил доказательства, что представляемые граждане (члены СНТ) по доверенностям и без доверенности на общем собрании прямо не одобрили решение общего собрания.

Согласно пояснений сторон в СНТ «Холщевики-1» 106 членов.

Таким образом, в соответствии со ст. 21 ФЗ №66-ФЗ общее собрание членов СНТ «Холщевики-1» правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 53 члена СНТ.

Согласно списка членов СНТ «Холщевики-1» присутствовавших на собрании (Дата обезличена) 57 человек.

Однако Истомина Т.А. в список внесена два раза.

Доказательств, что 10 членов присутствовали на собрании, которые отказались от регистрации, но участвовали в голосовании со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, что подпись Румянцевой Е.М. и Мельникова А.Н. поставлены иным лицом или что Румянцева Е.М. и Мельников А.Н. не присутствовали на собрании суду не представлено.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со ст.18 ч.4. Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Морозов М.М., Чаклина Н.А., Смирнова А.И., Линюшин В.В., Николаева Н.Н. не являлись учредителями СНТ и не были приняты решением общего собрания в члены СНТ, в связи с чем не являются членами СНТ и не имели права голоса на общем собрании.

Таким образом, на общем собрании (Дата обезличена)присутствовало 34 члена СНТ и от 15 членов СНТ проголосовали по доверенностям, от двух членов СНТ без доверенностей, а всего от 51 члена СНТ.

Таким образом, общее собрание (Дата обезличена) не было правомочно, так как на нем не присутствовало более чем 53 членов СНТ.

Указанные нарушения при проведении общего собрания членов СНТ существенные, нарушают права истца, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Юрбачева А.П. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Холщевики-1» от (Дата обезличена) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Истринский городской суд.

Председательствующий:

Решение составлено (Дата обезличена)

Если хотите записаться на приём к юристам, специализирующимся в области земельных отношений, офрмлении недвижимого имущества, наследства, соседского права, чтобы получить подробную, реалистичную консультацию в приватном порядке, с прогнозированием судебного решения, позвоните по телефону:

Для просмотра фотографий, размещённых на сайте, в увеличенном размере необходимо щёлкнуть кнопкой мышки на их уменьшенных копиях.
Для ознакомления с подробным содержанием подразделов сайта необходимо нажать на интересующий вас пункт Главного меню.

29.07.2017 г. Президентом РФ подписан новый федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Бесплатная ссылка на новый закон для скачивания (формат файла docx): ФЗ-217 от 29.07.2017 г.
Дата ввода закона в действие 01.01.2019 г. С этой же даты ФЗ-66 от 15.04.98 г. утрачивает силу.
Обсуждение закона открыто здесь:
(для внесения замечаний, предложений, изменений необходима регистрация).

ФЗ-217 от 29.07.2017 г. - Постоянно дополняемые, изменяемые комментарии к новому федеральному закону с учётом наработанной практики.

ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ
В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ СНТ И ДЛЯ ИНДИВИДУАЛОВ

НЕВЫПОЛНЕНИЕ НОРМ ЗАКОНА № 66-ФЗ ОТ 15.04.98 г.
ОБ ОРГАНИЗАЦИИ И ПРОВЕДЕНИИ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СНТ
КАК ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ОТМЕНЫ ЕГО РЕШЕНИЯ

Страница 12. ПОРЯДОК ОБЖАЛОВАНИЯ РЕШЕНИЯ ОБЩЕГО СОБРАНИЯ В СУДЕ ДЛЯ ЧЛЕНОВ СНТ И ДЛЯ ИНДИВИДУАЛОВ

Данная статья является началом следующей 13-й страницы рубрики. Однако они сознательно разделены. Если здесь вы узнаете, как и каким образом, нужно правильно подготовить исковое заявление о защите своих прав, то во второй статье научитесь составлять иск по всей форме. Другими словами здесь вы определяетесь с содержанием иска, ставите перед собой ясно видимую цель, а там получаете готовую форму, скелет, в который и вставляете содержание, подгоняя его под точные формулировки и шаблоны самого искового заявления . Следует подчеркнуть, что материал данной страницы не даст вам полной картины всех возможных оснований для отмены решения собрания, решений других органов управления в товариществе. Эти знания придут к вам только после изучения всех страниц рубрики "ОБЩЕЕ СОБРАНИЕ В СНТ ", включая последнюю.

Садоводы, ведущие индивидуальную садоводческую деятельность

Начнём разбор полётов, пожалуй, с индивидуалов. С ними проще. Федеральным законом № 66-ФЗ от 15.04.98 г. "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан " допускается индивидуальное ведение хозяйства. Это нашло своё отражение в содержании ст. 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке ". Больше ничего в законе нет. Мы не будем сейчас разбирать, как и каким образом может появиться садовод-индивидуал в СНТ. Сейчас важно лишь следующее:

Первый важный момент. Гражданин, осуществляющий хозяйствование в индивидуальном порядке, не является членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, не уплачивает членских взносов, не участвует в принятии решений (тем не менее закон не запрещает его участие в общих собраниях с правом совещательного голоса), не отвечает по обязательствам объединения ни в каких случаях.

Второй важный момент. Закон предписывает, что c садоводами-индивидуалами, с садоводами, намеренными выйти (вышедшими, исключёнными) из состава объединения, но продолжающими пользоваться своими садовыми участками, СНТ заключает договоры на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
При этом заключаются возмездный договор в письменной форме, в порядке, определённом общим собранием членов садоводческого объединения.

Одним из главных условий договора выступает установление размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения . Он не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения, что, по сути является одной из гарантий прав граждан, ведущих индивидуальное хозяйство.

Пример: В одном большом СНТ в договоре с садоводами-индивидуалами фигурирует норма, согласно которой в случае, если индивидуал не заплатил вовремя, к примеру, за ремонт дорог в СНТ, то сумма его долга удваивается до момента погашения задолженности плюс добавляется ещё пеня. Для членов СНТ такого правила нет. Т.е., если член товарищества задолжал за тот же ремонт дорог, то он платит только по долгам плюс пеня. Налицо, уважаемые, ущемление права индивидуала на равную плату за объект общего пользования перед членами СНТ . А это повод обратиться в суд с иском о нарушении ст. 8 "" Закона № 66-ФЗ.

В качестве второй гарантии прав выступает норма Закона, устанавливающая право граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, обжаловать в суд решения правления такого некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ .

Таким образом, можно сделать закономерный вывод о том, что

Вывод: Заключение договора обязательно для садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в случае, если гражданин обращается с подобным требованием.

Если граждане не вносят плату, обусловленную договором на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования товарищества, то правление такого объединения либо общее собрание его членов вправе, оформив письменное решение, лишить таких граждан права пользования инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ.

Закон № 66-ФЗ наделяет органы управления объединения правом обращения в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с неплательщиков платежей за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ . Однако в статье 8 не упоминается о примерных сроках неуплаты, в этом случае применяются общие правила гражданского законодательства, если в договоре между объединением и гражданином не оговорено иное. А в договоре, на мой взгляд, должны применяться одинаковые нормы для злостных неплательщиков, которые установлены и для членов СНТ Уставом или другим документом товарищества.

Таким образом, разобравшись с нормами законодательства, устанавливающими права и обязанности для члена СНТ и для садовода-индивидуала , сделаем выводы, для тех случаев, когда нарушаются права садовода, ведущего индивидуальную садоводческую деятельность, и, соответственно, он вынужден защищаться:

Нарушение прав садовода-индивидуала:
1. Правление СНТ или общее собрание членов СНТ отказывает в заключении договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования.
2. Договором о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования установлена плата, превышающая размер этой же платы для членов СНТ.
3. Договор содержит норму (нормы) существенно ограничивающую индивидуала в пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования по сравнению с членом СНТ.
4. СНТ не выполняет ту или иную договорённость, услугу, содержащиеся в договоре.

Следует помнить о том, что обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой возлагается на СНТ, хотя напрямую Закон об этом не говорит. Т.е., если садовод-индивидуал не обращается в правление с требованием о заключении такого договора, то предложить заключить договор должно всё-таки СНТ в лице правления. Иначе никаких обязанностей друг перед другом никто нести не будет. А для СНТ лишние деньги никогда не будут помехой. Может быть ситуация, когда садовод-индивидуал не пользуется объектами инфраструктуры (дорогами общего пользования, водой, электроэнергией линии электропередач, но это бывает крайне редко). Видимо, тогда и договор должен быть соответствующим положению садовода в СНТ. В остальных случаях садовод-индивидуал так или иначе использует дорогу для подхода к своему участку и другие элементы общей собственности. А раз так, то он обязан вносить соответствующие деньги на поддержание этого имущества в рабочем состоянии, в том числе на содержание органов управления товарищества, к-е и призваны этим заниматься в первую очередь.

При защите своих прав индивидуал должен прежде всего попытаться решить проблему путём подачи соответствующего заявления в правление СНТ. Заявление представляется лично или через почту с уведомлением о вручении. Если товарищество не решает её, то индивидуал обращается повторно. Если решения нет, то прямой путь в суд. Однако следует знать, что в суд общей юрисдикции садовод-индивидуал обращается с исковым заявлением к СНТ, а не с жалобой. В иске указывается, что именно, какие права нарушены и делается ссылка на статью 8 "Ведение садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке " Закона № 66-ФЗ либо на условия договора. В любом случае индивидуал будет восстанавливать только те права, к-е гарантированы Законом или же оспаривать какие-то нормы, содержащиеся в договоре на пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования, при условии что эти нормы для индивидуала и для члена СНТ различны, что нарушает равные права и возможности для всех, гарантированные Конституцией РФ.

Садовод-индивидуал не может, к примеру, оспорить в суде решение общего собрания по размеру оплаты труда охранников в СНТ или размера взноса на содержание линии электропередач товарищества, т.к. это не затрагивает его непосредственных интересов и никоим образом не наносит ему убытков. Тем не менее, грань между "может оспорить" и "не может", настолько тонка, что надо долго и упорно размышлять, прежде, чем начинать войну за свои права. К примеру, собрание утвердило размер взноса для строительства дороги общего пользования. Вроде бы надо подчиниться и сдать требуемую сумму. А если индивидуалу точно известно, что на собрании отсутствовал кворум и решение принято неправомочным собранием, то что в этом случае делать: сдавать деньги или нет? Сдать - значит подписаться под незаконными сборами, не сдать - значит нажить себе в будущем отключение от благ цивилизации. А если члены СНТ молчат? Мне кажется, что обращение в суд в данной ситуации с иском о признании незаконным пункта решения общего собрания по денежному сбору на дорогу общего пользования будет уместным. И в исковом заявлении следует указывать на пункт данного решения, приложив выписку из протокола, где подтверждается отсутствие кворума. И, скорее всего, в этой ситуации будут и союзники из членов СНТ. Мало того, если не было кворума, то решение такого собрания ничтожно согласно нормам ст. 181.5. "Ничтожность решения собрания" ГК и не подлежит исполнению.

Члены СНТ

А теперь разберёмся с членами СНТ. Как вы догадываетесь, у членов СНТ прав намного больше. Отличаются они тем, что фактически член СНТ может оспорить в суде любое решение правления, общего собрания, ревизионной комиссии, других органов правления. Вопрос состоит только в том, чтобы грамотно составить иск в суд и не превысить срок исковой давности 3 года (ст. 196 ГК РФ). Если срок будет превышен, то такой иск суд рассматривать не будет, при условии, что об этом будет заявлено одной из сторон до вынесения судом решения.

Но, ближе к Закону № 66-ФЗ. В статье 19 "Права и обязанности членов СНТ ", пункт 8 записано, что "член СНТ имеет право... обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого... объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения".

Дополнительные материалы:

Статья 181.5. Ничтожность решения собрания

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожность – это возможность признания (судом) незаконности (доказательства) без необходимости прохождения полной судебной процедуры. При этом, думается, должно соблюдаться условие, что необходимость в полной судебной процедуре отпадает сама, а не отметается волевым усилием кого бы то ни было.

Например, пункты статьи третий («принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания» ) и четвертый («противоречит основам правопорядка или нравственности» ) отсылают непосредственно к содержанию решения собрания, поэтому для разрешения вопроса о незаконности и не нужно ничего более, кроме правового анализа вынесенной на голосование формулировки.

Допустим, собрание приняло решение: «Бить Сидорова розгами» . Читая такое решение, мы видим, что оно противоречит основам правопорядка и нравственности, и этого достаточно, не нужно далее выяснять что-то. При любых вариантах подготовки, созыва или проведения собрания, при любом составе участников правовая оценка такого решения собрания не изменится. Решение ничтожно.

Иное дело кворум. Был ли кворум на собрании – это правовой спор с привлечением в суд десятков свидетелей, с разбором земельных планов, с выяснением кто кому родственник и т.д. Случается, суды по искам о недействительности решения собрания из-за отсутствия кворума в разы превышают допустимые сроки рассмотрения дел. И на фоне всего этого, законодатель теперь говорит: «Судья, определяй кворум при беглом взгляде на решение собрания» .

Открыта лазейка для махинаций – чтобы «нейтрализовать» невыгодное для себя решение собрания, председателю правления (или кому-то еще) достаточно лишь протокол исказить так, чтобы из него следовало, что кворума нет. Скажем, собрание смещает председателя и правление, избирают других. Но смещенные объявляют: «Мы забыли, что Иванов, Петров, Сидоров.., присутствовавшие на собрании, членами товарищества не являются. В протокол внесены изменения: кворума не было» . Доказать, что решение собрания было законным, не получится. Потому что не дано садоводам такого способа защиты права, как обращение в суд за признанием ничтожного решения собрания действительным.

Вводя положение о ничтожности решения собрания вследствие отсутствия кворума, законодатель дает возможность разрешить правовой спор о кворуме в свою пользу той группе, которая считает, что кворума не было, если эта группа имеет доступ к составлению и хранению протокола.

Переход ничтожности в оспоримость? Согласно части 3 статьи 181.2, протокол составляется «о принятии решения собрания» . Если кворума нет – решение собрания ничтожно, протокол, соответственно, не составляется. Однако если нет протокола – это будет уже нарушение письменной формы, при этом решение собрания оспоримо (п.4 ч.1 ст. 181.4).

Ничтожность для случая, когда решение принято по вопросу, не включенному в повестку собрания. Во-первых, во всей главе 9.1 нет ни одного указания, в каком документе гражданско-правового сообщества эту самую повестку следует искать, чтобы сличить с ней решение собрания на предмет тождественности. В числе требований к содержанию протокола повестка тоже не указана. Во-вторых, повестка – это вообще что-то мутное, потому что нигде нет объяснений по поводу ее формы и содержания.

Ниже – примеры повестки для одного и того же собрания, с повышением детализации от первого варианта к четвертому.

1 вариант:
Вопросы деятельности товарищества.

2 вариант:
1. Выборы председателя.
2. Исключение из членов.

3 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И.
2. Исключение Сидорова С.С.

4 вариант:
1. Переизбрание председателем Иванова И.И. за хорошую работу.
2. Исключение Сидорова С.С. за неуплату взносов.

Как правильно? Хитрый председатель Иванов напишет в объявлении о собрании: «Переизбрание Иванова». Если собрание изберет Петрова, следует ли нам считать, что собрание нарушило повестку и решение собрания ничтожно?