Подсудность споров, возникающих из договоров аренды недвижимого имущества. Рассмотрение спора по месту исполнения договора Социальный наем жилого помещения

У меня с ответчиком был заключен договор аренды земельного участка. Он свои обязательства по оплате аренды не исполнил. В настоящее время задолженность не погашена. Я обратился в суд по месту нахождения земельного участка. Судья иск приняла, дело возбудила. При подготовке дела адвокат ответчика заявила ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Судом ходатайство удовлетворено. Законно ли решение суда?

• Вопрос: №1303 от: 2014-12-07.

По существу заданного вопроса сообщаем следующее.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В связи с тем, что исковое заявление содержит требование об уплате задолженности по договору аренды, оно не является иском о защите прав на недвижимое имущество, следовательно, представляется, что изначально было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, правила об исключительной подсудности, предусмотренные частью 1 статьи 30 ГПК РФ, к указанным Вами правоотношениям не применимы, в связи с чем, гражданское дело подлежит направлению в суд по месту нахождения ответчика для рассмотрения по существу.

Для более развернутой консультации, а также оказания юридической помощи рекомендуем Вам обратиться в приемную адвоката Ивлева Сергея Сергеевича по адресу: г. Оренбург, ул. Шевченко 20В, офис 414, тел.: 8-919-865-42-20.

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Подход I.

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. В судебной практике сложилось несколько вариантов толкования ч. 4 ст. 36 АПК РФ, и в связи с этим возник вопрос о единообразном применении соответствующей нормы права.

С учетом правовой позиции КС РФ, отраженной в определении от 15.01.2009 № 144-О-П, согласно которой у судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций существует обязанность отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом, вопрос о выработке единого подхода к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ приобрел еще более высокую актуальность и практическую значимость.

Первый подход (1) к применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ заключается в том, что место исполнения договора, по которому предъявляется иск, может быть прямо указано в тексте договора либо определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства».

Сторонники данного подхода в этом случае исходят из понимания договора как обязательственного правоотношения: его содержание отнюдь не исчерпывается пунктами, имеющимися в тексте договора, многие его условия определяются императивными и диспозитивными нормами, а также обычаями делового оборота (п. 4 и 5 ст. 421 ГК РФ) (2).

Таким образом, предполагается, что если в тексте договора прямо не указано на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору), то оно может быть «обнаружено» в содержании пунктов договора с помощью правил, установленных ст. 316 ГК РФ. Исходя из этой статьи, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

По обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения имущества;

По обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

По другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

По денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

По всем другим обязательствам - в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

При этом возможны следующие варианты решения возникающего в рамках данного подхода вопроса об определении места исполнения договора в случаях, когда места исполнения обязанностей сторон договора не совпадают.

Три вариации реализации подхода I

Сторонники первого варианта реализации этого подхода руководствуются тем, что договор имеет место исполнения, позволяющее определить подсудность договорного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ, только тогда, когда места исполнения обязанностей сторон договора совпадают. В ином случае подсудность спора определяется по общим правилам, установленным ст. 35 АПК РФ.

Второй вариант реализации заключается в том, что ч. 4 ст. 36 АПК РФ применяется путем определения места исполнения обязанностей той стороны договора, к которой предъявляется иск.

Наконец, представители третьего варианта реализации первого подхода полагают, что применение ч. 4 ст. 36 АПК РФ связано с определением места исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

При установлении обязательства, имеющего решающее значение для содержания договора, предлагается исходить из положений п. 3 ст. 1211 ГК РФ. Согласно данному пункту стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности:

Продавцом - в договоре купли-продажи;

Дарителем - в договоре дарения;

Арендодателем - в договоре аренды;

Ссудодателем - в договоре безвозмездного пользования;

Подрядчиком - в договоре подряда и т. д.

Подход II.

Согласно второму подходу (3) в ч. 4 ст. 36 АПК РФ под договором понимается только договор-документ, поэтому данная норма подлежит применению лишь в случаях, когда в тексте договора содержится прямое указание на место его исполнения (место исполнения сторонами своих обязательств по договору).

Сторонники данного подхода полагают, что при решении вопроса о подсудности спора место исполнения договора не может определяться по правилам ст. 316 ГК РФ «Место исполнения обязательства», поскольку согласно буквальному смыслу данной статьи она применяется, если место исполнения обязательства не определено договором, а ч.4 ст. 36 АПК РФ предусматривает право выбора места предъявления иска, вытекающего из договора, в котором указано место его исполнения.

Данный подход основывается и на историческом толковании процессуального законодательства.

Так, в ст. 209 Устава гражданского судопроизводства содержалась норма, в соответствии с которой иски, возникающие из договора, где условлено место его исполнения, или из договора, исполнение которого по свойству обязательства может последовать только в определенном месте, предъявляются местному по исполнению договора суду.

Разъясняя указанную правовую норму, Е.В. Васьковский отмечал, что предъявление иска по месту исполнения договора допускается при том условии, если договор должен быть исполнен в определенном месте. А это бывает в тех случаях, когда в самом договоре было обусловлено место его исполнения или когда исполнение по самому свойству обязательства или по специальному постановлению закона должно произойти в определенном месте (4).

Указанная норма практически дословно воспроизведена в ст. 28 ГПК РСФСР 1923 года: «Иски, возникающие из договоров, в которых означено место исполнения, или исполнение которых, по их свойству, может последовать только в определенном месте, могут быть предъявлены местному по исполнению договора суду».

Вместе с тем в ст. 118 ГПК РСФСР 1964 года была закреплена принципиальна иная формулировка схожей правовой нормы: «Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место исполнения, могут быть предъявлены также по месту исполнения договора».

Совершенно аналогичная формулировка, не содержащая ссылки на свойство вытекающего из договора обязательства, была повторена в дальнейшем в ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также в ч. 4 ст. 36 действующего АПК РФ, что дает веские аргументы в пользу вывода о том, что начиная с 60-х годов прошлого столетия законодатель пошел по пути определения подсудности по месту исполнения договора, которое прямо указано в тексте соответствующего договора.

Три вариации реализации подхода II

В рамках второго подхода к определению подсудности по месту исполнения договора также выделяются несколько вариантов его реализации.

Первый вариант реализации второго подхода заключается в следующем. Если договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, то указание в договоре места исполнения обязанностей одной из сторон сделки нельзя рассматривать в качестве установления места исполнения договора (то есть ч. 4 ст. 36 АПК РФ в данном случае не применима).

Если прямо определенные в тексте договора места исполнения обязанностей сторон сделки не совпадают и при этом отсутствует прямое указание на место исполнения договора в целом, то нельзя говорить о том, что контрагенты согласовали место исполнения договора в том смысле, который придается этому понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Таким образом, условием применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора в целом и (или) прямых указаний на совпадающие места исполнения обязательств всех сторон договора.

Сторонники второго варианта реализации этого подхода (5) считают возможным говорить об определенности места исполнения договора в смысле, который придается данному понятию ч. 4 ст. 36 АПК РФ, если в договоре содержится прямое указание на место его исполнения обязанной стороной сделки - ответчиком по предъявленному в суд иску.

Третий возможный вариант реализации второго подхода состоит в том, что для применения ч. 4 ст. 36 АПК РФ необходимо прямое указание в тексте договора на место исполнения обязательства, которое имеет решающее значение для содержания договора.

Таким образом, представляется, что с учетом сложившейся в судебной практике неопределенности существует объективная потребность в выработке ВАС РФ разъяснений по применению ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

Рим Опалев,
к. ю. н., доцент кафедры гражданского процесса
Уральской государственной юридической академии,
консультант отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

Елена Реброва,
магистр юриспруденции,
начальник отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС УО,
г. Екатеринбург

(1) Постановления ФАС СЗО от 24.12.2009 № А42-5656/2009, ФАС УО от 17.06.2010 № Ф09-5180/10-С6, от 02.12.2009 № Ф09-9498/09-С3 (Определением ВАС РФ от 03.02.2010 № ВАС-169/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), от 20.10.2009 № Ф09-8082/09-С5, от 17.03.2009 № Ф09-1263/09-С5, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 № А50-2824/2010.

(2) Витрянский В.В. Некоторые итоги кодификации правовых норм о гражданско-правовом договоре / Кодификация российского частного права под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008.

(3) Вопрос 13 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 27.02.2008; п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ПО (13-15 октября 2009 года г. Волгоград); п. 3 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС ЦО по итогам заседания, состоявшегося 20 ноября 2009 года в г. Белгороде; Постановления ФАС МО от 05.02.2010 № КГ-А40/154-10, ФАС ЗСО от 16.04.2010 № А75-11320/2009, от 12.07.2010 № А45-949/2010, ФАС ВВО от 29.07.2009 № А17-360/2009, от 10.07.2009 № А17-1469/2008, ФАС ЦО от 17.12.2009 № Ф10-5457/2009 (Определением ВАС РФ от 15.04.2010 № ВАС-1754/10 отказано в передаче данного дела в Президиум), ФАС СКО от 08.10.2009 № А32-7439/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2010 № А33-14072/2009, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 № А60-30297/2008, от 11.01.2009 № А60-30911/2008.

(4) Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса.

Профильным направлением Адвокатского бюро «Домкины и партнеры» является оказание юридической помощи гражданам и хозяйствующим субъектам по экономическим делам и спорам, в частности, по вопросам расторжения договоров аренды.

В настоящем материале адвокатами нашего Бюро приведены краткие комментарии к действующему законодательству по правовым вопросам расторжения договоров аренды, руководство которыми позволит Вам защитить свои законные права и интересы. За подробными консультациями, а также по вопросам оказания юридической помощи по Вы можете обратиться к адвокатам Бюро по специальному направлению « »

С удебный порядок расторжения договора аренды достаточно распространен в правоприменительной практике. Как правило, подобная процедура инициируется при отсутствии компромиссного решения между сторонами заключенного договора.

Правовая регламентации вопроса расторжения договорных отношений аренды, содержится в Гражданском кодексе Российской Федерации. Положение статьи 619 ГК РФ устанавливает порядок досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя .

К числу правовых оснований расторжения договора аренды относятся следующие факты:

• использование имущества с существенным нарушением условий договора аренды;
• использование имущества с существенным нарушением назначения имущества;
• использование имущества с неоднократными нарушениями;
• существенное ухудшение арендованного имущества;
• не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа;
• не осуществление капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, или в разумные сроки в случаях, когда в соответствии с законом или договором производство капитального ремонта является прямой обязанностью арендатора;
• существенное нарушение договора арендатором, то есть когда арендатор допускает нарушения положений договора в значительной степени лишающие арендодателя того, на что был вправе рассчитывать при его заключении.

Обязательным и неотъемлемым условием расторжения договора аренды по инициативе арендодателя является его обязанность направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им договорных обязательств в разумный срок. Если же письменное предупреждение не будет исполнено арендатором, арендодатель вправе расторгнуть договор.

Закон предусматривает перечень оснований для расторжения договора аренды по требования арендатора . К числу правовых оснований для прекращения договорных отношений относятся:

• арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору;
• арендодатель создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;
• переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;
• арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;
• имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования;
• арендодатель существенным образом нарушает условия заключенного договора.

Договор аренды может быть расторгнут как в добровольном, так и в судебном порядке. Обязательным условием расторжения договора является соблюдение претензионного порядка. Перед тем как поставить вопрос о расторжении договора заинтересованная сторона обязана заявить о своем желании контрагенту. В случае отказа последнего, либо не получения от него ответа по существу, у стороны возникает право на защиту своих интересов путем обращения в суд.

Подсудность спора зависит от того, кем являются стороны спора. В случае спора между юридическими лицами, в том числе ИП, спор рассматривается арбитражным судом. Если же хотя бы одной стороной спора является гражданин, спор подлежит передаче в суд общей юрисдикции.

В соответствии с положением статьи 453 ГК РФ договор аренды будет считаться расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Расторжение договора аренды по судебному решению, который ранее был зарегистрирован, как юридический факт подлежит обязательной государственной регистрации.

За подробной юридической консультацией по вопросам расторжения договоров аренды Вы можете обратиться в .

Дело № № г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Юстинского районного суда Республики Калмыкия Пашнанов С.О., при секретаре судебного заседания Цохоревой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия к Ишкинину А.У. о расторжении договора аренды лесного участка,

Установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия (далее – Минприроды РК) обратилось в суд с иском к Ишкинину А.У. о расторжении договора аренды лесного участка. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Беляевой М.Е. заключен сроком на 49 лет договор аренды лесного участка, с кадастровым номером №, расположенный на территории Юстинского района Республики Калмыкия – РГУ «Каспийское лесничество», Цаган-Аманское участковое лесничество, квартал, выдел. ДД.ММ.ГГГГ к указанному договоры аренды лесного участка заключено дополнительное соглашение № 1, по которому Беляева М.Е. передала все права и обязанности в отношении предоставленного ей лесного участка Ишкинину А.У. Истец просит суд расторгнуть договор аренды лесного участка с Ишкининым А.У. ввиду непредставления им во исполнение данного договора проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца, извещенный о слушании дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ишкинин А.У. не явился, от него в суд поступило ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело по подсудности по следующим основаниям.

Определил:

Передать гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия к Ишкинину А.У. о расторжении договора аренды лесного участка для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Челябинска Челябинской области.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 15 дней со дня его вынесения через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья С.О. Пашнанов

Суд:

Истцы:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.09.2012 по делу N А32-41980/2011 Требование: О взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка. Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды. Решение: Дело передано по подсудности для рассмотрения по существу, поскольку исходя из закрепленных в АПК РФ правил определения подсудности иск должен быть подан по местонахождению ответчика. В договоре стороны не предусмотрели иной (отличный от общего) порядок разрешения споров.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230) - Заборовского Е.С. (доверенность от 11.03.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Граунд" (ИНН 7733604006, ОГРН 5077746562560), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А32-41980/2011 (судьи Величко М.Г., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.

Взыскать с общества 119 146 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 8663 рубля 36 копеек пени;

Расторгнуть договор аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2012 (судья Савин Р.Ю.) иск удовлетворен. С общества в пользу администрации взыскано 119 146 рублей 75 копеек задолженности и 8663 рубля 36 копеек пени. Суд расторг договор аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373. В доход федерального бюджета с общества взыскано 8834 рубля 30 копеек государственной пошлины.

Суд установил, что по договору от 24.03.2008 N 4100003373 обществу для размещения многоквартирного жилого дома передан земельный участок с кадастровым номером 23:41:1005001:0362 площадью 2300 кв. м, расположенный по адресу: г. Горячий Ключ, в 10 м на север от землепользования N 153 по ул. Ленина. Доказательства внесения арендной платы за 2 - 4 кварталы 2011 года общество не представило, доводы администрации о невыполнении договорных обязательств не опровергло (пункт 2 статьи 41 , статья 65 , пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Поэтому суд признал доказанным факт неисполнения обществом обязанности по внесению арендных платежей и удовлетворил требования администрации о взыскании задолженности и пени на основании статей 309 , 330 , 606 , 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки (в сумме 8834 рубля 30 копеек) судом проверен и признан верным. При разрешении требования о расторжении договора аренды суд исходил из установленных обстоятельств (неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы) и соблюдения истцом досудебного порядка расторжения договора (статьи 450 , 452 , 619 Гражданского кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по иску на основании норм статьи 110 Кодекса взыскана с ответчика (л. д. 45).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение от 28.04.2012 отменено. Дело передано по подсудности в Арбитражный суд Липецкой области для рассмотрения по существу.

Апелляционный суд исходил из закрепленных в Кодексе правил определения подсудности (статьи 35 - 38), в соответствии с которыми иск (за установленными изъятиями) подается по месту нахождения (жительства) ответчика. Материалы дела подтверждают, что местом нахождения общества является г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 Б. Доказательства расположения в Краснодарском крае структурного подразделения ответчика не представлены. Отсутствуют в деле и доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей (территориальной) подсудности. В договоре аренды от 24.03.2008 N 4100003373 (пункт 6.1) стороны не предусмотрели иной (отличный от общего) порядок разрешения споров. Таким образом, дело подсудно Арбитражному суду Липецкой области. Следовательно, спор рассмотрен Арбитражным судом Краснодарского края с нарушением правил подсудности. С учетом правовых подходов, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 28.04.2012 применительно к части 3 статьи 270 Кодекса и передаче дела по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса (л. д. 97).

Администрация обжаловала апелляционное постановление от 26.06.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный акт отменить, решение от 28.04.2012 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Администрация полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Расчет арендной платы произведен в соответствии с действующими в спорный период муниципальными правовыми актами. На предложение о расторжении договора от 24.08.2011 ответчик не отреагировал, задолженность по арендной плате не погасил. Досудебный порядок расторжения договора органом местного самоуправления соблюден. Предоставленный в аренду земельный участок не входит в зоны горно-санитарной охраны краевого курорта (постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.07.2011 N 771 "Об утверждении границ и режима округа горно-санитарной охраны курорта краевого значения Горячий Ключ в Краснодарском крае"). Поэтому орган местного самоуправления правомерно распорядился земельным участком с кадастровым номером 23:41:1005001:0362, предоставив его в аренду обществу. Отменяя решение и направляя дело в Арбитражный суд Липецкой области, апелляционный суд не учел, что ответчик на территории г. Горячий Ключ имеет зарегистрированный в установленном порядке филиал. В подтверждение этого администрация представила (при обращении с иском) выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 02.11.2011. Следовательно, иск предъявлен администрацией по месту нахождения филиала общества с соблюдением правил подсудности (часть 5 статьи 36 Кодекса). Кроме того, наряду с требованием о взыскании денежных средств, администрацией заявлено требование о расторжении договора аренды, подлежащего государственной регистрации. Расторжение такого договора также подлежит государственной регистрации. Поэтому такой иск следует рассматривать по месту нахождения имущества (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"; далее - постановление от 12.10.2006 N 54). В случае совместного заявления нескольких требований, одно из которых относится к исключительной подсудности, все требования рассматриваются по месту рассмотрения требования, относящегося к исключительной подсудности.

От общества отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 28.04.2012 оставить в силе.

Общество, извещенное о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Администрацией в Арбитражный суд Краснодарского края подан иск о взыскании с общества 119 146 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 8663 рублей 36 копеек пени, а также расторжении договора аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды земельного участка, в соответствии с которым последнему для размещения многоквартирного жилого дома предоставлен участок площадью 2300 кв. м с кадастровым номером 23:41:1005001:0362. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции из доказанности администрацией (арендодателем) ненадлежащего исполнения обществом (арендатором) договорных обязательств, а также соблюдения органом местного самоуправления досудебного порядка расторжения договора аренды от 24.03.2008 N 4100003373.

Как видно из материалов дела, установил апелляционный суд и не оспаривается участниками спора, общество зарегистрировано в г. Липецке (ул. Механизаторов, 3 Б).

Подведомственные арбитражным судам дела между судами одного уровня разграничивает институт территориальной подсудности.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 Кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Поскольку ответчик по делу (общество) зарегистрировано в г. Липецке, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Липецкой области.

В процессуальном законодательстве (статья 36 Кодекса) также закреплено правило об альтернативной территориальной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

Часть 5 статьи 36 Кодекса предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется в соответствии с учредительными документами юридического лица, в которых должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения.

Часть 5 статьи 5 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает, что устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о филиалах и представительствах представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

В подпункте "н" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" закреплено, что сведения о юридическом лице, в том числе сведения о его филиалах и представительствах содержатся в ЕГРЮЛ.

Уведомление по форме N Р13002 (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439), на основании которого в ЕГРЮЛ вносятся сведения о филиале юридического лица, предусматривает указание адреса (места расположения) филиала. Такие сведения включают в себя почтовый индекс, наименование субъекта Российской Федерации, района, города, населенного пункта, улицы (проспекта, переулка и т.д.), номер дома, номер корпуса (строения), номер квартиры (офиса).

В кассационной жалобе администрация ссылается на наличие у общества в г. Горячий Ключ филиала, в подтверждение чего представила выписку из ЕГРЮЛ от 02.11.2011 (л. д. 25 - 33). Однако данная выписка не содержит необходимых сведений о месте нахождения филиала, поэтому не может достоверно свидетельствовать о наличии на территории Краснодарского края обособленного структурного подразделения ответчика. Какие-либо иные доказательства (положение о филиале, указание его в учредительных документах общества), подтверждающие наличие обособленного структурного подразделения ответчика, расположенного в Краснодарском крае, в дело не представлены.

Кроме того, часть 5 статьи 36 Кодекса определяет подсудность иска по месту нахождения филиала, вытекающего из деятельности филиала юридического лица. В случае предъявления такого иска по правилам альтернативной подсудности истец должен привести в исковом заявлении обоснование того, что требования к ответчику (юридическому лицу) вытекают именно из деятельности его филиала (представительства). Если это обстоятельство отсутствует, то иск к юридическому лицу может быть предъявлен только по общему правилу подсудности.

Из содержания договора аренды земельного участка от 24.03.2008 N 4100003373 следует, что он заключен юридическим лицом (в лице генерального директора общества Шевелева А.Е.). В качестве места нахождения арендатора земельного участка указан адрес: г. Липецк, ул. Механизаторов, 3 Б (пункт 12 договора). Администрация, ссылаясь в кассационной жалобе на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности (часть 5 статьи 36 Кодекса) не приводит (не приводила ранее в судах первой и апелляционной инстанций) обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявленный иск вытекает именно из деятельности филиала общества.

Поэтому довод органа местного самоуправления о предъявлении иска по правилам части 5 статьи 36 Кодекса не может быть признан обоснованным.

Согласно статье 37 Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При толковании пункта 6.1 договора аренды от 24.03.2008 N 4100003373 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционный суд установил, что стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Доказательства, свидетельствующие о возможности изменения общей территориальной подсудности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Кодекса арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части 3 статьи 270 Кодекса предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Установив факт рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-41980/2011 с нарушением правил подсудности, апелляционный суд отменил решение от 28.04.2012 и передал дело для рассмотрения в Арбитражный суд Липецкой области. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости отмены решения основаны на правильном применении норм процессуального права (пункт 3 части 2 статьи 39 , часть 3 статьи 270 Кодекса) и учитывает правовые позиции, сформулированные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы администрации об исключительной подсудности настоящего дела (часть 1 статьи 38 Кодекса) несостоятелен.